Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Я склоняюсь к мысли, что для тех плёнок, которые сегодня выпускают, универсальных проявителей нет. Каждой надобен свой, персонально под неё заточенный.
А у меня любимые плёнки всего две. И если одна великолепно проявляется в икстоле - а выяснил я это только спустя пару лет, на протяжении коих то начинал эксперименты,то бросал как бесперспективные, ибо пытался найти общий проявитель для обеих плёнок сразу - (понимаете, о чём я?), - то вторая неплохо проявляется в моём самопальном. А вот если всё наоборот, то жуть жуткая получается.
Все готовые "законспектированные" рецепты изобретены до эпохи плоских кристалов и банкротств Кодака и Илфорда (не без последствий прошедших для производимых ими продуктов). Поэтому все они доверия не вызывают.
Тот же икстол, который я периодически то хвалил, то ругал, а сейчас аллилуйю пою, доводили до ума госпожа Завадски энд коллега (не помню фамилию) несколько лет на тогдашних (почти нынешних) плёнках. То есть, он самый самый современный. И если Тимакс, на котором его испытывали, уже несколько раз успел скурвиться-модернизироваться, то его дорогущий конкурентка Дельта умудрилась вроде бы удержать марку. Что касается Тимакса, то холодильник я им забил, и за его свойства в течении нескольких лет не волнуюсь.
Хм, тот же Д-23 великолепно работал на классической "дореформенной" Тасме, и портил при этом Тимакс. Время не стоит на месте. Старые рецепты сегодня в большинстве своём не актуальны, а некоторые откровенно вредны.
_____________________
Метол у меня обеспечивает суперадиттивность. Вся проявка за счёт гидрохинона и продуктов его окисления. Я так полагаю. (А как на самом деле никто не знает).
Можно было бы метол променять на фенидон и выиграть почти ступень чувствительности, но как-то он плохо растворяется. А лить спирты в проявитель стрёмно.

Цитата:

от:nebrit
Я склоняюсь к мысли, что для тех плёнок, которые сегодня выпускают, универсальных проявителей нет. Каждой надобен свой, персонально под неё заточенный.
А у меня любимые плёнки всего две. И если одна великолепно проявляется в икстоле - а выяснил я это только спустя пару лет, на протяжении коих то начинал эксперименты,то бросал как бесперспективные, ибо пытался найти общий проявитель для обеих плёнок сразу - (понимаете, о чём я?), - то вторая неплохо проявляется в моём самопальном. А вот если всё наоборот, то жуть жуткая получается.
Все готовые "законспектированные" рецепты изобретены до эпохи плоских кристалов и банкротств Кодака и Илфорда (не без последствий прошедших для производимых ими продуктов). Поэтому все они доверия не вызывают.
Тот же икстол, который я периодически то хвалил, то ругал, а сейчас аллилуйю пою, доводили до ума госпожа Завадски энд коллега (не помню фамилию) несколько лет на тогдашних (почти нынешних) плёнках. То есть, он самый самый современный. И если Тимакс, на котором его испытывали, уже несколько раз успел скурвиться-модернизироваться, то его дорогущий конкурентка Дельта умудрилась вроде бы удержать марку. Что касается Тимакса, то холодильник я им забил, и за его свойства в течении нескольких лет не волнуюсь.
Хм, тот же Д-23 великолепно работал на классической "дореформенной" Тасме, и портил при этом Тимакс. Время не стоит на месте. Старые рецепты сегодня в большинстве своём не актуальны, а некоторые откровенно вредны.
_____________________
Метол у меня обеспечивает суперадиттивность. Вся проявка за счёт гидрохинона и продуктов его окисления. Я так полагаю. (А как на самом деле никто не знает).
Можно было бы метол променять на фенидон и выиграть почти ступень чувствительности, но как-то он плохо растворяется. А лить спирты в проявитель стрёмно.

Подробнее

1... (по этому пункту отпишусь в пятницу...)
2. Фенидон вполне терпимо растворяется в горячей воде (от 75°С), хотя лично я не конфужусь растворять его в этаноле. Ничего стрёмного не происходит. Порой даже в ацетоне (лит-импровизация; в бумажный проявитель...) растворяю. Только в реально ацетоне, а не в нынешних ширпотребовских жульнических пародиях на ацетон.

Я пытался фенидон и в кипятке варить. Проку мало.

Цитата:

от: nebrit
Этот рецепт регулярно видоизменяется. Изначально был мною подсмотрен (но не в концентрированной форме) в каком-то старом справочнике.

и эта фраза о регулярное изменение компорметирует ваше высказывания о том что TMX с годами стоновится менее контрастным.
тоесть возможно вы правы но ваши вывожы строятся на сомнительных исходных данных.

[quot]А зачем мне знать конечный объём, если он всегда одинаковый?[/quot]
пока проявляете для себя и не публикуете рецепт, незачем :)

Цитата:

от: nebrit
Я пытался фенидон и в кипятке варить. Проку мало.

А, понятно: Вам усидчивости в диалоге с фенидоновой стряпнёй не хватает... Растворяется. Проверено. И хранится затем долго и счастливо в виде концентрированного фенидонового соуса . У меня (цвета крепкого чая) так:

Цитата:

от: nebrit
Метол у меня обеспечивает суперадиттивность. Вся проявка за счёт гидрохинона и продуктов его окисления. Я так полагаю. (А как на самом деле никто не знает).

для суперадитивности достаточно 2г/л метола как в D-76, если вы берете около 20г/л то метол начинает уже сам работать... нужно это или нет я не берусь судить.

продукты окисления гидрохинона работают так-же в несколько более других проявителях в вашей рецептуре слишком много сульфита чтобы эти продукты успевали в достаточном количестве накопится.

[quot]Можно было бы метол променять на фенидон и выиграть почти ступень чувствительности, но как-то он плохо растворяется. А лить спирты в проявитель стрёмно.[/quot]
фенидон чудестно, хотя и медленно, растворяется в положнном ему количестве: 1г/л, больше фенидона брать не надо... ну вредно это для картинки.

по поводу спирта в большинство жидких, комерчески доступных, полявителей добавляют этиленгликоль, диэтиленгликоль, пропилен гликоль или что-то подобное, в этиленгликоле фенидон растворяется, впросчем если у вас 5% спирта (этанола или изопропанола) на литр стока то в готовом проявителе его будет меньше 0.5% что для неактивного вещества это мало чтобы влиять на работу проявителя, зато смачиване улучьшится :)

и опять таки почему бы не взять готовый микрофен, или самодельный микрофен, или самодельный микрофен с 1/2-1/4 сульфита и радостно пользоватся...

Цитата:

от:Attar
для суперадитивности достаточно 2г/л метола как в D-76, если вы берете около 20г/л то метол начинает уже сам работать... нужно это или нет я не берусь судить.

продукты окисления гидрохинона работают так-же в несколько более других проявителях в вашей рецептуре слишком много сульфита чтобы эти продукты успевали в достаточном количестве накопится.

[quot]Можно было бы метол променять на фенидон и выиграть почти ступень чувствительности, но как-то он плохо растворяется. А лить спирты в проявитель стрёмно.[/quot]
фенидон чудестно, хотя и медленно, растворяется в положнном ему количестве: 1г/л, больше фенидона брать не надо... ну вредно это для картинки.

по поводу спирта в большинство жидких, комерчески доступных, полявителей добавляют этиленгликоль, диэтиленгликоль, пропилен гликоль или что-то подобное, в этиленгликоле фенидон растворяется, впросчем если у вас 5% спирта (этанола или изопропанола) на литр стока то в готовом проявителе его будет меньше 0.5% что для неактивного вещества это мало чтобы влиять на работу проявителя, зато смачиване улучьшится :)

и опять таки почему бы не взять готовый микрофен, или самодельный микрофен, или самодельный микрофен с 1/2-1/4 сульфита и радостно пользоватся...

Подробнее

:D :D :D
Мама мия! И как я раньше-то жил! Оглушили Вы (это ко всем химикам) меня таким количеством информации.
В 70-80-у годы спокойно мешал самостоятельно всякие (в основном концентраты) проявители. В последние лет десять пользуюсь готовыми, проверенными (и рекомендованными) проявителями. Результат предсказуем и повторяем (что очень важно для практического использования и стабильных результатов).

Цитата:

от:Санин Юрий
:D :D :D
Мама мия! И как я раньше-то жил! Оглушили Вы (это ко всем химикам) меня таким количеством информации.
В 70-80-у годы спокойно мешал самостоятельно всякие (в основном концентраты) проявители. В последние лет десять пользуюсь готовыми, проверенными (и рекомендованными) проявителями. Результат предсказуем и повторяем (что очень важно для практического использования и стабильных результатов).

Подробнее

Общепит ("фотомакдональдс"), понятное дело, не мог пройти стороной это дело. Деньжищи-то какие!!! Но, видете-ли, не всем "чисбургер" по-нраву. Неуж-то нет ну нисколечко ностальгии по "изысканной" кухне? Кстати, последние лет 10 цифра, говорят пропагандёры "фотомакдональдсовые", окончательно плёнку в прах истории втоптала... Нужно быть, следуя их авторитетному мнению и логике, ну просто тупоголовым, чтоб цепляться за редкие клочья пещерной эпохи в фотографии... М-да...
Ах, да, чуть ни забыл: пользуясь кодаковскими или ильфордовскими, или ещё какими "фирменными" поделками самостоятельно (в лаборатории), Вы так или иначе тоже "один из всех химик", просто более ленивый и скучный... :? Но снимки ваши от этого не страдают. Да. Отличные работы! Всегда с улыбкой рассматриваю их.

Цитата:

от:Санин Юрий
В 70-80-у годы спокойно мешал самостоятельно всякие (в основном концентраты) проявители. В последние лет десять пользуюсь готовыми, проверенными (и рекомендованными) проявителями. Результат предсказуем и повторяем (что очень важно для практического использования и стабильных результатов).

Подробнее

есть три варианта:
1. комерчески доступная химия
2. эквивалент фирменной химии замешанный дома, или рецептура испоьлзуемая многими
3. неведомые самоделки

вотт речь идет о "неведомых самоделках" :)

Цитата:

от:Attar
есть три варианта:
1. комерчески доступная химия
2. эквивалент фирменной химии замешанный дома, или рецептура испоьлзуемая многими
3. неведомые самоделки

вотт речь идет о "неведомых самоделках" :)

Подробнее

Дело в том, что я весьма "плодовитый автор" и у меня масса еще не напечатанного материала (кстати, значительно больше моих фото тут http://www.photoline.ru/author/2380 )
Из-за смены пленок и проявителей, которые я, время от времени проводил, у меня негативы имеют десятки вариаций по "пленка-проявка", что весьма затрудняет процесс печати. И это никак не относится к творческой части фотографии. Просто тупое техническое затруднение.

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

Вроде как эту тему обсуждали. И пришли к выводу что у илфорда не два слоя а три. И именно из-за этого на нём работает сплит (вырубается средний слой) и опять же из-за этого на нём и появляется та самая ступенька.

Я ж указал вроде бы, что иллюстрировал свои ощущения, не важно сколько там на самом деле слоёв.
Со сплитом в своё время экспериментировал именно на Илфорде. Никакой разницы не заметил.
В самом деле: какая разница - экспонировать слои одновременно или по очереди? Если регулировка контраста осуществляется сдвигом чувствительности слоёв относительно друг друга.

Если вы не маскируете локально, чтобы в одном углу снимка сделать один контраст, а в другом углу другой, то на фига вам сплит?

Цитата:

от: nebrit
Я ж указал вроде бы, что иллюстрировал свои ощущения, не важно сколько там на самом деле слоёв.

Я же всего лишь идею подсказываю. Если понять что в Илфорде 3 слоя с разным спектром чувствительности, то всё становится понятно и объяснимо. Этот третий (точнее средний) слой во первых при сплите не участвует (поэтому разница есть между сплитом и одним экспонирование в отличие от двухслойных бумаг) а во вторых он объясняет ступеньку.

1. Я разницы не замечал - сплит или один фильтр.
2. Ступенька объясняется тем, что "жёсткий" слой у илфорда не достигает в одиночку плотности 2D.
3. Три слоя, необходимые для достижения чёрного, на "честном" сплите - т.е. с выключением двух слоёв временно, а одного полностью, вообще не позволят изготовить терпимый отпечаток. Посему, если вы получили хороший отпечаток, то вы никоим образом не отключили средний слой, и ваш сплит совсем не сплит.

Правильный сплит надо бы делать за зональными фильтрами - зелёным и синим. Только вот где же такие взять.
Мультигрейдные фильтры слишком "грязные" для честного сплита.

Ещё раз: я разницы не заметил. Вы её видите?

Цитата:

от: nebrit

Правильный сплит надо бы делать за зональными фильтрами - зелёным и синим. Только вот где же такие взять.
Мультигрейдные фильтры слишком "грязные" для честного сплита.

У меня аддитивная цветная голова есть. Там чисты синий и чистый зелёный. надо будет попробовать. :-)

Кстати всё таки ещё раз про три слоя:


что то мне эти кривые напоминают. :-)

Цитата:

от: nebrit

2. Ступенька объясняется тем, что "жёсткий" слой у илфорда не достигает в одиночку плотности 2D.

Собственно вывод простой. Хотите гарантированной линейности - берите либо что то стороннее либо илфорд Галери или Делюксе. Можно Арт, но у него другие приколы - есть выравнивание в тенях. :-)

nebrit, вы меня вообще удивляете. Как мыши, которые плакали но продолжали жевать кактус. Вы мучаетесь с плёнкой, на которую больше 5 ступеней не лезет, мучаетесь с бумагой которая серь в середине даёт и при этом плачитесь но упорно не хотите взять материалы, которые лишены этих недостатков.

Цитата:

от:pilligrim
nebrit, вы меня вообще удивляете. Как мыши, которые плакали но продолжали жевать кактус. Вы мучаетесь с плёнкой, на которую больше 5 ступеней не лезет, мучаетесь с бумагой которая серь в середине даёт и при этом плачитесь но упорно не хотите взять материалы, которые лишены этих недостатков.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Санин Юрий
Дело в том, что я весьма "плодовитый автор" и у меня масса еще не напечатанного материала (кстати, значительно больше моих фото тут http://www.photoline.ru/author/2380 )
Из-за смены пленок и проявителей, которые я, время от времени проводил, у меня негативы имеют десятки вариаций по "пленка-проявка", что весьма затрудняет процесс печати. И это никак не относится к творческой части фотографии. Просто тупое техническое затруднение.

Подробнее

nebrit пишет о тонких моментах, реальных или мнимых не важно, главное что для него эти моменты существенны, и кстати если я правильно понял, он 400 листов илфорда 30*40 на тесты пустил...

а так если без такого перфекционизма грамотно экспонированную и проявленную пленку напечатать не так сложно... сложности возникают imho если хочется разрозненные раобты в серию обьединить.

Я в этом году напечатал около 60 работ для выставок. Как правило, они должны сочетаться друг с другом.

Цитата:

от: Санин Юрий
Я в этом году напечатал около 60 работ для выставок. Как правило, они должны сочетаться друг с другом.

60 хороших отпечатков в год достойный результат