от: ASDSET
Кадыка не видно, значит баба.
офигеть тема о ручной печати и ручных отпечатках
Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.
Всего 1732 сообщ.
|
Показаны 681 - 700
Re[ASDSET]:
офигеть тема о ручной печати и ручных отпечатках
Re[nebrit]:
Выслушивать разного рода бред, место критики... и от людей на столько далеких от фотографии... мне это не приятно.
Re[Attar]:
от: Attar
офигеть тема о ручной печати и ручных отпечатках
Мда, немного в сторону ушла :)
Re[nebrit]:
от:nebrit
Геройствуете? Не даёте сдохнуть с голоду тамошним менагерам? Или на правильную бумагу денежек не хватает? НЕ ПОНИМАЮ! Откуда такая любовь к Славичу, давно уже перепрофилированному на выпуск кульков для сыпучих продуктов.Подробнее
В пятницу собираюсь заехать на Славич за тисненым бромпортретом, очень понравилась :?
Re[nebrit]:
Для улыбкиhttp://www.youtube.com/watch?v=Km6LBcNmWcY
Re[Аэротар]:
Господа, создавая тему, я преследовал одну единственную цель: хотел убедиться, что печатаю не хуже других. Но, как вы сами догадываетесь, об истинной цели я умолчал. Подленько, но извинительно.
Никаких обсуждений художественных достоинств здесь не предполагалось вообще. Для этого есть другие площадки. Тем паче, что композиции научить нельзя. Ибо рецептов не существует. Так что попросил бы воздерживаться от нападок друг на друга около-художественного толка. Тема чисто техническая. Прежде чем выкладывать в неё свои отпечатки, подумайте хорошенько, настолько ли они хороши, чтобы ими хвастаться именно в этой теме. Тут тусуются в основном те, кто съел ни одну собаку в тёмной комнате при красном фонаре. Кому-то нравятся отпечатки контрастные, кому-то мягкие, но в любом случае они должны быть достаточно хороши. Потому что это не филиал курсов печати "он лайн", а площадка для обмена мнениями. Никто тут ничего никому доказывать не будет. И навязывать своё мнение тоже. Если видят, что печатник печатает плохо, ему так и говорят: плохо. Если он спрашивает: почему плохо, ему или говорят, почему или не говорят ничего. И уж если тебе сказали почему, то следует тем и удовлетвориться, а не лезть в залупу. Иначе с тобой перестанут в этой теме разговаривать вообще, сколько бы ты здесь своих отпечатков ни запостил.
Обратите внимание на надпись: High Silver Content Photographic Paper. Причём этот самый High Content никак не связан с градацией бумаги, а лишь с её качеством.
Никаких обсуждений художественных достоинств здесь не предполагалось вообще. Для этого есть другие площадки. Тем паче, что композиции научить нельзя. Ибо рецептов не существует. Так что попросил бы воздерживаться от нападок друг на друга около-художественного толка. Тема чисто техническая. Прежде чем выкладывать в неё свои отпечатки, подумайте хорошенько, настолько ли они хороши, чтобы ими хвастаться именно в этой теме. Тут тусуются в основном те, кто съел ни одну собаку в тёмной комнате при красном фонаре. Кому-то нравятся отпечатки контрастные, кому-то мягкие, но в любом случае они должны быть достаточно хороши. Потому что это не филиал курсов печати "он лайн", а площадка для обмена мнениями. Никто тут ничего никому доказывать не будет. И навязывать своё мнение тоже. Если видят, что печатник печатает плохо, ему так и говорят: плохо. Если он спрашивает: почему плохо, ему или говорят, почему или не говорят ничего. И уж если тебе сказали почему, то следует тем и удовлетвориться, а не лезть в залупу. Иначе с тобой перестанут в этой теме разговаривать вообще, сколько бы ты здесь своих отпечатков ни запостил.
Обратите внимание на надпись: High Silver Content Photographic Paper. Причём этот самый High Content никак не связан с градацией бумаги, а лишь с её качеством.
Re[nebrit]:
То есть здесь только хвастаться ? Конечно дело Ваше , только какой смысл без комментариев , вопросов , ответов ? Есть выставки (правда в больших городах) где выбирают у профессионалов лучшее ! И там видишь живые отпечатки, а не фотографии фотографий на мониторе.
Re[Hobit]:
Ну почему же? Можно и потрындеть.
Давеча мне напомнили про то, что кто-то как-то запостил вот эту ссылку
http://www.darkroomautomation.com/support/appnotevcworkings.pdf
Как у нас у форумчан принято, первым делом его закидали гнилыми помидорами и про ссылку забыли. Нынче я её отыскал. Перевод с гуглом ничего вам не расскажет, если вы не владеете техническим английским или на худой конец не наблюдали описанного в ПДФке явления на своих отпечатках. Я не владею, но наблюдал, когда печатал на илфорде. Посему, если вы и не владеете и не наблюдаете, то не кидайтесь помидорами. Статья не для вас.
___________________
Сам я полагаю графики слишком прилизанными. Всё гораздо хуже. Поэтому, исходя из своего ИМХОвого опыта нарисовал другие графики, чисто интуитивно. Тем паче, ни автор ПДФки, ни я точными цифрами не располагаем. Имеется ввиду, что у нас нет бумаги, которая бы содержала только каждый отдельный и единственный в эмульсии слой. И всё построено на догадках.
Сначала графики были у меня нарисованы кучкой, но настолько трудно читаемы, что даже я сам стал путаться. Поэтому разбил их по отдельности.
Мало того, я не зря ссылался на свою ИМХОвость, ибо явственно на своих отпечатках различал лишь один провал, а не два как у автора ПДФки. И у меня там гамма была вообще нулевая, а автор ПДФки постеснялся опустить гамму до нуля (или курву положить в горизонталь, что по сути одно и тоже). Поэтому три слоя я упростил до двух, ибо иллюстрировал то, что у меня было перед глазами.
Давеча мне напомнили про то, что кто-то как-то запостил вот эту ссылку
http://www.darkroomautomation.com/support/appnotevcworkings.pdf
Как у нас у форумчан принято, первым делом его закидали гнилыми помидорами и про ссылку забыли. Нынче я её отыскал. Перевод с гуглом ничего вам не расскажет, если вы не владеете техническим английским или на худой конец не наблюдали описанного в ПДФке явления на своих отпечатках. Я не владею, но наблюдал, когда печатал на илфорде. Посему, если вы и не владеете и не наблюдаете, то не кидайтесь помидорами. Статья не для вас.
___________________
Сам я полагаю графики слишком прилизанными. Всё гораздо хуже. Поэтому, исходя из своего ИМХОвого опыта нарисовал другие графики, чисто интуитивно. Тем паче, ни автор ПДФки, ни я точными цифрами не располагаем. Имеется ввиду, что у нас нет бумаги, которая бы содержала только каждый отдельный и единственный в эмульсии слой. И всё построено на догадках.
Сначала графики были у меня нарисованы кучкой, но настолько трудно читаемы, что даже я сам стал путаться. Поэтому разбил их по отдельности.
Мало того, я не зря ссылался на свою ИМХОвость, ибо явственно на своих отпечатках различал лишь один провал, а не два как у автора ПДФки. И у меня там гамма была вообще нулевая, а автор ПДФки постеснялся опустить гамму до нуля (или курву положить в горизонталь, что по сути одно и тоже). Поэтому три слоя я упростил до двух, ибо иллюстрировал то, что у меня было перед глазами.
Re[nebrit]:
Значит, печатая сплитом мы можем использовать по полной программе оба слоя, без каких либо провалов?
Re[nebrit]:
Вы почти нарисовали графики из ПДФки Илфорда :)
http://ilfordphoto.com/Webfiles/20135221310281826.pdf
http://ilfordphoto.com/Webfiles/20135221310281826.pdf
Re[fortig+ASDSET]:
Ребятушки, милые, ну так нельзя.
1. В ПДФ Илфорда нет ни малейшего намёка на провалы.
2. Вы не поняли самого главного - чем желтее фильтр, тем сильнее (ширше) провал.
3. Ничего удивительного, что вы поняли той статьи. Я сам её худо-бедно понял спустя года полтора. (Потому что и по-русски не всё понимаю прям так, чтобы сразу).
4. Советую ПДФку сохранить себе на компе. Когда-нибудь сослужит службу.
5. Сплит без локального маскирования ничем не отличается от печати за одним единственным фильтром. Всё регулирование общего контраста сводится к отдельной экспозиции каждого слоя. Это достигается одним единственным фильтром.
______________________
Автор ПДФки почему-то решил, что общая точка у кривых соответствует плотности 1D. Вот взял тупо и поделил пополам 2D. Однако, даже не глядя в даташит Илфорда, достаточно извести на эксперименты листов десять бумаги, чтобы убедиться, что это не соответствует истине. И кривые у него не очень-то S образные.
Кстати, замечу, что у АГФы, снятой с производства, синечувствительный слой имеет большую максимальную плотность, нежели у Илфорда. А зелёночувствительный меньшую. Поэтому провал почти не заметен, (потому что попадает на очень светлые участки), а с фильтром №5 достигается б0льший контраст. (Потому что для достижения максимальной плотности бумаги с №5 в зелёночувствительном слое большой нужды нету).
Раньше я эти слои называл "контрастный" и "мягкий", что не совсем верно. Но для понимания сгодится.
1. В ПДФ Илфорда нет ни малейшего намёка на провалы.
2. Вы не поняли самого главного - чем желтее фильтр, тем сильнее (ширше) провал.
3. Ничего удивительного, что вы поняли той статьи. Я сам её худо-бедно понял спустя года полтора. (Потому что и по-русски не всё понимаю прям так, чтобы сразу).
4. Советую ПДФку сохранить себе на компе. Когда-нибудь сослужит службу.
5. Сплит без локального маскирования ничем не отличается от печати за одним единственным фильтром. Всё регулирование общего контраста сводится к отдельной экспозиции каждого слоя. Это достигается одним единственным фильтром.
______________________
Автор ПДФки почему-то решил, что общая точка у кривых соответствует плотности 1D. Вот взял тупо и поделил пополам 2D. Однако, даже не глядя в даташит Илфорда, достаточно извести на эксперименты листов десять бумаги, чтобы убедиться, что это не соответствует истине. И кривые у него не очень-то S образные.
Кстати, замечу, что у АГФы, снятой с производства, синечувствительный слой имеет большую максимальную плотность, нежели у Илфорда. А зелёночувствительный меньшую. Поэтому провал почти не заметен, (потому что попадает на очень светлые участки), а с фильтром №5 достигается б0льший контраст. (Потому что для достижения максимальной плотности бумаги с №5 в зелёночувствительном слое большой нужды нету).
Раньше я эти слои называл "контрастный" и "мягкий", что не совсем верно. Но для понимания сгодится.
Re[nebrit]:
от:nebrit
5. Сплит без локального маскирования ничем не отличается от печати за одним единственным фильтром. Всё регулирование общего контраста сводится к отдельной экспозиции каждого слоя. Это достигается одним единственным фильтром.Подробнее
Сплит работает НЕ НА ВСЕ БУМАГАХ!!! на Фоме, Тетенале(это из те что у меня были) действительно что с одним фильтром что с двумя результат будет одинаковый. Но вот с Илфордом работает прекрасно.
Начет провалов
Вы писали, что например за фильтром №2 мы засчечиваем зеленый слой, а синий засчетить не успели, и получили тот магический провал.
Но вот с сплитом, выходит что мы можем каждый из слоев экспонировать ОТДЕЛЬНО до нужной плотности. Почему тогда такой подход ничем не отличается, если даже в ваших "графиках" плотный пупрурный и желтый влияют только на свои синий и зеленый слой, без вмешательства друг в друга.
Спорить не буду, все элементарно проверяется. Покупаете пачку 13х18 RC илфорда на 25 листов( у нас это стоит 20 долларов) снимаете серый клин, проявляете( только в чем нибудь стандартном, и по даташиту, а то самодельные супы по семейным рецептом, у большинства хозяек, те еще помои) И печатаете все это за одним фильтром и за двумя дабы наглядно увидеть те самые провалы. Далее по вкусу, можно проявить в самодельном супе,(который кроме автора больше никто жрать не может), может в нем дело или на оборот все станет лучше. По печатать с разным светом, за холодным(это ваш вариант, если ничего не путаю) на диффузнике на конденсаторе, дабы набрать хоть какую то статистику.
А то сейчас, все высосано из пальца, точнее из пдф-ки которую закидали помидорами(может и не зря).
Re[ASDSET]:
Что такое сплит. Вы экспонируете слои отдельно. По времени отдельно. За одним единственным фильтром вы их экспонируете одновременно, но также отдельно, ибо каждый слой сенсибилизирован к узкому участку спектра.
На целолофане провал мало заметен. Из за переотражений, как при самой печати, так и при разглядывании, да и общая жухлость не способствует. Когда дойдёте до барита - если оно вам надо, конечно - тогда всё и увидите.
Если бы вы взяли для сплита не фирменные фильтры, а синий и зелёный, да ещё с таким пропусканием, чтобы пик был узкий и приходился на пик чувствительности слоя, то в этом случае вы бы экспонировали настоящим сплитом. Но сомневаюсь, чтобы вам удалось получить чёрный на отпечатке таким макаром.
Я и про целлофан писал. Да вы мои слова мимо ушей пропустили.
(Для статистики) - Мультигрейда баритового я извёл листов 400 размером 30х40. Но так и не напечатал ни одного приличного отпечатка. Уж чего только я не проверил на этих 400 листах.
На целолофане провал мало заметен. Из за переотражений, как при самой печати, так и при разглядывании, да и общая жухлость не способствует. Когда дойдёте до барита - если оно вам надо, конечно - тогда всё и увидите.
Если бы вы взяли для сплита не фирменные фильтры, а синий и зелёный, да ещё с таким пропусканием, чтобы пик был узкий и приходился на пик чувствительности слоя, то в этом случае вы бы экспонировали настоящим сплитом. Но сомневаюсь, чтобы вам удалось получить чёрный на отпечатке таким макаром.
Я и про целлофан писал. Да вы мои слова мимо ушей пропустили.
(Для статистики) - Мультигрейда баритового я извёл листов 400 размером 30х40. Но так и не напечатал ни одного приличного отпечатка. Уж чего только я не проверил на этих 400 листах.
Re[nebrit]:
Говорю же, спорить не буду. У вас есть шанс практически доказать свою точку зрения. Причем объективно, а не "я извёл листов 400 размером 30х40" и тп. субъективная вкусовщина.
Re[ASDSET]:
от: ASDSET
У вас есть шанс практически доказать свою точку зрения.
Вы, батенька, изволите забываться, куда пишете.
Здесь никто никому ничего и ни о какому поводу доказывать не обязан. Шанс оставьте при себе.
Я не призываю именно вас потратиться на барит, коли он вам на хрен не нужен. Вы не видите того явления - ну так не выступайте. Вы счастливый человек - довольствуетесь целлофаном. Завидую белой завистью.
Отметившийся тут много ранее Ю. Гавриленко печатает на барит, но явления также не наблюдает, потому что не пользуется жёлтыми фильтрами. Его негативы полупрозрачны, а фильтры любимые в районе №3 - №3,5. (Есть у меня такое подозрение).
Re[nebrit]:
Ну так вы покажите это наглядно, с стрелкой, смотреть сюда. Или сидите и не выступайте, коль свое имхо вы ничем доказать не можете.
Re[ASDSET]:
А на баритовых отпечатках смотреть на щёки, шеи, подбородки - туда, где светлосерый должен ПЛАВНО переходить в среднесерый или тёмносерый. А он там переходит скачкообразно.
Re[nebrit]:
А Теперь практически! графики то вы рисовали исходя и своего ИМХОвого опыта, а не по данным измерений. Так что толку с ваших "ИМХОгравиков" ровно НОЛЬ.
Re[ASDSET]:
Графики я рисовал исходя из того, что фильтр №5 требует увеличения времени экспонирования в два раза против фильтра номер №2. Именно из этого ж исходил и автор ПДФки. Только он не учёл, что эта экспозиция привязана к светлосерому тону, а не к плотности 1D, каковая тёмносерая у отпечатка. Также он не учёл, что у S-образных кривых прямолинейных участков почти что нету вообще.
_______________
Теперь вот что. Чтобы проделать измерения, мне надо:
1) снять с антресоли давно разобранный "Ленинград"
2) выдрать из него галогенку, которая зажигается плавно (ибо через транс)
3) переделать его фонарь на обычную лампу
4) соорудить приспособу для экспонирования клина
5) проэкспонировать штук пять клиньев за разными фильтрами от чисто белого до чисто чёрного
6) отыскать настоящий денситометр, например, "Макбет"
7) обмерить все поля моих клиньев
8.) и только теперь можно сесть и нарисовать графики по данным измерений.
Спрашивается: нафига оно мне надо? Чтобы услышать от вас в лучшем случае "спасибо", а в худшем "я ничего не понял"? Я не настолько человеколюб, чтобы всё это проделать. И уже стал настолько ленив, чтобы не делать этого даже за деньги.
Если вам очень интересно - сделайте это сами.
_______________
Теперь вот что. Чтобы проделать измерения, мне надо:
1) снять с антресоли давно разобранный "Ленинград"
2) выдрать из него галогенку, которая зажигается плавно (ибо через транс)
3) переделать его фонарь на обычную лампу
4) соорудить приспособу для экспонирования клина
5) проэкспонировать штук пять клиньев за разными фильтрами от чисто белого до чисто чёрного
6) отыскать настоящий денситометр, например, "Макбет"
7) обмерить все поля моих клиньев
8.) и только теперь можно сесть и нарисовать графики по данным измерений.
Спрашивается: нафига оно мне надо? Чтобы услышать от вас в лучшем случае "спасибо", а в худшем "я ничего не понял"? Я не настолько человеколюб, чтобы всё это проделать. И уже стал настолько ленив, чтобы не делать этого даже за деньги.
Если вам очень интересно - сделайте это сами.
Re[nebrit]:
А что был аргумент, а не ИМХОграфик. Сами подумайте, что будет, если все начнут рисовать свои имхографики с претензией на истину в последней инстанции? Правильно, палата дурдома с "математиками". Да и графики делать в общем не обязательно, достаточно отпечатка с серым клином на котором отчетливо видно "провал".