Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Цитата:

от: DimasShishkin
Темные тональности сознательно делал.

Спору нет - хозяин барин.

Позавчера вечером по "Культуре" показали "Тайну Санта-Виттории". 1969 год.
Я протащился от тонального диапазона тогдашнего киношного негатива. Кадры на ярком солнце с прозрачными тенями. Видны все детали как на солнце, так и в тени. Причём в общих планах, когда в кадре целая площадь, просто невозможно тени подсветить заполнением ни отражателями, ни прожекторами. Да, цвет не идеален. Но как красив, чёрт возьми!

Цитата:

от:nebrit
Спору нет - хозяин барин.

Позавчера вечером по "Культуре" показали "Тайну Санта-Виттории". 1969 год.
Я протащился от тонального диапазона тогдашнего киношного негатива. Кадры на ярком солнце с прозрачными тенями. Видны все детали как на солнце, так и в тени. Причём в общих планах, когда в кадре целая площадь, просто невозможно тени подсветить заполнением ни отражателями, ни прожекторами. Да, цвет не идеален. Но как красив, чёрт возьми!

Подробнее

Я конечно может с тенями и не прав, но мне нравится. В принцепе это не тупой отказ и недопрояв банальный, нет. Я вполне мог на этапе экспонирования сформировать свет другого характера, более равномерным что бы отпечаток получить более ровным. Черт возьми не могу я... Не то получается, не те потом выходят средние тональности. Да и что самое важное эти сараи старые в которых я все подобные сюжеты отыскиваю они именно такие и тем мне нравятся. И свет там именно такой высвечивающий предметы из темноты. Ну вот возьму я эту прялку вытащу из темноты щелкну и выброшу потом..... Потому что говно будет. А сарай этот именно как темница с тусклым светом из окна и предметами которые свой век отжили и теперь доживают вместе с ними. Фактурные стены и полы на которых иногда толком ничего не разобрать.

Прошу не осуждать эти предметы в некоторой степени история моих предков и должны быть эти вещи такими и не иначе......

[quot]Прошу не осуждать[/quot]Да я не осуждаю. Только вот кажется мне, что по прошествии некоторого времени ваше отношение к изображению на ч/б отпечатке несколько изменится.
Я сам через это прошёл, ещё когда баловался масляными красочками на холсте.
Вообще, в качестве иллюстрации советую ознакомиться с творчеством Николая Крымова - сравнить его ранние произведения с его поздними произведениями, когда он стал уже академиком. И скорее всего поздние произведения вам совсем не понравятся. Но не понравятся сегодня. А вот спустя какое-то время...

Видите ли, вы, глядя на изображение той же прялки, имеете в башке её настоящий реальный образ со всеми подробностями. Вы знаете хотя бы из какого дерева она сделана. Из сосны или берёзы, или бука. Но зритель этого на вашем отпечатке, увы, рассмотреть не может. Может быть она вообще пластмассовая или металлическая. Вы лишили его части важной информации в угоду сильному контрасту.
Я не зря привёл пример с фильмом. Контраста задранного нету, а солнце в кадре есть. (Только не вздумайте смотреть его в интернете. Там просто ужас, а не изображение).
Крымова советую посмотреть в библиотеке. Когда-то Третьяковка издавала небольшие ретроспективные альбомы русских классиков. Должны быть.
[quot]не те потом выходят средние тональности[/quot]Думается мне, что в этой фразе скрыт сокровенный смысл. Не так хорошо передаются детали при нормальном контрасте отпечатка. Отсюда проистекают следующие тенденции современной ч/б фотографии, ИМХО:
1. Контрастная печать
2. Повальное увлечение мягко-рисующей оптикой, позволяющей контрастно проявлять негативы
3. Предпочтение конденсорного увеличителя диффузному, ибо силён миф, будто бы конденсор детали прорисовывает тщательнее диффузника
4. Стремление положить большую часть сюжета на стопу ХК негатива. Теням кирдык, зато света попадают на самый чувствительный участок ХК. (Ибо при контрастной печати теням так и так наступит кирдык. Почему бы не сократить экспозицию вдвое или вчетверо?) Здравствуй, его величество, пуш!

Александр, вопрос. Фотография же черно-белая? Как можно сделать так, что - бы прялка выкрашенная в синий цвет давала информацию на отпечатке о то что она синяя? Помоему никак.
Мы же уже фактически в черно-белой фотографии лишили зрителя основной части информации. Но как бы ладно, лишили его так лишили цвета. Но опять, мы его лишили уже и контраста (!). Нет на отпечатках никакого контраста присущего оригиналу. Он изгибается S-образно.

По поводу контраста. Вот делаю я несколько разных вариантов контраста. На каком я должен остановиться? Тот который приятен глазу или тот, который дает больше деталей в тенях? Вот сколько раз я делал разные варианты часто глазу просто нравится когда контраст выше тоже до определенного момента.

Еще один вопрос. Слайды. Вельвия и остальные какой контраст имеют в средней части? Помоему явно не единица.


Опять приведу в доказательство слова Рона Моури. Инженер Кодак.

[quot]In a print, if we built the gamma or contrast of a print to be equal to the response of the eye, it would have a slope of 1.0, but unfortunately, due to the laws of physics and chemistry, all photo materials that exist reproduce a scene with a toe and shoulder. This toe and shoulder represent failure in reproducing the image at a slope of 1.0, but rather they reproduce the scene at a slope of less than 1.0. In fact, at Dmax and Dmin in a print, the slope decreases to zero. This is unfortunate, as the eye has one other capacity. It integrates the entire scene before it and thus a print with a toe and shoulder will be perceived as having a slope of far less than 1.0 and will appear dull and lifeless. Over many years of observation and comparison of gamma to perceived scene quality, it has been found that prints appear “normal” to the human eye if they have a mid scale slope of about 1.5 with a maximum value of about 1.7. This bump upwards in contrast by 0.5 units or change in density / change in loge combined with normal toe and shoulder cause the eye to think that the print has a normal tone scale. Variations in toe and shoulder reproduce the ability to see detail in highlights or see detail in shadows. This changes the ‘snap’ or ‘openness’ of a print. These terms and many others are used to describe the wide variety of tone scales that [/quot]

Вот его слова олностью кореллируют с моим опытом. Если напечатать несколько отпечатков, то до определенного момента именно для глаза фотография будет "тусклой и безжизненной", так и есть. И только когда появляется определенный наклон в средних тонах, она начинает для глаза восприниматься нормальной.


Теперь дальше мои рассуждения. Вот сидел я в ж*пе при тусклом свете окна с этой прялкой и заметил, что одномоментно глядя на прялку и на то, как лежит оконный свет, я заметил, что деталей то я внизу пола не вижу (!). Я о них знаю поскольку это мозг создал итоговую картинку с деталями в тенях, но их там нет. Сие есть прям натуральный провал. А если я перевожу взгляд на них, то конечно глаз быстро адаптируется. Даже если учесть что переферия глаза более чувствительна к свету чем резкий центр, но глаз глядя на светлую прялку нифига не видет в провале. Тогда я смотрю свет обтекает прялку как надо. Только я приоткрываю дверь для заполнения теней, опачки, тени есть, но пропал свет который мне понравился и что не мало важно он естественнен для таких помещений.
Есть такой интересный пример с раскладыванием белых листов в комнате в которой свет идет только от окна. Если мы разложим листы то, по мере убывания листов в глубь комнаты листы будут освещаться все меньшим количеством света, но мозг из воспринимает белыми (!) но это мозг мать его туды нас водит за нос, ткнешь экспонометром и сразу видно что на фотографии листы будут от белого к серому уходить. Фотография тогда будет негодна для нас? На ней то листы будут не белые.

Теперь как бы вывод о том, что предпочесть передать именно в этих натюрмортах атмосферу и характер того что я вижу (с учетом что фотография черно-белая) либо лабораторно запротоколировать прялку?

Цитата:

от: DimasShishkin
Не.... Это называется выборочное тонирование.

Ааа понятно. Ну так и надо сразу комментировать.
Пока не могу понять нравится или нет. Как то слишком грубо. Пятнами. У меня так однажды само получилось после недопромывки и горячей сушки. :-)

Вот и выяснилось, что прялка вообще выкрашена краской.

Ну, и ещё: уж таково свойство фотоматериалов, что без заполняющего света невозможно передать атмосферу кадра. И глаз адаптируется, и мозг знает, и много чего, но плёнка не адаптируется, не знает.

Цитата:

от:nebrit
Вот и выяснилось, что прялка вообще выкрашена краской.

Ну, и ещё: уж таково свойство фотоматериалов, что без заполняющего света невозможно передать атмосферу кадра. И глаз адаптируется, и мозг знает, и много чего, но плёнка не адаптируется, не знает.

Подробнее

Не вся, только часть.

Цитата:

от: pilligrim
Ааа понятно. Ну так и надо сразу комментировать.
Пока не могу понять нравится или нет. Как то слишком грубо. Пятнами. У меня так однажды само получилось после недопромывки и горячей сушки. :-)

Да иногда не знаешь кому что инетерсно и что указать. Из нескольких вариантов этой работы все выбрали с выборочным тонированием.

Я в очередной раз приведу пример с режиссёром Алексеем Германом. Он, как известно, отечественные ч/б плёнки в грош не ставил и снимал исключительно на американский "Кодак". Однако его замечательный "Иван Лапшин" вполне мог бы быть снят и на отечественную плёнку - настолько там дикий контраст. Зачем? Авторский замысел? Да, на "Свему" было бы геморнее для оператора. Зато в 10 раз дешевле для бюджета картины.
Половина "Мери Поппинс", та, которая в павильоне и с правильным светом, по картинке (и по цвету!) ничуть не хуже "Кодака". Оператор постарался. Снято же на хохляцкую "Свему". Только вот терпения (или бюджета?) на педантичное соблюдение ТУ авторам хватило лишь на полкартины.

Я имею право заблуждаться. :) Тем более никому ничего кроме себя не должен. Пусть мнение мое будет мной пересмотрено, это процесс естественный.

Только не сужайте кругозор. Пробуйте так и эдак. Нельзя зацикливаться на одной единственной идее.

Цитата:

от: nebrit

Только не сужайте кругозор. Пробуйте так и эдак. Нельзя зацикливаться на одной единственной идее.

постараюсь не тупить.....

удаленно

Ваши сканы лучше.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9372766

Цитата:

от: nebrit
Ваши сканы лучше.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9372766

Так на то они и сканы. Последние что выложил на сатиновой и перламутровой бумаге.

nebrit, а вы сами фотограф ? вы фотографируете для фотографии ? или тока технические фото и теории со схемами и формулами.. ИМХО

Цитата:

от: Aleksey--__--
nebrit, а вы сами фотограф ? вы фотографируете для фотографии ? или тока технические фото и теории со схемами и формулами.. ИМХО

Что бы это могло значить? Ну, то, что красненьким выделено? Вы уж совсем "заговорились"...
1. Человек, производящий фотосъёмку техническую профессионально, работая в штате, скажем, ...полиции...
2- человек, производящий фотосъёмку группы детишек в детсаду (один из родителей; непрофессионал, но фотолюбитель с опытом высочайшего "профессионала")
3-человек, производящий фотосъёмку натюрморта. Тоже непрофессионал, а непоймичтоваащееее...
4-человек, производящий фотосъёмку пейзажа. Тоже непрофессионал. Всего лишь фанат пейзажной фотосъёмки...
5-человек, производящий фотосъёмку хз ещё чего, да к тому же ещё и фотографии печатающий хим. способом или цифрой, -- не важно,- (ну, скажем, профессиональный сотрудник фотоателье из комбината бытового обслуживания населения) снимает фотпортреты на паспорт, удостоверение, пропуск и т.д., и т.п.) -- тоже не важно - разве все эти человеки не фотографы?
М-да-ааа... Как, а главное, где Вы дошли до такого вопроса? Кстати, вы-то себя считаете фотографом? (или "фотографируетедляфотографии"?)

"М-да-ааа... Как, а главное, где Вы дошли до такого вопроса?"

Глядя на примеры выложенных в этой теме сканов отпечатанных фотографий.
Я фотолюбитель, и моя работа никак не связана с фотографией.

Цитата:

от:Aleksey--__--
"М-да-ааа... Как, а главное, где Вы дошли до такого вопроса?"

Глядя на примеры выложенных в этой теме сканов отпечатанных фотографий.
Я фотолюбитель, и моя работа никак не связана с фотографией.

Подробнее

...фотолюбитель, значит... Т.е., в те моменты, когда Вы любите фото (фотолюбитель ведь) и на этом основании, позволяете себе фотографировать, если конечно "любить фото" не означает буквально любить фото (фотографию на бумаге или амбротип, или ещё какой-то там тип фото(изображения): сидеть, например перед ней и любить её, любить, любить!.. Ну, или любить фото -- любить свет?) Вы становитесь фотографом (фотографируете ведь?! ). Термин "фотолюбитель" -- термин ни о чём... Очередное вялосемантическое низкоквалифицированное русское словоблудство. Иной "фотолюбитель" ставит некоторых фото"профессионалов" перед фактом их невежества своими достижениями в теории и практике фотографии... Так что Ваш ответ (спасибо, кстати...) не внёс ни сколько однозначности в понимании вопроса. Красненькое так и осталось красненьким...

Смею предположить, что Вы пропустили (мимо ушей, увы, даже, несмотря на ваш один из первых откликов на значимость темы...) самое ГЛАВНОЕ: вступление топикстартера. Самое первое сообщение на самой первой странице. Всё, чем занимается топикстартер, на мой взгляд, абсолютно адекватно его заявке там. И графики, и теория. Просто так, без всего этого, его фотографии были бы такими же ..."любительскими" (в банальном понимании этого выражения), как и ваши. Ну, может быть иногда, лучше... Но случайно. И иногда. Бессистемно, т.е. И типы типа орловских, косящих под профи, не понимая основ, которыми пытается инфицировать таких вот "фотолюбителей" nebrit, так и останутся "фотогубителямилюбителями", в очередной раз волыня про потустороннюю для них, недостижимую их примитивному "кругозору", "серятину" и прочую "науку"...
Да, ИМХО... Без обид. Намекнул на семантический резонанс всего-навсего. Ничего личного.

Я любитель. Последний раз продал фотографию за деньги лет 10 назад. Плохую. Но продал. Сейчас стыдно.

Вы одновременно выложили изображения с отпечатков и с инвертированных фотошопленных негативов на этом форуме. Я этим подло воспользовался.
Из 500 листового запаса баритовой бумаги 30*40, недавно вскрытого, 45 листов у меня уже ушло на "тока технические фото" и лишь пара листов на собственно портрет. Все другие портреты оказались достойны целлофана размером 18*18. :D