Delta 100 или T-MAX 100

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Вот и меня бесит что пробы опыты химия химия2 химия3... Так можно всю жизнь химичить. А я снимать хочу, и чтоб уверен был в результате, иначе к черту всю эту возню.
Так поступил Батчер и многие. Он никогда не додумывался сесть на форум и спросить рецепт хитров...нного проявителя. Купил кодак искупал в кодаке и напечатал шыдевр.
Вот походу надо пойти по его стопам

Подробнее

Дык, я об этом писал еще миллион страниц назад но меня забросали табуретками. Где есть конкретные примеры "стоковиков"? Пожалуйста, Секстон например. Он проявляет в обычном коммерческом проявителе и в джобо. Где примеры "химиков"?

Я снимал и печатал бед не знал, хотел листы купить разница дельты и кодака в два раза, пришлось подписаться на химиченье.
Завтра еду за кодаком, поставлю опыты. Прикольно будет если кодак не напечатается

Я вот с Николаем согласен. Упор в технологический процесс может здорово и надолго отвлечь от главного. Если у тебя, Аркаш, отлично в фотошопе получился тот водитель, чо еще надо? Если отнести в хорошую лабу и по мокрому процессу напечатать на настоящей фотобумаге - будет просто супер. Не надо струйников.

Да ее и оптически можно напечатать. Просто негатив тонкий для диффузника был. Еще и недосвечен на стоп (как и дубль-слайд)
Позже я его доведу до ума.
Русские не сдаются!

Секстон, думаю, может лист своего любимого Тимакса проявить в любом проявителе и напечатать с него отличный отпечаток, потому что много лет химичил под присмотром Адамса.
Поэтому знает, что, как, куда, сколько и зачем. Потому что не одну шишку набил в своё время.
Чему учат первым делом в баскетболе? Падать. А уж потом мячик забрасывать.

Цитата:

от: nebrit

Чему учат первым делом в баскетболе? Падать. А уж потом мячик забрасывать.

Интересно, я играл немного в школе, нас учили бегать и мячик забрасывать и мы регулярно уделывали другие школы.... правда падали они красиво ;)

Аркадий ,я проявляю широкую Дельту100 в стоке X-TOL,результат замечательный,печатаю на дифузном Дурсте605,попробуйте проявить листы в нём!

я же выше писал, я продал м605, теперь конденсор омега 4х5. Причем лампочка много меньше размера негатива.

А дурст тот шикарный увеличитель, на нем печаталось все. Да только бесхарактерный. Зато теперь приходится морочить голову под конденсор.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Вот читаю вас оптиков и при всем уважении скажу очень крамольную вещь (в этой ветке). Я видел отпечатки классных мастеров признанных на мировом уровне и видел любительские оптические отпечатки и видел классные гибридные отпечатки сделанные на топовых бумагах на эпсонах. И вот какой имхо- средний любитель с гибридкой и умением подготовить к печати довольно быстро может подьехать к качеству печати крутых мастеров-оптиков а учитывая креатив, то-есть то что мэтры любят махать руками, на гибридке все махания получаются гораздо, гораздо точнее. Если конечная цель именно шикарный ЧБ отпечаток не стОит-ли посмотреть в сторону гибрида и забыть про пробы??

Подробнее

С ч/б дело такое. Как писано в The Art of Photography: An Approach to Personal Expression есть бумага пригодная для архифации снимков. И это барит. Боюсь даже топовая эпсоновская не годится с этой точки зрения. Опять же сканеру наверное не очень удобно ПРАВИЛЬНО сканировать ч/б, так чтобы сразу был качественный монохромный файл ? Ну и гибкая система Бэрнбаума подкупает - мне очень понравилось, что он сразу видит в голове ОТПЕЧАТОК, у него сразу на природе складывается некая логическая цепочка - ага сцена такая-то, проявить контрастно, нормально или слабоконтрастно, напечататать вот так-то, скомпрессировав света или подвинув тени по кривой, тут надо усилить или ослабить и т.п. Эта цепочка у него рождается еще при съемке. С химией он не возится сильно - есть Т-Макс и есть Х-тол, всё. Варьируются только режимы. Бумага тоже в основном одна. То есть лишние неизвестные из системы уравнений он исключает на разных технологических этапах, оставляет лишь один-два рычага за которые можно эффективно дергать, влияяя на результат, поэтому и результат предсказуем. Вот с цветом да, гибрид становится гибче и предсказуемее, проявкой на цвет толком не повлиять, печать несколько менее предсказуемая да и в ФШ инструменты по работе с цветом архимощнейшие я б сказал.

Я к тому ,что X-TOL для Дельты замечательный проявитель,только сток,не разбавленный!

Цитата:

от:rusmountains
С ч/б дело такое. Как писано в The Art of Photography: An Approach to Personal Expression есть бумага пригодная для архифации снимков. И это барит. Боюсь даже топовая эпсоновская не годится с этой точки зрения. Опять же сканеру наверное не очень удобно ПРАВИЛЬНО сканировать ч/б, так чтобы сразу был качественный монохромный файл ? Ну и гибкая система Бэрнбаума подкупает - мне очень понравилось, что он сразу видит в голове ОТПЕЧАТОК, у него сразу на природе складывается некая логическая цепочка - ага сцена такая-то, проявить контрастно, нормально или слабоконтрастно, напечататать вот так-то, скомпрессировав света или подвинув тени по кривой, тут надо усилить или ослабить и т.п. Эта цепочка у него рождается еще при съемке. С химией он не возится сильно - есть Т-Макс и есть Х-тол, всё. Варьируются только режимы. Бумага тоже в основном одна. То есть лишние неизвестные из системы уравнений он исключает на разных технологических этапах, оставляет лишь один-два рычага за которые можно эффективно дергать, влияяя на результат, поэтому и результат предсказуем. Вот с цветом да, гибрид становится гибче и предсказуемее, проявкой на цвет толком не повлиять, печать несколько менее предсказуемая да и в ФШ инструменты по работе с цветом архимощнейшие я б сказал.

Подробнее

Ну раз даже Барнбаум в моссовете.... Дерзайте!

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Ну раз даже Барнбаум в моссовете.... Дерзайте!

Просто это весьма внятная книга, так сказать выжимки из опыта. Мне понравилось. И я, кстати, задал вопрос. Топовые бумаги от Эпсона сам Эпсон хотя бы тестировал на искусственное старение ? Бумажная фотобумага проверена временем, а тут хотя б тесты вендора бы... А то ж так вот отдашь кому-т фотографию, а еще хуже продашь, а ей через 5 лет каюк придет - будет стыдобища.

P.S. А что касаемо сканера и пинтера, мне интересно, может ли эта связка вообще вытащить всю переходы яркостные с ч/б негатива ? Потому как в портрете эта информация чем полнее тем лучше. Мне кажется у системы гибкая проявка- гибкая печать на увеличителе это дело лучше получатся должно, или нет ? Именно с точки зрения максимального сохранения информации с негатива транспонируемой на отпечаток.

Цитата:

от: rusmountains
И я, кстати, задал вопрос.

А я увидел тучу утверждений, вот например несколько:
1). Барнбаум не возится с химией: да, он не возится с проявителями, зато его отпечатки и методы сидят почти полностью на локальных отбеливаниях что и в принципе было доказано когда он здесь давал воркшоп с Диего ОРтиз Мугика 2 года назад
2). Система ББ подразумевает что он сразу видит отпечаток: мол другие этого не подразумевают.
3). Проявкой на цвет толком не повлиять-хмм
4). Мощнейшие инструменты для цвета в ФШ: для ЧБ они еще мощнее так как цвет все-таки цвет, глаз быстро ловит фальш, а чб сам по себе абстракт

Почему бумаги должны быть от эпсона или только от эпсона? Есть например http://www.hahnemuehle.com/site/en/169/home.html

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
А я увидел тучу утверждений, вот например несколько:
1). Барнбаум не возится с химией: да, он не возится с проявителями, зато его отпечатки и методы сидят почти полностью на локальных отбеливаниях что и в принципе было доказано когда он здесь давал воркшоп с Диего ОРтиз Мугика 2 года назад
2). Система ББ подразумевает что он сразу видит отпечаток: мол другие этого не подразумевают.
3). Проявкой на цвет толком не повлиять-хмм
4). Мощнейшие инструменты для цвета в ФШ: для ЧБ они еще мощнее так как цвет все-таки цвет, глаз быстро ловит фальш, а чб сам по себе абстракт

Почему бумаги должны быть от эпсона или только от эпсона? Есть например http://www.hahnemuehle.com/site/en/169/home.html

Подробнее

Это не утверждения - это вольный пересказ прочитанного и возникшие вопросы.
1) Спасибо, плюс некоторая инфа к изложенному в книжке.
2) Я не знаю других. Знаю пока ББ и частично Адамса. Читать вдумчиво техническую пусть и популярную англицкую литературу не так быстро. :-))
3) А разве изменять контраст слайда и перемещать света/тени по кривой на нем также можно как и на ч/б без увода цвета в неизвестные дали ? Во всяком случае ББ много раз об этом говорит , что рассчитывать на гибкую проявку цвета не стоит.
4) Ну абстракт не абстракт, а лично мне коррекцию ч/б проводить сложнее, да и вроде нечего там редактировать кроме собственно кривой. Цвет мы можем править произвольным образом и издеваться над ним - за "искусство" сойдет, ту же эмуляцию кросспроцесса хоть бы вспомнить. А с ч/б чем больше сохраним того, что было на негативе, тем лучше, разве не так ? А посему фотошопом к ч/б лучше не прикасаться на мой взгляд. Самый идеальный вариант был бы, когда сканер выдает уже чистую ч/б картинку без цветовых паразитов, а принтере не менее точно эту картинку воспроизводит. Мне интересно , эмулируя аналоговые приемы в ФШ, то же усиление/ослабление - мы сильно теряем информацию ? Ведь при печати аналогом информация как бы и не тереяется вовсе, так как структуру изначального изображения мы не затрагиваем ?

P.S. Пробежался быстро по Файн-арт бумагам и пигментной печати. Болячек как была куча , так, судя по всему и осталась. Охват хуже чем у чернил на водной основе, часто проявляется бронзинг. Стойкость теоретически выше, но как-то на практике пока времени недостаточно - никто толком не проверил, ну кроме что за год как водные чернила на свету не умирают. :-)) . Вот не знаю почему, но у меня стойкое предубеждение пока еще к струйной печати. Может конечно и зря.

Если лицо человека осветить рассеянным светом - пасмурным небом или здоровенным софтбоксом, то его необходимо перенести на отпечаток с контрастом всяко большим, чем единица. Иначе будет плоско и скучно. Если осветить светом направленным, то на отпечатке требуется контраст меньший, чем единица, иначе или будет много черноты или много белых дыр. Фотошоп с этим справляется замечательно на раз-два. Раньше применяли ретушь кисточками. Бумажный отпечаток в классическом понимании это всегда потери. Однако этими потерями можно манипулировать. Ежели сильно хотеть научиться так делать.
В фотошопе "оператор" не ограничен в инструментах, поэтому все "операторы" стараются сделать свои картинки правильными. В результате похожими друг на друга. В поисках сюжета пляшут не от возможностей материала, а от "так захотелось". Примерно так делается contemporary art. Примерно так делается мебель из ДСП. Тазики из пластмассы. Суп из пакетика. Электронные книги. Квартиры с потолками 2,40 и санузлом 1,5 кв.м. и т.п.

Цитата:

от:nebrit

В фотошопе "оператор" не ограничен в инструментах, поэтому все "операторы" стараются сделать свои картинки правильными. В результате похожими друг на друга. В поисках сюжета пляшут не от возможностей материала, а от "так захотелось". Примерно так делается contemporary art. Примерно так делается мебель из ДСП. Тазики из пластмассы. Суп из пакетика. Электронные книги. Квартиры с потолками 2,40 и санузлом 1,5 кв.м. и т.п.

Подробнее

Спорное утверждение, очень спорное. Все классики марксизма-ленинизма в ЧБ фотопейзаже всегда старались сделать свои картинки правильными. Это факт. Достаточно посмотреть на их отпечатки, поговорить с ними или на худой конец почитать их записки. То что у многих любителей они выходят (скажем так) не такими правильными, это вопрос практики и стоимости расходников.
Весь contemporary art делается как раз на оптической печати, очень и очень хреновой, давеча такое видел. Причем тот арт включал намеренное издевательство над сырыми негативами салфеткой и пальцами.
Про тазики из пластмассы и суп из пакетиков, извините но это просто религиозный монолог- труд фотографа никто не отменял, уменьшили цену расходных материалов, позволяют "махать руками" за бесплатно. Во сколько Вам обойдется отпечаток с маханием на 60х40? Финальный отпечаток, учитывая много промежуточных в мусорке.

Цитата:

от:rusmountains

Ну абстракт не абстракт, а лично мне коррекцию ч/б проводить сложнее, да и вроде нечего там редактировать кроме собственно кривой. Цвет мы можем править произвольным образом и издеваться над ним - за "искусство" сойдет, ту же эмуляцию кросспроцесса хоть бы вспомнить. А с ч/б чем больше сохраним того, что было на негативе, тем лучше, разве не так ? А посему фотошопом к ч/б лучше не прикасаться на мой взгляд. Самый идеальный вариант был бы, когда сканер выдает уже чистую ч/б картинку без цветовых паразитов, а принтере не менее точно эту картинку воспроизводит. Мне интересно , эмулируя аналоговые приемы в ФШ, то же усиление/ослабление - мы сильно теряем информацию ? Ведь при печати аналогом информация как бы и не тереяется вовсе, так как структуру изначального изображения мы не затрагиваем ?

P.S. Пробежался быстро по Файн-арт бумагам и пигментной печати. Болячек как была куча , так, судя по всему и осталась. Охват хуже чем у чернил на водной основе, часто проявляется бронзинг. Стойкость теоретически выше, но как-то на практике пока времени недостаточно - никто толком не проверил, ну кроме что за год как водные чернила на свету не умирают. :-)) . Вот не знаю почему, но у меня стойкое предубеждение пока еще к струйной печати. Может конечно и зря.

Подробнее

Даже не знаю что сказать.... какие цветовые паразиты в чб скане?????? Какое издевательство которое сходит за исскуство???????????
Какие проблемы с прямой печатью?????? Какие страшные тараканы с фаин арт бумагами в 2013 годууууу?
Все, я в нокдауне, выбрасывайте белое полотенце... я пополз ужинать


Вот, Сам Великий и Могучий с разными версиями мунрайза....!!!! Он не печатал прямых негативов... какие цветовые артефакты в чб сканаааааах...... АААААААА

Вы меня не поняли.
Сontemporary art не предусматривает владения ремеслом.
Например, скульптор Юрий Хоровский, который высек из мрамора памятник Людмиле Гурченко, лет 20 с подачи Марата Гельмана занимался так называемой современной живописью. Причём, он вовсе не живописец. Он скульптор, пачкающий большие холсты красками. Но поскольку в современном искусстве совсем необязательно владеть ремеслом, то почему бы всякому не заняться живописью? Почему бы всякому не освоить фотошоп? Почему бы всякому не стать фотографом? И делать картинки "под Адамса", например? Или "под Карша"? Ведь это так просто.

Я лишь хотел сказать: тот кто печатает, игнорируя возможности фотошопа, прекрасно понимает, зачем он именно так делает.

Кто-то может усмотреть здесь: мол, пачкать холсты краской, (именно пачкать), куда легче, нежели высекать из мрамора. Что ж, оно так и есть. :D

Цитата:

от:Аркаша Ш.
я же выше писал, я продал м605, теперь конденсор омега 4х5. Причем лампочка много меньше размера негатива.

А дурст тот шикарный увеличитель, на нем печаталось все. Да только бесхарактерный. Зато теперь приходится морочить голову под конденсор.

Подробнее

Быть может, дело не в дурсте, а в танцоре?..

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Даже не знаю что сказать.... 1) какие цветовые паразиты в чб скане??????
2) Какое издевательство которое сходит за исскуство???????????
3) Какие проблемы с прямой печатью?????? Какие страшные тараканы с фаин арт бумагами в 2013 годууууу?

4) Вот, Сам Великий и Могучий с разными версиями мунрайза....!!!! Он не печатал прямых негативов... какие цветовые артефакты в чб сканаааааах...... АААААААА

Подробнее

1) Дык сканер работает в РГБ, принтер работает в CMYK, а увеличитель работает в той модели, в которой негатив - то есть изначально монохромен, его наоборот пытаются теплыми проявителями и колорированными бумагами разукрасить. Разве не так ? Я не занимался сканированием ч/б, но то что выходит после "обесцвечивания" цифроснимка не всегда выглядит приятно, мало того , хорошую сепию из цифроснимка сделать тоже очень непросто.
2) Это я про косяки цветокоррекции, которые при обработке цветного цифрокадра можно объяснить как "искусство". А в ч/б надо выдерживать идеальную серую монохромность на всех участках процесса, чтобы не появилась синюшность например. Опять же шум сканера на ч/б возможно будет уже крупнее самого ч/б зерна и это странно будет смотреться, нет ?
3) Я не знаю какие дефекты в реалии при ч/б струйной печати - я у Вас спрашиваю, как у имеющего некий опыт в данной области. Бронзинг имеет место быть ? Стойкость пигмента проверялась кем-то на премиум и файн-арт бумагах ? Готовы они для висения на стене лет дцать ?
4) Я не знаю как готовил сканы "великий и могучий", я не знаю как он делал цифровое ч/б. Не готов рассуждать на эту тему. У меня больше вопросов чем ответов. Собственно я тоже в данны ймомент размышляю какую систему печати организовать. Съемочная техника у меня в целом укомплектована. Теперь вопрос - Эпсон 49хх или, собственно, увеличитель, даркрум. Вопросов море. Что-то получает ответы чтением статей из сети, но отнюдь не все.

P.S. можно попросить посмотреть Ваш сырой барбанный ч/б скан, с какого-нибудь "ненужного" кадра ? Мне просто интересно, что получается с ч/б негатива на выходе сканера. Можно не целиком разумеется, просто кусок сырой картинки в тифе. Спасибо.