Новый метод ресайза: программа С3С Image Size

Хотелось бы еще иметь возможность менять разрешение Dpi при ресайсе, если это возможно сделать в С3С :)

Цитата:

от: Nikepel
Хотелось бы еще иметь возможность менять разрешение Dpi при ресайсе, если это возможно сделать в С3С :)

Фиг с ним, с dpi, лучше чтобы он последнние введённый параметры запоминал (не говоря уже про запись в Actions).

Только что 12 картинок отресайзил — ухандокался:

File
↓
→ ∙ Automate →
↓
→ ∙ ∙ C3C Image Resize…

∙ ∙ ∙ ввести 1234 (к примеру) в поле Width →
∙ ∙ ∙ ∙ Tab, Tab, Tab, Tab, Tab →
∙ ∙ ∙ ∙ ∙ стрелку ↓ вниз →
∙ ∙ ∙ ∙ ∙ ∙ и вот тут бы нажать уже Enter ⏎ наконец, но нет — надо мышкой в OK давить (либо ещё шесть раз Tab давить)…

— Атлична, атлична, повторить ещё 11 раз, нопремер…
 
 
∙

тоже заметил долгую историю, для одной картинки еще нормально, а когда их 800 ?)))

del

отцы, а в курсе-ли вы, что с3с ресайз ещё и шумит меньше бикубика, аж на 1.3дб при 30дб SNR, эта разница дорого стоит! За меньшую разницу перепроектируются сенсоры, короче, кэноны-никоны зайца в поле лопатой за меньшее убивают

А это вы с кем сейчас разговаривали?

Заметили понты, пока не сможет применяться как экшен - пакет обработки для сотен картинок необходимых зарезайзить для вэб или HD...

Цитата:

от:AlKulon
В Actions кто-нибудь сумел его записать? Или в скрипт какой?

К примеру, Fit Image, который также находится в меню Automate, прекрасно записыватеся в Actions со всеми указываемыми параметрами, хотя и действует для тех же целей, и выглядит аналогично — всплывающее окно с двумя полями ввода, а этот — ни в какую…
Совершенно бесполезная вещь получается, ибо в ручную каждый раз запускать неприемлимо, не смотря на достоинства.

Неужели все по одной картинке за раз обрабатывают?

Подробнее

При всем уважении к автору, именно по этой причине сей продукт не рассматриваю как альтернативу imageJ, даже если он сможет выдать результат лучше. Как только эта проблема будет решена конкурентное преимущество резко увеличится.

У меня возник вопрос по поводу изображения №4 на http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm

Были линии зелёного и красного с интенсивностями 77 и 150, среднее значение гистограммы было 111, а после ресайза средние значения гистограмм для билинейного алгоритма и с3с в обоих случаях выросли, но у с3с не получилось ничего менее 77, а у билинейного получились значения и менее 77. Т.е. у с3с темнее не получилось - это хорошо. Но в других местах у обоих алгоритмов получилось значительно ярче (больше 150) - почему это хорошо? Почему новый максимум яркости после ресайза 174 для с3с - это правильно, а 168 у билинейного алгоритма - неправильно?

Математика с обратной гаммой понятна. Интересно было бы понять и логику цветового преобразования в области с максимальной интенсивностью.

С уважением,
Фёдор

Если честно, я ничего не понял :( Вернее, о чем примерно разговор идет понятно, но конкретно представить ситуацию не могу. Начиная с того, о какой картинке речь. Как-то бы помедленней, по шагам, с иллюстрациями...

На странице http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm есть "изображение №4". Зелёные и красные лучи. Речь именно про него.
До ресайза среднее значение интенсивности гистограммы исходного изображения было равно 111, а после применения алгоритма с3с стало 140. Почему это правильно? У билинейного и бикубического варианта ресайза для этой же картинки среднее значение гистограммы практически не изменилась. Почему это неправильно?

Цитата:

от:megapolis
На странице http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm есть "изображение №4". Зелёные и красные лучи. Речь именно про него.
До ресайза среднее значение интенсивности гистограммы исходного изображения было равно 111, а после применения алгоритма с3с стало 140. Почему это правильно? У билинейного и бикубического варианта ресайза для этой же картинки среднее значение гистограммы практически не изменилась. Почему это неправильно?

Подробнее

Потому что ФШ неправильно ресайзит и так же вычисляет среднее.

Речь не про Фотошоп, а про логику и физику с математикой. Была какая-то средняя яркость у картинки. Потом уменьшили размер изображения и средняя яркость выросла на 25%. Это правильно или так красивее?

Цитата:

от:megapolis
Речь не про Фотошоп, а про логику и физику с математикой. Была какая-то средняя яркость у картинки. Потом уменьшили размер изображения и средняя яркость выросла на 25%. Это правильно или так красивее?

Подробнее

Одно от другого отделить трудно. Вы же среднее смотрите в ФШ? Вот! Ошибка, конечно, не арифметическая. Усреднение в ФШ и множестве других программ выполняется физически некорректно.

Как сделать корректно с физической точки зрения, это давно не секрет. Сначала обратная гамма, потом усреднение линеаризованных значений с правильным фильтром анти-алиасинга, потом гамма или icc-профиль монитора. Вопрос в том, что при просмотре картинок видно, что после ресайза у ФШ в середине картинки получилось затемнение, а в Вашем варианте наоборот - стало ярче. Или Вы считаете, что не ярче?

Цитата:

от:megapolis
Как сделать корректно с физической точки зрения, это давно не секрет. Сначала обратная гамма, потом усреднение линеаризованных значений с правильным фильтром анти-алиасинга, потом гамма или icc-профиль монитора. Вопрос в том, что при просмотре картинок видно, что после ресайза у ФШ в середине картинки получилось затемнение, а в Вашем варианте наоборот - стало ярче. Или Вы считаете, что не ярче?

Подробнее

Объясните это Adobe. У меня ярче чем у них, но это у них неправильно. Разве нет? Почему при изменении масштаба два ярких цвета должны превращаться в темный?

Я не адвокат адобы. Я просто спросил, не кажется ли Вам, что Ваша уменьшенная картинка в центральной области заметно ярче, чем исходная?

Цитата:

от: megapolis
Я не адвокат адобы. Я просто спросил, не кажется ли Вам, что Ваша уменьшенная картинка в центральной области заметно ярче, чем исходная?

Разумеется, не кажется. Это у ФШ (не считая nearest) заметно темней исходной. Легко проверить: смотрите на исходную картинку и масштабированные прищурившись, чтобы зеленое и красное сливались, и ответ становится очевидным. (Если будете прищуриваться, интересно было бы узнать результат :) )

Прищурившись, вижу то же самое. Картинка ФШ с ближайшим соседом имеет равномерную яркость, у билинейного и бикубического вариантов ФШ в середине тёмное пятно, у Вашего варианта - светлое жёлтое. Может, неправильно прищурился?

Цитата:

от:megapolis
Прищурившись, вижу то же самое. Картинка ФШ с ближайшим соседом имеет равномерную яркость, у билинейного и бикубического вариантов ФШ в середине тёмное пятно, у Вашего варианта - светлое жёлтое. Может, неправильно прищурился?

Подробнее

Обратитесь к окулисту :) Шутка, ничего личного. Мне кажется, я на все вопросы по существу ответил. Вы все понимаете, я все понимаю...