Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Цитата:

от:vsha
По ощущениям, света вытягивать (никоновские конверторы тоже справляются) из мигающих областей неудобно, можно запросто ухудшить картинку. Думаю, Никон ставит какой-то запас, скажем, 10%, чтоб не было постеризации при вытягивании. Другие варианты зависят от приоритетов и квалификации.

Подробнее

Справляются, но намного хуже. Можете сравнить сами - что детали в светах, что в тенях - никоновские алгоритмы отстали на немало лет.

Цитата:

от:goshavpl

А по портретам полностью с Вами согласен, если нечем подсветить модель, особенно если она занимает значительную часть изображения, то уж лучше правильно проэкспонировать ее и выбить фон, с ним потом будет разбираться легче, чем дорисовывать цвет на моделе, я почти сразу вижу недоэкспонированные изначально лица, вытянутые потом при конвертации.

Подробнее

Все так.
Понятно, что когда нет перепадов - к примеру, пейзаж с ровной освещенностью - автомат экспы будет лучшим выбором. А вот когда все сложнее...
Портреты действительно страдают. Как раз и появляется серый налет на коже, шумы, особенно в самых темных местах - шея, под волосами и т.п.

Цитата:

от:Невушка
да ладно, и сейчас снимают на пленку (на СФ и кардан) превосходные по качеству снимки, просто нет массовости, ибо это требует гораздо большего вложения времени и финансов нежели цифровая техника. Хотя, возможно и от региона зависит, т.к. не везде можно купить пленку, химию и т.п.

Подробнее

Я думаю, что когда зашел разговор - под пленкой Свема подразумевалось совсем другое качество фото :)
И, уверен, что энтузиастов, которые сейчас работают с премиум версиями пленок - качество ОЧЕНЬ интересует.
Это совсем не то, что в начале 90-х зарядить первую попавшуюся пленку в пластиковую мыльницу и там да - качество не интересно.

Мы видимо говорим на разных языках, даже 35мм пленку цифра по качеству не так давно превзошла, но дело не в этом, а том что и раньше, и сейчас все зависит от фотографа, и на свему снимали хорошо, те кто занимался фотографией, а не кто просто щелкал, просто не было мании попиксельного рассматривания.
Конечно все в рассуждениях исходят прежде всего из собственного опыта, в моем детстве родители и их окружение снимали и на ч/б и на слайд и фотографии были качественные и разнообразны сюжетно.

ps Работают с самыми разными пленками, нет ориентировки на какие-то премиум версии.

+1

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Я, если что, гистограмму смотрю. и если там улетело, то и в лайтруме тоже улетело, хотя не спорю иллюзия есть, что до некоторой степени можно вытянуть.
признаться по правде, так часто плюю на пересвет в кадре. ну и фиг на него, раз уж не уложить.

Подробнее

верно, но лишь отчасти. Силу пересвета лучше всего оценивать в поканальной гистаграмме, если сильно вылетели все три канала - таки да, никакой Лайтрум не спасет, ну а если улетел всего один канал - все в порядке :D

16-85

Цитата:

от:_BY_SERG

Подробнее

Хорош выводок.

Тема отцов и детей)

Цитата:

от:_BY_SERG
верно, но лишь отчасти. Силу пересвета лучше всего оценивать в поканальной гистаграмме, если сильно вылетели все три канала - таки да, никакой Лайтрум не спасет, ну а если улетел всего один канал - все в порядке :D

Подробнее

В общем, наверное, вы правы.
Вылетает чаще всего небо, такого, чтобы вылетели все каналы - сложно представить - в разумных пределах. Если глянуть в ФШ поканально на небо, то видно что разница в каналах очень велика.
Хотя, конечно, очень жаль, что в камере нет диаграммы по типа Raw Digger - картина была бы ясной и можно было снимать вплотную к правому краю диаграммы, качество бы от этого сильно прибавило.

Наверное, где-то так и было :) Большинство печатали 9х13 или 10х15, сейчас такое качество могут выдать многие телефоны.

Ну, а недовольства попиксельным разглядыванием я вообще не понимаю.
Смазанная картинка смотрится хорошо только в разрешении для ВК. А так ощущение нерезкости присутствует.
Да и в чем проблема снимать без смазов? Все меры давно известны, проблемы не понимаю.

Да и цели у всех разные. Кому-то достаточно "просто фоток" - фиксация момента, без всякой обработки - в самых разных моментах, от путешествий до застолья.
Кто-то профессионально снимает - портреты, пейзажи, стоки, полиграфия...
Соответственно, требования к результату у всех разные.

Всем привет. Ребят, кому не в лом, покажите, пожалуйста, пример нормальной гистограммы, или ссылочку где можно глянуть.

+1

Тут еще вот какая вещь - ладно если ты к примеру выстроил идеально композицию, проявил RAW, ресайз - микросмаз не бросается в глаза. А если приходится сильно кропить - например птичку снял и сделал покрупнее ну и т.д., то все вылезет и видно не резкое изображение. Да и стремиться надо к совершенству нечего халявничать!

Цитата:

от:Gelmir
+1

Тут еще вот какая вещь - ладно если ты к примеру выстроил идеально композицию, проявил RAW, ресайз - микросмаз не бросается в глаза. А если приходится сильно кропить - например птичку снял и сделал покрупнее ну и т.д., то все вылезет и видно не резкое изображение. Да и стремиться надо к совершенству нечего халявничать!

Подробнее

Точно.
Да и даже при ресайзе до 2500-3000 по бОльшей стороне - видно все равно, особенно когда портрет на размытом фоне - просто ощущение мыльноватого фото.
Я еще понимаю, когда микросмаз возникает в условиях недостаточной освещенности.
Но когда дело днем на обычный объектив - тут надо снимать нормально, зачем шлак плодить?

Цитата:

от: foto_mp
Тема отцов и детей)

Цитата:

от: _BY_SERG
Силу пересвета лучше всего оценивать в поканальной гистаграмме, если сильно вылетели все три канала - таки да, никакой Лайтрум не спасет, ну а если улетел всего один канал - все в порядке

Не думаю. Неестественный скинтон часто возникает от вылета красного канала. Никакой конвертор не спасет.

Цитата:

от: vsha
Не думаю. Неестественный скинтон часто возникает от вылета красного канала. Никакой конвертор не спасет.

Вы не понимаете.
Для конвертера нет вылета. По гистограмме в конвертере - диаграмма без вылетов, на камере - вылет.

Цитата:

от: Navoirulit
Всем привет. Ребят, кому не в лом, покажите, пожалуйста, пример нормальной гистограммы, или ссылочку где можно глянуть.

В идеале, не должна выходить за левый или правый край.

Цитата:

от: Navoirulit
Всем привет. Ребят, кому не в лом, покажите, пожалуйста, пример нормальной гистограммы, или ссылочку где можно глянуть.

вроде нормальная)) на фото нет точки черного, поэтому до левого края не доходит, справа white вытянут до начала клипинга... из LR поканальную невозможно получить .

Цитата:

от: KOt
Вы не понимаете.
Для конвертера нет вылета. По гистограмме в конвертере - диаграмма без вылетов, на камере - вылет.

Вы не понимаете. (c)
В зависимости от количества вылетевшего в конверторе тоже может вылететь или нет. Заранее это не предсказуемо. А если вылетело - это хуже, чем немного сероватые тени.

Цитата:

от: vsha
Вы не понимаете. (c)
В зависимости от количества вылетевшего в конверторе тоже может вылететь или нет. Заранее это не предсказуемо. А если вылетело - это хуже, чем немного сероватые тени.

Ну, я оговорил, что надо смотреть на объем засвета - это видно даже на экране камеры.

В том-то и беда, что тени не немного сероватые :)

К примеру, на выходных я фотографировал девушку на пшеничном поле в контровом солнечном свете. Путем долгих матюков и напрягая Лайтрум и ФШ, мне удалось вытянуть главный "объект" из силуэта в более-менее нормальный вид - потом шумодавить, ресайзить и т.п.
Зная этот момент, я бы не стал делать экспокоррекцию в минус (а то небо мигало не на шутку) - фото стало бы НАМНОГО качественнее, так как вытягивать бы пришлось меньше.

Насчет вылета - у нас же 7100 в руках, а не какая-то мыльница или даже 3100 :)
На таких "граничных" кадрах можно и брекетинг по экспе включить для подстраховки, не? :)
В общем, функционал и ДД позволяют выжимать из кадра соки, на выходных надеюсь это опробовать.

Вкупе с добавленным - согласен :) Удачной съемки.