Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Спасибо за ответы:) будем брать. Еще такой вопрос, в плеере брал кто-нибудь аппарат? Серийник пробивали?

Цитата:

от:Ed_ward
Спасибо за оперативный ответ!

по вопросам

1. Выложенный снимок - стаб выключен. Пробовал и так и так.
2. Пейзаж - автоматические настройки - scene, пейзаж. Предметка - приоритет диафрагмы.
3. Снимки не обрабатывались, только сохранение в jpeg.

Подробнее

У меня небольшой опыт по пейзажам, но вот проявил в Лайтруме. Ресайз на 50%, стало порезче, в общем, все ок с вашей камерой/стеклом.
В принципе, можно еще резкости добавить, но по-моему и так вполне резко, мыльным снимок не выглядит.

Со штатива снимать только со стабом выкл.
Автоматические настройки - плохо. Поставьте приоритет диафрагмы и забудьте о других режимах.
Для этого кадра надо было диафрагму 8, ИСО100, выдержка - как выставит камера. В общем, отличия у вас не сильные, но ИСО200 тут не надо было - все же шума чуть больше.
Насчет отличий 16-85 и кита 18-55. По центру на прикрытых диафрагмах разница не особо будет заметна, а вот края у 16-85 существенно резче. Но в любом случае, разница не в разы.



П.С. ну и это.... У вас в руках уже зеркалка вполне солидного уровня. Это я к тому, что это достаточный повод для того, чтобы начать снимать в РАВ и плотно заняться обработкой :) Джипег никогда не будет выглядеть классно, все фото темы, которые вам нравятся - обработаны в той или иной степени.

Цитата:

от:vsha
Да понадеялся, что угадаю...
Можно, конечно, unsharp mask добавлять, выглядит четче, но реально деталей меньше тогда

Подробнее

Так намного лучше.
При таком маленьком размере фото выпадение из ГРИП уже и не видно, да и какие уже детали. Но выглядит фото намного живее.

Цитата:

от: Doctor_EVIL
не странный, а показательный

Не хватает моего ответа вариантах :) Я пока особой разницы не вижу, но гуру говорят, что разница есть. Поэтому следующая камера скорее всего ФФ :D

Nikkor 105

Всем привет.
Сильно не пинайте, люблю я мотики)

Цитата:

от: KOt
Так намного лучше.
При таком маленьком размере фото выпадение из ГРИП уже и не видно, да и какие уже детали. Но выглядит фото намного живее.

Это привычная обработка для веба/маленького размера. Вот еще вариант обработки, да, здесь трава немного не в фокусе.

Ну и белочку сегодня стрельнул.
80-200 2.8

Ребята, такой вопрос давно мучает.
Говоря простым языком, что лучше тянется, пересвет или недодержка?
Я имею ввиду что из названного потеряет в качестве меньше всего?

Маленький размер - хорошо, но для пейзажей не очень, имхо. Как по мне, то пейзажи хорошо смотрятся от 2000 по длинной стороне - грубо говоря, как раз на стандартный сегодня монитор. С портретами чуть проще, там и меньше разрешение неплохо выглядит.

Navoirulit, лучше всего - попадать в экспу. В обоих случаях цвет будет печальный чаще всего, как и резкость/шум.
Но вообще, если выбито до белого - тут уже без вариантов, а из темного можно какую-то фигню еще вытянуть :) Так сказать, чисто фиксация факта и не более того.

Цитата:

от:VladimirIS

Подробнее

Олег, спасибо за ответ)
Еще мнения есть ?

Цитата:

от:viktorpod

Подробнее

Шикарно!

Вот здесь получилось сохранить шершавость камней

Цитата:

от:viktorpod

Подробнее

Красиво!

Цитата:

от:VladimirIS

Подробнее

Да, макро отличное.
Не пробовали сильно дырку прикрывать? Где-то читал, что макростекла вроде разрешают это без проблем.

Цитата:

от: VladimirIS
Шикарно!

:D
Спасибо !

Цитата:

от: KOt
Красиво!