Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Ну если покупать есть на что, то почему не топовые линзы 80-200 2.8 и 70-200 2.8? Я за 29к взял первый и не жалею ни капли. Или длиннее надо?

Наша песня хороша - начинай с начала
Если бы я знал, что да, стекло будет востребовано мной, будут сюжеты под длинный конец - цены этих стекол не остановили бы.
Очень надеюсь, что первый "пробный" зум откроет мне глаза, тогда следующим этапом подумаю над топовым вариантом.
Я совсем не коллекционер, простаивающие стекла вызывают не удовольствие от обладания, а раздаражение ненужной покупкой.

Цитата:

от: KOt
Что-то вы меня поколебали насчет 55-300, у вас увидел первые удачные фото с этого стекла :) На Фликре муть полная, я этот вариант сразу и отбросил.

Мне он только в поездках и нужен, как правило, остальное время лежит. А так легкий (че тяжесть таскать) :D , для тревела меня кач-во устраивает. Лежишь себе на лежаке, пощелкиваешь по сторонам. :D



55-300

У меня кроме Никкора 70-300 ВР есть ещё Sigma AF 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM Nikon F. Стоит у нас 200 баксов, вроде хорошие отзывы о ней на ЯМ. Пострелял сейчас обоими объективами по мишени, на 200 мм Сигма не сильно уступает Никкору. Максимальная резкость у обоих на всех фокусных наступает на f11-13.

ну вот птичка на длинном конце

да и вообще у меня много снимков с него тк долгое время был основным

Цитата:

от:KOt
По Тамрону - в этой ветке выкладывали синичек, вроде хороши были. Скорее всего, как обычно - плавает качество.

Тратить совсем много на длинное стекло пока точно не буду - знаю, что у 90% купивших телезум - он так и лежит на полке :) Возможно, мой постигнет та же участь.

Подробнее

вполне вероятно. Я в прошлом году сделал 2-3 кадра телевиком из 1500. Так что - возрадовался, когда его уронил - теперь таскать с собой не надо

Я наоборот думал, что бледно.

Цитата:

от: KOt

Просто как-то в сторону 55-300 душа не лежала - пишут, что совсем задумчивый, да и фото сомнительные смотрел.

Никкор 55-300 Sla007 в своё время хвалил и выкладывал с него отличные снимки птиц. А к его мнению стоит прислушиваться. :D

У нас море замерзло на метров триста от берега. Но нашему псу прыгать это не мешает :)

По 55-200 не скажу - у меня его не было. Судя по сети не настолько и хуже. У 55-300 есть на кропе пара положительных черт. Мой до 150 ужасно резок. Портреты получаются дерматологические. Легкий, если просто на прогулке потаскать без заморочек. Хорошая резкость до 150 с открытой и с 7 на 200 мм. До 11 не поджимаюсь, нет нужды. Задумчивый - может быть, я никогда не снимаю с нуля в бесконечность, предварительно всегда подвожу фокус. Летящую птицу держит, если поймал. 70-300 явно шустрее. Диапазон от 55 делает из него хороший репортажник, от 70 на кропе менее удобно однозначно. Если рядом нет 80-200 или 70-200, то вполне хорошая картинка. У меня есть - поэтому "ой".
Ежели Вас средства не стесняют, рекомендую двухкольцевой 80-200, цена колеблется от 25 до 30 за нормальный экземпляр. Он сильно заменит кучу портретников, позволит снимать здоровски на ф4-5 птичек и при весе в 2 кг не нуждается особо в стабе. Продадите Вы его, если не понравится, за те же деньги, без потерь. Реально вложение средств. Всё остальное будет разменной монетой. От 55-300 избавится будет тяжело (я свой за 6 и отдавать не хочу, хай лежит), от 70-300 чуть проще, но с потерями.

Но 2 кг - веский аргумент против прогулок
Я бы на Вашем месте пощупал вживую 70-210/4 и, если не устроит картинка, искал 80-200.

Ээээ...я даже не в курсе был....2 кг - вообще не вариант
Начитался о двух версиях 70-210, все же кажутся мне самыми перспективными на сегодня. Попробую продавцов на фото раскрутить, посмотрю, что и как.
В обзорах на radojuva.com.ua все просто прекрасно, посмотрим что и как в реале.

Всем спасибо за советы

П.С. тем временем прислали фото с продаваемого Sigma 70-300 APO....в общем, минус 1 :)

Ну не в 2 кг. не пугайтесь. 1300 граммов
2кг. это вместе с тушкой. :))

Был у меня 70-210/4

Очень рекомендую к покупке. За эти деньги получаете телевик с картинкой и относительно светлой дыркой.
Сейчас я перешел на 80-200/2,8 двухкольцевой. так могу сказать что на закрытых диафрагмах можно считать что у стекл паритет.

Да тоже не мало совсем :) Мне тут и 760 грамм 70-210 кажутся не слабыми, а почти в 2 раза больше...не погуляешь :)

kovrijka, спасибо за совет. Мне тут сбросили РАВы с такого продаваемого стекла с D800. Честно говоря, я приятно удивлен качеством с 36Мп даже на 4 дырке...
Дождусь еще образцов с младшей модели, меня она даже не столько ценой, сколько более разумными размерами привлекает :)

У меня был 55-300. За год раза три им снимал, продал. Хотя, образец был довольно удачный, выбирался в магазине из 5 штук. Пару раз хотел купить 70-210 4. Снимки с него понравились и стоимость была в районе 250 дол. Финансовая возможность была, но передумал, все равно бы в основном пылися на полке.
И чтобы не просто флудить, фото. Снято на 85mm 1.8g.

а у меня был 55-200 который без VR. Достаточно ре3кое стекло, для белочек и птичек без претензий на фотоохоту вполне сойдет. У нас совсем копейки стоит, более новую версию с vr можно найти примерно за 160 бакинских. Был еще 70-300 никкор, который G :D Таки G и есть - после 200 резкость припадает, бокешки как ворона нагадила.

18-55 первой серии

16-85 склейки из двух кадров.

Цитата:

от:d3100

Подробнее

C цветом и контрастностью согласна, а виньетка по углам мне что-то не очень. 18-105 сам ее без проблем изображает, и я ее убираю в редакторе.

С вашего позволения, так не лучше? да и чел на заднем плане отвлекает взгляд:



P.S. У вас там пыль на матрице... Надо бы убирать