Цитата:от:Nonamefoto
А можно попросить кого-нибудь скинуть ссылку на фотографии со сравнением 18-105 и сигмы 17-50, ну или тамрона 17-50. Просто снимаю на 18-105 и все вполне устраивает. Хочется наглядно увидеть преимущества вышеобозначенных 17-50 стекол.Подробнее
Я не раз приводил сводную таблицу MTF. (Раздел загрузок, увы, не работает, повторить не могу). Разница в резкости незначительная, причем не всегда в пользу Сигмы и тем более Тамрона. На открытой у последних оч сильное падение резкости к краю. Например (цифры - line widths per picture height - LW/PH). Центр - поле - углы.
Короткий конец
18-105.
F3,5:
2683 - 2215 -
2012
F5,6: 2747 - 2386 - 2183
Сигма 17-50
F2,8: 2548 -1803-1509
F5,6:
2813 - 2342 -
2196Тамрон 17-50
F2,8: 2439 -
2239 - 1674
F5,6: 2812 -
2388 - 2188
На ФР 50 Сигма становится абсолютным лидером, а Тамрон сливает и ей, и 18-105.
Резюмирую:
1. Все зумы на одних ФР получше, на других похуже. При этом у каждого фотографа есть излюбленный диапазон ФР. Если он совпадает с "получше" объектива, то ура. Если не совпадает, то фотограф высказывает в форумах свое недовольство объективом и искренне считает лохами тех, кому он нравится.
2. Постоянная (и достаточно высокая для относительно дешевого зума) светосила 2,8 - штука заманчивая. Незаменима, напр., для театральной и музейной съемки или в иных обстоятельствах, когда применение вспышки запрещено или недопустимо по этическим соображениям. На свадьбах, корпоративах, в клубах, когда в толкотне приходится снимать людей на ШУ, малая (по сравнению с темнозумами) ГРИП поможет оторвать главгероев от толпы. С др стороны, оба обсуждаемых сабжа на открытой дырке показывают не лучшую резкость, на которую способны. Поэтому если Вы редко сталкиваетесь со съемочными ситуациями, требующими светосилы (прежде всего светосилы, категорически светосилы), то менять 18-105 на Сигму нет смысла (за исключением понтов, разумеется :D ). Продуктивнее потратить деньги на вспышку, на фикс какой-нить.
