Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

я свой 18-105 продал без жалости. А 18-55 две штуки пользую))))

Ахаха, :D делать мне больше нечего как стрелять по мишеням из темнозумов. Нет уж - спасибо. :D

У меня все темнозумы были. 18-55, 16-85, 18-105, 18-140, 18-200, 24-85 - все одинаковые чуть менее чем полностью. В плане картинки, разумеется. 16-85 конечно продержался дольше всех - очень уж он удобный и солидный.
При чем все это у меня было еще во времена 16 мегапиксельной D5100. Что там на D7100 не возьмусь говорить. Но думаю картина будет та же - скучная, но удобная, у всех экземпляров.

Цитата:

от:VolodyaL
Сделайте и выложите в РАВ фото тестовой таблицы на разных фокусных при F5.6, чтобы мы тоже убедились в резкости Вашего 18-140. :D
Спасибо.
6.Тестирование резкости объектива
http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx#5

Подробнее

Резкость не так тестируют.

Пример правильных тестов : http://www.onfoto.ru/review/Nikon-D5300/2611.html

Сразу все видно, не только качественно, но и количественно. Удобно сравнивать объективы, даже когда их нет одновременно.
Заодно по оптике на матрицах 24 Мп : 16-85 самый мыльный, 18-105 чуть лучше. !8-140 еще немного лучше, но может непредсказуемо мылить, особенно на длинном конце. Новый 18-55 по резкости лучше всех перечисленных.

ХДР

р. Колыма

Цитата:

от: Star-Gazer
Хороших Сигм 50 1.4 EX - вообще одна на миллион, например. Что делать-то?
18-140 объектив резкий. По тестам и по моему опыту. Такой же как 16-85, или там 18-105, да и 18-55 тоже.

У всех разная реальность видимо. В моей - есть ломучий промахивающийся 18-140 и отличная сигма, резкая (с легким софт эффектом правда) на открытой. И новый кнопочный 18-55 заметно резче чем 18-140 на всем сопоставимом диапазоне фокусных.

Цитата:

от: Greensnake
Р по оптике на матрицах 24 Мп : 16-85 самый мыльный, 18-105 чуть лучше. !8-140 еще немного лучше, но может непредсказуемо мылить,

сотоварищи! из последних страниц, в ответ на мой вопрос на что поменять 24-120 (который не устраивает мылом), все крутится вокруг этих трех объективов. Кто-то пишет, что один лучше, кто-то что другой, но про каждый кто-нибудь написал, что он мылит (или политкорректно софтит :) ).
Скажите пожалуйста, может быть есть другие стеклышки (пусть из другого ценового сегмента), но которые будут выдавать ту самую "звенящую никоновскую резкость" в глазах большинства зрителей фото? :))))

Цитата:

от:MikLeg
сотоварищи! из последних страниц, в ответ на мой вопрос на что поменять 24-120 (который не устраивает мылом), все крутится вокруг этих трех объективов. Кто-то пишет, что один лучше, кто-то что другой, но про каждый кто-нибудь написал, что он мылит (или политкорректно софтит :) ).
Скажите пожалуйста, может быть есть другие стеклышки (пусть из другого ценового сегмента), но которые будут выдавать ту самую "звенящую никоновскую резкость" в глазах большинства зрителей фото? :))))

Подробнее

Звенящая резкость=фиксы!
А Вам для чего? Какой размер фото должен быть? Для стоков? Для себя? Для коммерции? Конечный размер фото?

Цитата:

от: AV78
Звенящая резкость=фиксы!
А Вам для чего? Какой размер фото должен быть? Для стоков? Для себя? Для коммерции? Конечный размер фото?

фиксы оно конечно! но хочется таскать поменьше :) а если какой поход или лыжи где в горах, так и весьма сложно массу объективов с собой :((
для себя и друзей исключительно. больше а3 не печатаю

Ну не совсем так, спец. зумы с маленьким числом зумирования, как то ширики (14-24) или телевеки (70-200) могут посоревноваться с соответствующими фиксами в резкости на соответствующих диафрагмах.
А по сути вопроса выбора штатного зума, по картинке они все близки, как уже и писали, 16-85, новый 18-55 будут лучше на широком угле, 18-105, 18-140 выбор для тревела с их универсальностью, 17-55 родной или в меньшей мере сигма/тамрон 17-50 заточены под репортаж. Всего для всего не существует.

А к Ваи еще вопрос, точность фокусировки Вашей старой оптики проверяли ? В 7ххх серии имеется подстройка фокусировки. Ну и кинули бы сообществу пару примеров того, что Вас не устраивает.

Цитата:

от:goshavpl
Ну не совсем так, спец. зумы с маленьким числом зумирования, как то ширики (14-24) или телевеки (70-200) могут посоревноваться с соответствующими фиксами в резкости на соответствующих диафрагмах.
А по сути вопроса выбора штатного зума, по картинке они все близки, как уже и писали, 16-85, новый 18-55 будут лучше на широком угле, 18-105, 18-140 выбор для тревела с их универсальностью, 17-55 родной или в меньшей мере сигма/тамрон 17-50 заточены под репортаж. Всего для всего не существует.

Подробнее

Ну, может, по резкости их и можно сравнить, но, извините меня, ВЕС!!! ЦЕНА!!!
14-24 - кило веса, 100 000 стоит; 70-200 - 1.5 кило веса, 120 000 стоит.. Офигеть просто таскать с собой... Любые фиксы серии G и дешевле НАМНОГО, и резче, и легче, даже если таскать с собой 3 фикса, чего считаю более чем достаточным для 99% задач! В общей сложности они будут весить кило и стоить дешевле 100 000 рублей!
Не, ну кому в кайф тяжести таскать, но, зато, не перестёгивать объективы, ради бога...
И ещё у фиксов 1.8! Такой, маленький нюансик :D

Цитата:

от: goshavpl
А к Ваи еще вопрос, точность фокусировки Вашей старой оптики проверяли ? В 7ххх серии имеется подстройка фокусировки. Ну и кинули бы сообществу пару примеров того, что Вас не устраивает.

Да, пример полноразмера киньте, что не устраивает! И какие у Вас уже есть объективы? Только не с рук на фокусном 100мм и выдержке 1/20)

Цитата:

от: MikLeg
фиксы оно конечно! но хочется таскать поменьше :) а если какой поход или лыжи где в горах, так и весьма сложно массу объективов с собой :((
для себя и друзей исключительно. больше а3 не печатаю

Если Вы хотите кучу фокусных, супер-резкое стекло, светлое, ну и, конечно же, лёгкое))) Такого нет и в ближайшее время не предвидится))) По-любому будут компромиссы!!!

Цитата:

от:AV78
Ну, может, по резкости их и можно сравнить, но, извините меня, ВЕС!!! ЦЕНА!!!
14-24 - кило веса, 100 000 стоит; 70-200 - 1.5 кило веса, 120 000 стоит.. Офигеть просто таскать с собой... Любые фиксы серии G и дешевле НАМНОГО, и резче, и легче, даже если таскать с собой 3 фикса, чего считаю более чем достаточным для 99% задач! В общей сложности они будут весить кило и стоить дешевле 100 000 рублей!
Не, ну кому в кайф тяжести таскать, но, зато, не перестёгивать объективы, ради бога...
И ещё у фиксов 1.8! Такой, маленький нюансик :D

Подробнее

Каждому свое, как говориться, у меня в Москве есть знакомая коллега, которой пришлось из любителя перейти в профи на достаточно плотный свадебный рынок, хрупкая женщина таскает с собой 14-24, 24-70, 70-200, ну и кроме того 24 1.4 и 85 1.4, каждому находит свое применение. А насчет цены, гляньте сколько стоят 24 1.4, 35 1.4, 85 1.4 G, да и весят последние не слабо.

Ну так 1.4 стоят немало именно за 1.4, а разговор о том, что более дешевые 1.8 по резкости лучше, чем профессиональные зумы с 2.8, а стоят дешевле.

Конечно зум удобнее, о чем речь.

Оставив в стороне 14-24 (специфика и конкурентов нет), 24-70 и 70-200 не сравнимы с скоростью и точностью фокусировки не с какими фиксами (разве что 105 макро, но он всего лишь 105) за что и ценятся репортажниками.

Цитата:

от: v1ctorych
Ну так 1.4 стоят немало именно за 1.4, а разговор о том, что более дешевые 1.8 по резкости лучше, чем профессиональные зумы с 2.8, а стоят дешевле.
Конечно зум удобнее, о чем речь.

+1, за меня ответили...
Бесполезный разговор, зум vs фикс... Кому что удобнее... Просто человек, который выбирает объектив, хочет невозможного....

Цитата:

от:goshavpl
Оставив в стороне 14-24 (специфика и конкурентов нет), 24-70 и 70-200 не сравнимы с скоростью и точностью фокусировки не с какими фиксами (разве что 105 макро, но он всего лишь 105) за что и ценятся репортажниками.

Подробнее

Кому нужны репортажные 24-70 и 70-200 не задают здесь вопросов что выбрать. Это лучшие РЕПОРТАЖНЫЕ зумы, что тут ещё можно обсуждать, хз)

Человек спросил, а можно ли из другого ценового диапазона, я на его вопрос и ответил, что наверное из каких то потребностей можно, но ему скорей всего не нужно. А советовать набор фиксов вместо, например зума для путешествий или репортажа, по крайней мере не корректно.