Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

На 4,5-5 не хуже, чем 85 на 1,8? :)
Правда, 85 я на 5 никогда и не прикрывал, зачем на хорошую технику получать снимки как с мыльницы?

Знаю, снимал так же и портреты на него. Только да, скучная картинка

Цитата:

от: www user
зачем вам эти ФР? У меня телевик практически не востребован. Использую его только как портретник.

Собачки/птички.
Как портретник - юзал и 55-300 и 70-210, оба не очень в сравнении с 85/1,8G...и даже в сравнении с 50/1,8G.
Картинка с телевиков на людях некрасивая, у меня возникли ассоциации с китом :(

Цитата:

от:KOt
Собачки/птички.
Как портретник - юзал и 55-300 и 70-210, оба не очень в сравнении с 85/1,8G...и даже в сравнении с 50/1,8G.
Картинка с телевиков на людях некрасивая, у меня возникли ассоциации с китом :(

Подробнее

С 80-200 все не так совсем, не зря считается он одним из лучших портретников по рисунку у Никона

Цитата:

от: KOt
На 4,5-5 не хуже, чем 85 на 1,8? :)
Правда, 85 я на 5 никогда и не прикрывал, зачем на хорошую технику получать снимки как с мыльницы?

Ась? Поинтересуйтесь, ради интереса, с какой диафрагмой снимают моделей на обложки журналов... ;)
Или почитайте какие-нибудь "35 уроков фотографии", где объясняется, что для портретов рекомендуется средняя диафрагма - 5.6-8.

Цитата:

от: Pashkov
С 80-200 все не так совсем, не зря считается он одним из лучших портретников по рисунку у Никона

Поэтому я и думаю о нем... Но вряд ли вес оправдан. Думаю, фиксы все-таки приятнее.

Цитата:

от: www user
Поэтому я и думаю о нем... Но вряд ли вес оправдан. Думаю, фиксы все-таки приятнее.

Вес да, но при этом удобство зума..

Цитата:

от: Pashkov
С 80-200 все не так совсем, не зря считается он одним из лучших портретников по рисунку у Никона

Это я знаю.
Впрочем, 70-210/4 тоже считается интересным для портретов. И, в общем, если не насолнце - неплохо с него портреты получаются.

Проблема только в его применимости - темное стекло без стаба.
Вот тут пришлось накрутить ИСО1600 при дырке 4. И все равно на 165 мм ФР пришлось мучаться с выдержкой 1/80.


DSC_9335.jpg

Цитата:

от:www user
Ась? Поинтересуйтесь, ради интереса, с какой диафрагмой снимают моделей на обложки журналов... ;)
Или почитайте какие-нибудь "35 уроков фотографии", где объясняется, что для портретов рекомендуется средняя диафрагма - 5.6-8.

Подробнее

1. Вы различайте - студию и открытый воздух, к примеру.
2. Я еще соглашусь, что такое можно применить и на открытом воздухе - для самого крупного плана. И под ГЛУБОЧАЙШУЮ ретушь, ее еще надо уметь делать, кстати.
3. И остается открытым вопрос о применимости. Нет солнца - нет кадра на таких дырках. Придется накручивать ИСО до потолка.

Цитата:

от: www user
Поэтому я и думаю о нем... Но вряд ли вес оправдан. Думаю, фиксы все-таки приятнее.

Имхо, за цену 80-200 взять 85/1,8G и успокоиться :))
Единственное, ХА надо будет давить - их немало.
В остальном, стекло прекрасное, очень жалею, что на Кеноне нет такого же. На 5Д2 оно бы выдало нечто офигенное :(

85 1,8 G и 80-200 разные по рисунку. Мне последний больше понравился, хоть и не такой резкий. Но мне она и не нужна бритвенная, да и для портретов как раз самое то :D

Если посмотреть со стороны - ни одного плюса за 80-200, кроме мифического рисунка.
Цена, вес, светосила, резкость, отвертка, возможные проблемы ввиду возраста - все это минусы 80-200.

И, без обид, но подозреваю, что дело в банальной лени "зумить ногами"
Либо, если нечасто снимали 85/1,8 - просто нет "настреляности". Т.е. без вскидывания камеры сложно быстро и точно выбрать дистанцию для съемки.

Удобство да, не последнюю роль сыграло, тем более с моим маленьким ребенком, который носиться взад-вперед постоянно :D .
А по убитости если-их совсем недавно выпускать прекратили, и магазинах еще пару лет назад еще вовсю продавали, потому найти хороший экземпляр не проблема.
Я свой взял в полном комплекте и в идеале, как из магазина, купленный в 2012. И не юзаный, практически. У пенсионера-любителя

:P

-

Угу, так и думал, что основная причина - зум.
Кому для чего надо - от моделей сильно зависит.
Я себе одно время думал взять 80-200 в качестве телевика. Но потом понял, что не вариант - брать с собой дуру почти на 1,5 кг я буду очень редко.

Цитата:

от:www user
Ась? Поинтересуйтесь, ради интереса, с какой диафрагмой снимают моделей на обложки журналов... ;)
Или почитайте какие-нибудь "35 уроков фотографии", где объясняется, что для портретов рекомендуется средняя диафрагма - 5.6-8.

Подробнее

А Вы поинтересуйтесь значением термина "эквивалентная диафрагма с точки зрения ГРИП" и тогда эти 5.6-8 на ФФ на кропе превратятся в 1.8-2.8

Не думаю, что все настолько зависит. Имхо, это для обычной пленки давалось - она как ФФ по размеру.

Другое дело, что это было сказано именно для пленки. Она не даст такой резкости на прикрытых, ретушировать доджиберном часами не потребуется.
Но это не значит, что надо пользоваться хреновыми мыльными стеклами. Они убьют не только лишние, но и нужные детали.

Цитата:

от: Sergei-62r
А Вы поинтересуйтесь значением термина "эквивалентная диафрагма с точки зрения ГРИП" и тогда эти 5.6-8 на ФФ на кропе превратятся в 1.8-2.8

кроп 1.5=диафрагма на 1.5 стопа шире. Т.е. - 3.5 - 5.0

Цитата:

от: www user
Спасибо за советы!

Тут есть пара "но":
2. Как известно, экспокоррекция вспышек Никон не идет далее +1. Так что, добавить три стопа невозможно.

Я не про коррекцию вспышки, а про то насколько она досветит кадр при заданных параметрах экспотройки.