Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Цитата:

от:olehua
Это вы уже переводите тему. я выше цитировал ваши слова. Если вам не нужны файлы большого развера, зачем тогда покупать камеру с 24Мп? купите d40.. А на разницу в деньгах купите еще один обьектив.
И кстати я специально привел масштабированный НЕФ, что бы не сказали что я зашарпил Джипег

Подробнее

Мы о разном, если почитаете внимательно - поймете.
Для тех целей, для которых нужен ресайз - он будет лучше - меньше места и КОНТРОЛИРУЕМАЯ резкость. Если не убивать большой оригинал - то и однозначно выше.
Вы в курсе, что каждый браузер и фотосайт по-своему сжимает большие картинки - разной степенью резкости?

Немного прорежу споры о ресайзе фотографией :)
Объектив Никкор 85 1.8ж. По свету: спереди/сверху YN560 с зонтом на просвет, сзади две YN460 в софтах.

По цвету не скажу сейчас - на работе мониторы отстой.
По структуре кожи - имхо, перестарался с размером шума при наложении после размытия, режет глаз, а не воспринимается как структура кожи.

Олег, спасибо за критику. Кожу не размывал, умею ретушировать с сохранением текстуры кожи. С шумом, возможно, перестарался. Без шума фото смотрелось скучновато. Делал под просмотр в соцсетях, там адекватно смотрится.
Похоже, Яндекс при ресайзе картинку шарпит и шум усилился.

Цитата:

от: KOt
По цвету не скажу сейчас - на работе мониторы отстой.
По структуре кожи - имхо, перестарался с размером шума при наложении после размытия, режет глаз, а не воспринимается как структура кожи.

да, не кожа а керамика получилась. И грудь синяя местами :D Рука вообще отдельной жизнью живет

А вы все о своем. Да браузеры хуже сжимают картинки, но речь с самого начала была не о браузерах, а о том что на ресайзе резкость лучше чем на оригинале. А я с самого начала говорил что на ресайзе резкость никак не может быть лучше чем на оригинале

Текстура кожи будто лицом в песок окунулась)

Цитата:

от:olehua
А вы все о своем. Да браузеры хуже сжимают картинки, но речь с самого начала была не о браузерах, а о том что на ресайзе резкость лучше чем на оригинале. А я с самого начала говорил что на ресайзе резкость никак не может быть лучше чем на оригинале

Подробнее

Вы о чем вообще?
По пунктам:
1. Берете нормальный оригинал - который не убит для просмотра для 100%, т.е. без лишнего шума и ореолов
2. Любым просмотрщиком/браузером масштабируете до 16% (1000 пикселей с 7100).
3. Правильно ресайзите эту же картинку до 1000 пикселей и открываете ее в просмотрщике на 100%
4. Сравниваете эти две и прозреваете, насколько резче ресайзеный вариант

Цитата:

от:KOt
Вы о чем вообще?
По пунктам:
1. Берете нормальный оригинал - который не убит для просмотра для 100%, т.е. без лишнего шума и ореолов
2. Любым просмотрщиком/браузером масштабируете до 16% (1000 пикселей с 7100).
3. Правильно ресайзите эту же картинку до 1000 пикселей и открываете ее в просмотрщике на 100%
4. Сравниваете эти две и прозреваете, насколько резче ресайзеный вариант

Подробнее

Вы не в параллельном мире живете? я это делал уже, результат страницей ранее. Кто-то уже сделал ресайз за вас) я открыл ту картинку рядом с оригиналом 15% в ACDsee.
Вообще у вас просил сделать ресайз, у вас же там есть какой-то тайный метод уменьшения картинки с улучшением ее качеств.
Ну я могу скинуть джипег, что бы не было отличий по контрасту/теням которые вносит конвертор

Ок, скидывайте полноразмерный джипег - я вам давно это уже сказал, разницу видно без проблем.
Метод действительно не для огласки - посоветовавший его человек просил не разглашать.

ловите. Только что бы по честному, только ресайз секретными методами, а не шарп, а потом ресайз?

При "правильном" ресайзе обязательно применяется шарп, причем в несколько проходов, поэтапно. Иначе теряется "ощущение резкости".

И делается ресайз не потому, что маленькое изображение само по себе якобы резче масштабированного.
А потому, что некоторые просмотрщики и в первую очередь движки сайтов криво масштабируют.

Просмотр фото неотделим от софта, которым оно выводится на монитор. Зависит очень сильно.
И ресайз под веб это своего рода защита от кривых рук программистов.

Цитата:

от:hiren
При "правильном" ресайзе обязательно применяется шарп, причем в несколько проходов, поэтапно. Иначе теряется "ощущение резкости".

И делается ресайз не потому, что маленькое изображение само по себе якобы резче масштабированного.
А потому, что некоторые просмотрщики и в первую очередь движки сайтов криво масштабируют.

Просмотр фото неотделим от софта, которым оно выводится на монитор. Зависит очень сильно.
И ресайз под веб это своего рода защита от кривых рук программистов.

Подробнее

еще один... с самого начала речьи не шло о ресайзе под веб. Это отдельная песня.
Шарп можно применить и на оригинал, а потом масштабировать до размера ресайза, и будет такой же результат

Цитата:

от:olehua
ловите. Только что бы по честному, только ресайз секретными методами, а не шарп, а потом ресайз?

Подробнее

А как тут разделить? Я руками аншарп маск/хай пасс не делаю.
Но шарпится софтово, конечно же - я вам про это все время и говорю.
Вся разница в том, что для 100% картинки вы не можете такой уровень шарпа сделать, а для ресайзеной - легко.
Ну и в методах шарпа есть небольшая разница.

Цитата:

от: olehua
еще один... с самого начала речьи не шло о ресайзе под веб. Это отдельная песня.
Шарп можно применить и на оригинал, а потом масштабировать до размера ресайза, и будет такой же результат

И какое практическое применение это имеет?
Держать на компе оригинал в 10 мегабайт, который можно просмотреть только в 16% размере - т.к. на полноразмер качества не хватает. Какой смысл?

ок, делайте как делаете

Цитата:

от: KOt
И какое практическое применение это имеет?
Держать на компе оригинал в 10 мегабайт, который можно просмотреть только в 16% размере - т.к. на полноразмер качества не хватает. Какой смысл?

А вы все свои фото ресайзите что бы они были не больше размеров экрана?

Дайте поджопника . в виде критики . а то совсем мимо фотки прошли


и еще

Красивая девушка) автоматом все фотки с ней красивые)