Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Цитата:

от:vovan19-72
Какой совет?Что дорогие стекла качественнее бюджетных я и сам знаю.Изначально был вопрос о качестве недорогих и неродных трэвел зумах и что мне не хватает фокусных а так же чтоб не таскать в путешествия кучу стекол.

Подробнее

Так вам и сказали, что качество там очень условное. Но вы почему-то спорите и пытаетесь что-то доказать.
Хотя от этих споров качество ультразумов лучшим не станет.

Цитата:

от: Vladus72
Напрасно так заявлять,мне с телевиков гораздо больше по нраву портреты чем скажем с 35 или полтинника,и ни о каких 50м речь не идёт на фр300 вполне хватает 5-6м.

Я думаю, что очень немногих людей интересуют исключительно лицевые портреты.
А чтобы снять ростовой или поколенный портрет - надо сильно далеко отходить.
Да и все равно, картинка немного не та, чем на тот же 85/1,8. 35 я и сам не очень люблю.

Цитата:

от: law-lex
Была. Отличная вспышка!

Взял сегодня sb600 вместе с акумами GP2700, далеко не первой свежести конечно,
но и цена соответствующая 1.5тр.

Цитата:

от: Max Zhukovskyy
Скажите, кто использует на д7100 батарейный блок Meike, не оригинал? Меня интересует есть там люфт или как?

У меня ноунейм 1:1 Мейке, судя по картинкам.
В отличие от батблоков к младшим тушкам, где Г-образная загогулина встает на место батареи, батблоки к 7100 фактически крепятся к тушке только винтом. Контактная часть дополнительного сцепления не обеспечивает. Когда берешь камеру вертикально, ручка "дышит" в пределах упругости пластмассы. Не самое приятное ощущение. Хотя контакт надежный.

Цитата:

от: fuzzysmog
небо как большой серый софт и воздух мутный... Невушка права

жаль, что улучшений пока не предвидится...

Цитата:

от:KOt
О людях вообще речь не идет.
Я пока не видел хороших пейзажей (раз мы о них говорим) с таким зумов.
Только не в размере 1200 по длинной, а 4000 по длинной к примеру.
1200 и телефон неплохую картинку выдает - зачем тягать с собой зеркалку, да еще на 24 Мп?

Подробнее

http://fotki.yandex.ru/users/dvstitch/album/348143/ -18-55, правда никон 5100, 7100 на тот момент еще не было. В печати 40х60 прекрасно смотрятся.

Цитата:

от:KOt
А зачем надо платить 1000 баксов за тушку 7100 и потом жаться на объективы?
Купите Д90 и получайте сопоставимую картинку после ресайза.
7100 с китом, имхо, смысла не имеет, разве что совсем для начала.
Потом стоит рассчитывать на сумму, сопоставимую с ценой тушки, на стекла - по минимуму.

Подробнее

не благородное это занятие считать чужие деньги...

Цитата:

от:KOt
А зачем надо платить 1000 баксов за тушку 7100 и потом жаться на объективы?
Купите Д90 и получайте сопоставимую картинку после ресайза.
7100 с китом, имхо, смысла не имеет, разве что совсем для начала.
Потом стоит рассчитывать на сумму, сопоставимую с ценой тушки, на стекла - по минимуму.

Подробнее

Разговор не об этом. Само собой нужно покупать хорошие объективы что бы раскрыть весь потенциал камеры. Просто каждый второй это профи-теоретик диванный доказывает, что у д7100 мегатребовательная матрица, и с недорогими объективами картинка будет хуже. А на самом деле картинка всего навсего просто чуток резче.

Цитата:

от: KOt
Так вам и сказали, что качество там очень условное. Но вы почему-то спорите и пытаетесь что-то доказать.
Хотя от этих споров качество ультразумов лучшим не станет.

я не спорю а хочу узнать не общую посредственность таких зумов а качество конкретных моделей которые я тут называл.ну и опять же фокусные у них больше.ну вот например пришли мы с вами на рыбалку я поймал леща на пол кило а вы на килограмм.два леща но они же разные

Цитата:

от:olehua
Разговор не об этом. Само собой нужно покупать хорошие объективы что бы раскрыть весь потенциал камеры. Просто каждый второй это профи-теоретик диванный доказывает, что у д7100 мегатребовательная матрица, и с недорогими объективами картинка будет хуже. А на самом деле картинка всего навсего просто чуток резче.

Подробнее

С этим согласен, тоже не вижу особого криминала - ни обещанного мыла, ни смаза.
Вопрос только в ресайзе - если устраивают фото веб-размера, можно и ультразумы юзать.

Цитата:

от:vovan19-72
я не спорю а хочу узнать не общую посредственность таких зумов а качество конкретных моделей которые я тут называл.ну и опять же фокусные у них больше.ну вот например пришли мы с вами на рыбалку я поймал леща на пол кило а вы на килограмм.два леща но они же разные

Подробнее

Если сравнивать с рыбалкой, представьте, что вы словили бубыря на 40 грамм, а я - на 30.
Разница есть в весе - так? :) Но значения она не имеет - явления одинаково малопозитивные :)
Так и тут - покупайте бюджетный, качество фото для веб-размера будет нормальным, но на большее рассчитывать не стоит.

Star-Gazer Вам достаточно подробно разложил по полочкам преимущества 18-200 в сравнении с 18-105. Если Вам не хватает диапазона фокусных, почему бы и не приобрести первый? Для путешествий самое то. Я вот заметил, что 24-120 мне тоже не хватает, а постоянно перестегиваться, ставить телевик и сам замучаешься, и кадр пропустишь.
ИМХО берите родной Никкор 18-200 :)

Цитата:

от: Невушка
http://fotki.yandex.ru/users/dvstitch/album/348143/ -18-55, правда никон 5100, 7100 на тот момент еще не было. В печати 40х60 прекрасно смотрятся.

Ну, это 18-55, во-1. Во-2, качество как раз под веб размер, хотя все же побольше - около 1600.
С ультразума еще надо думать - что делать с огромной подушкой на широком угле, а также бороться с серьезной виньеткой и ХА.

Цитата:

от: Невушка
не благородное это занятие считать чужие деньги...

Благородство, деньги? :roll2:
Для меня форум - средство обмена технической инфой и фото опытом. Если кто-то спрашивает мнения - я так и отвечаю в пределах своих знаний, такой же подход нравится и по отношению ко мне.
Поэтому я не понимаю людей, которые обижаются на критику какой-то фототехники или качества их фотографий. Не хочется критики - зачем спрашивать или фото выставлять? Только для того, чтобы похвалили? Тогда надо отдельную похвальную ветку

Цитата:

от:KOt
Благородство, деньги? :roll2:
Для меня форум - средство обмена технической инфой и фото опытом. Если кто-то спрашивает мнения - я так и отвечаю в пределах своих знаний, такой же подход нравится и по отношению ко мне.
Поэтому я не понимаю людей, которые обижаются на критику какой-то фототехники или качества их фотографий. Не хочется критики - зачем спрашивать или фото выставлять? Только для того, чтобы похвалили? Тогда надо отдельную похвальную ветку

Подробнее

Человеку хочется больше фокусных. Он хочет знать, что будет лучше, исходя из ценового разброса - взять родной ультразум или все же можно сэкономить и взять неродной. Вы высказали свое мнение 2 страницы назад и полно-те, батенька. Я лично его понимаю, ультразумы создавались для путешественников, чтобы ехать в поездку с одним стеклом. Я сейчас сам хочу потестить 28-300 для таких же целей))))

Цитата:

от:KOt
Если сравнивать с рыбалкой, представьте, что вы словили бубыря на 40 грамм, а я - на 30.
Разница есть в весе - так? :) Но значения она не имеет - явления одинаково малопозитивные :)
Так и тут - покупайте бюджетный, качество фото для веб-размера будет нормальным, но на большее рассчитывать не стоит.

Подробнее

вы опять малость не поняли.ну хорошо.качество у них посредственное но фокусные то?или вам что 105 что 200 одна малина?и еще.я не пикселедрочер и не собираюсь рассматривать эти гребаные квадратики на мониторе и портить тем самым свое зрение.и уж тем более покупать дорогие стекла чтоб потом рассматривать из скольких пикселей состоит прыщик на щеке моей жены

Цитата:

от:Helgert_01
Человеку хочется больше фокусных. Он хочет знать, что будет лучше, исходя из ценового разброса - взять родной ультразум или все же можно сэкономить и взять неродной. Вы высказали свое мнение 2 страницы назад и полно-те, батенька. Я лично его понимаю, ультразумы создавались для путешественников, чтобы ехать в поездку с одним стеклом. Я сейчас сам хочу потестить 28-300 для таких же целей))))

Подробнее

Спасибо

По сути - да. Просто немного поснимал телевиками и могу с чем-то сравнивать.
И понимаю, что это стекло и не ширик, и не телевик, и не портретник.
По ШУ я уже говорил, по длинному концу - ниже.

К примеру, можно глянуть тут http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=735&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=667&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2
На этом сайте многое сделано неправильно, но в сравнении выводы можно делать.

Слева 55-300 на 200 мм. У меня есть такое стекло и я знаю, что это не верх резкости. Да, при серьезном ресайзе получаются отличные картинки - примерно на уровне 2500 по длинной стороне. При благоприятных условиях и солнце, на прикрытой дырке. Надо уметь правильно ресайзить, повышать резкость и давить шумы.
Если условия чуть хуже - будет плохо.
А теперь смотрим на этом сайте - оказывает 18-200 намного мыльнее. Даже не хочется представлять, что там за картинка :(
И зачем мне такие "фокусные"? Пусть напишут хоть 200, хоть 400 - разницы особой нет.

18-200, у них, к сожалению, не тестировался. Однако и по 18-300 можно сделать вывод.
Вы абсолютно правы, говоря о вреде большого диапазона фокусных. Чем он меньше, тем лучше, а лучше фикса еще ничего не придумали. Полностью согласен, при таком размахе искажения меняют форму, их труднее корректировать, автофокус будет медленнее, но это компенсируется удобством пользования (одно стекло на камере - это не то, что набор стекол в рюкзаке)
В ветке Д600 регулярно выкладываются снимки с 28-300 и качество весьма приятное)))
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10590535

Спасибо! По этой причине не хочу брать не оригинальный бустер. Ведь могут возникнуть проблемы, на пример на штативе...