Цитата:от: Маранафа
Да мне "светосильнее" похоже не очень интересует, зачем мне глаза в грип, а ухи уже нет :)
Вы ветку читаете? Вот только что обсуждали, на каких ФР снимать "глаза и ухи", сиречь портрет, и не все со мной огласились, что мин 50мм достаточно.
Что в сухом остатке.
Вы приглядываетесь к Микро-никкору 40/2,8, которым можно:
Без проблем снимать сережки-колечки, с некоторыми проблемами снимать пчелок-бабочек, с ограничениями снимать людей (имхо, поколенный портрет; на погрудном будут искажения. Хотя уже знаю, кто скажет, что и поколенный нельзя). Пейзажи можно, однако понимая, что объектив не раскроет на них свои сильные стороны.
Я бы определил это стекло как бюджетный универсал для летних прогулок чукотского фотографа: что вижу, то и снимаю.
В первую очередь это макрообъектив, заточенный на ближние дистанции. На макро у него наименьшие искажения, а на дальних дистанциях - как получилось. Маленькая для современного фикса светосила - тоже для макро: как бы обрезали края линз, где меньше резкость и больше аберрации. И геликоид выдвигается дальше обычного. За это берут добавочные деньги. И это же накладывает вышеупомянутые ограничения при обычной съемке.
Если чукча хочет гулять, не снимая макро, можно взять вдвое дешевле 35/1,8G. Для обычной съемки он по всем параметрам лучше. Но 35, как 40мм - не портретное ФР. Хотя многие, особенно из младших поколений, и портреты им снимают. Отношу это на привычку к картинке с телефонов, планшетников и пр, где перспектива настолько искажена, что портрет с 35мм воспринимается как нормальный.
Другие альтернативы - 50/1,8D и 50/1,8G.
Пусть бросят в меня камень, но я не считаю их одинаковыми по картинке. D в свое время шел в руки, но не произвел никакого впечатления. А в G я влюбился сразу: резкий, контрастный, дающий, как говорили раньше, брильянтную картинку.