Цитата:от:stassi4ek
Здравствуйте. Подскажите, кто на каких внешних носителях хранит свои снимки. Главный критерий для меня надежность хранения данных. Пока что я рассматриваю два варианта:
1) Внешний жесткий диск.
2) Док-станция с подключенным через нее внутренним жестким диском.
В общем кто что думает по этому поводу и кто какими способами пользуется?Подробнее
Думаю следующее:
Любые жесткие диски (любые!) - потенциально ненадежны.
Любые - это значит и серверных серий, и в коробочке, и открытые, и по которым хорошая статистика, и по которым не очень... Это означает, что Вы можете потерять информацию на жестком диске вне зависимости от репутации серии, марки, модели, метода его хранения и т.п. Потому что именно в Вашем диске может быть брак или повышенный износ. Все эти изучения вопроса на форумах ixbt, выяснение методик восстановления - с точки зрения разумного человека даже не стоит тратить на это время. А лучше потратить его на заработать денег и купить 2 (лучше 3) диска вместо одного. И наладить синхронизацию данных между ними. Когда у Вас будут две (еще лучше - три) резервных копии с данными, Вам будет пофигу на надежность носителей, из марку, емкость, репутацию серии, Ваше умение восстанавливать данные с убитого HDD и наличия гуру рядом. То же самое касается DVD. Можно сколько угодно бегать за Тайо Иорден, но в реальности вопрос решается другими методами (впрочем, хранение на DVD на мой взгляд муторнее в обслуживании, и жрет время Вашей жизни больше, чем хранение на HDD)
Как это было сделано у меня, когда финансов не было.
В компьютере стояло два рабочих диска. Один - рабочий, там хранился исходный объем фото. Второй, медленный и тихий диск (в том же компьютере) - для резервирования первого. Резервирование осуществлялось утилиткой по событию "изменилось состояние директории". Причем, утилита пишет с историей. То есть если я стираю файл в основном массиве данных, он на архивном диске не удаляется полностью, а переносится в историю. И хранится там 30 дней. То есть, это формирование первого уровня защищенности данных. От человеческих ошибок и от умирания основного жесткого диска. Утилита синхронизации: allwaysync. стоит копейки. Большое преимущество в сравнении с организацией raid1 - в том что ведется история измененных или стертых файлов. Следующий шаг - защита от фатальных факапов (пробой блока питания компьютера, который захватит и все жесткие диски в нем, кража компьютера, взрыв, пожар). Тут вопрос может решаться двояким способом. Первое - бэкап в облако. Но это дорого,на самом деле. Есть недорогие провайдеры облачного хранения (например Crashplan) но скорость закачки к ним данных и выкачки обратно - удручает. Поэтому я остановился на автономной системе хранения, как втором уровне защиты - это два внешних жестких диска. Один из них хранится в офисе (можно использовать дом родителей, или еще как удобнее, главное - не у Вас в квартире), второй возле компьютера, но не подключен к нему постоянно. Периодически они меняются местами. Подключаются к компьютеру только раз в сутки, или по надобности, когда у меня возникают пополнения основного массива данных. Это означает,что (1) у меня остаются две копии данных даже после фатальной гибели компьютера целиком. (2) у меня остается одна копия данных даже после возможной гибели квартиры целиком. Синхронизация на эти внешние жесткие диски осуществляется той же allwaysync (она умеет чувствовать момент, когда внешний жесткий диск подключается к компьютеру, и стартовать автоматически при этом). Сегодня в качестве таких жестких дисков удобно использовать Seagate BackUp Plus Drive - на 2, 3 или 4Tb. Поскольку у них сменная USB-база, удобно снимать один диск, ставить другой, чтобы таскать меньше вес и габариты. Итого затраты: стоимость +1 внутреннего жесткого диска, +2 внешних + стоимость утилитки. На мой взгляд, это совсем немного,чтобы гарантировать у Вас отсутствие холодного пота по спине, после того, как компьютер однажды задымил, или просто не включился.
После того, как объемы данных у меня превысили некий порог (3Tb) я просто завел себе NAS, в котором также сделано по аналогичной схеме. Отказоустойчивый дисковый массив в NAS еще дополнительно резервируется на внешние жесткие диски, один комплект из которых всегда находится вне квартиры. Схема такая: к стабилизирующему UPS с функцией AVR подключен NAS с отказоустойчивым дисковым массивом. И подключена база Seagate BackUp Plus Drive, на которую попеременно садятся то один, то другой внешний жесткий диск. В отличие от варианта с компьютером, внешний диск подключен к NAS постоянно, и настроен автоматический бэкап по расписанию. Но, поскольку один из такие подключаемых жестких дисков - всегда вне помещения, то я пошел на это небольшое послабление, за ради удобства. Если денег немного, то можно иметь только один внешний диск (один комплект дисков, если NAS емкий), который подключать периодически к нему, например раз в неделю, и вручную запускать резервирование. Хотя бы так. Нужно ли бэкапировать NAS, несмотря на наличие в нем отказоустойчивого массива? Несомненно. Потому что если умрет NAS в целом (а таковая вероятность ненулевая) то Вы потеряете все ваши данные. А восстановление данных из своеобразных софтовых рейдов Вам обойдется намного-много-много дороже, нежели стоимость одного и даже двух внешних жестких дисков для бэкапа. Правильно понимаемый и правильно организованный бэкап вообще снимает подавляюще е большинство головняков. Вам даже будет пофигу, какие марки и серии жестких дисков применять, поскольку избыточность - решает проблему надежности.
В качестве NAS настоятельно рекомендую Synology или QNAP. жесткие диски - любые из рекомендованных производителями (листы совместимости опубликованы на сайтах).
Да,это все несколько дороже, чем длительное чтение форумов, выбор одинокого жесткого диска для хранения, а потом трястись в части откажет он или нет, а если откажет(даже будучи лежа на полке) то куда бежать и сколько платить за восстановление... Ну конечно, есть энтузиасты, которых хлебом не корми, а дай повникать в методики восстановления HDD, в изучение физической и логической структуры дисков, чтобы быть готовыми к потенциальному факапу. Но, мне кажется, обычному пользователю всего этого не нужно. Обычному пользователю имеет смысл знать только формулу:
"Умные - имеют две резервных копии. А мудрые - три". И применить ее на практике. Всё.
____________________________________
Любые DVD - потенциально нанадежны по тем же причинам.
Можно сколько угодно изучать вопрос со статистической надежностью разных производителей, и успокаивать себя что у соседа все хранится нормально, но когда мы не прочитаем один единственный из тысяч фалов, и именно он будет нужен и дорог, мы вспомните все эти экономии веселым емким словом. С DVD ситуация печальнее в части обслуживания массива. Потому что мало вести две копии, нужно еще и верифицировать читаемость дисков каждые несколько лет, и переписывать с оставшейся копии нечитаемое. А это обслуживание архива занимает время и силы. Поэтому я на DVD храню только ту информацию, которая легко восстановима из иных источников. А в реальности практически отказался от DVD в пользу массивов HDD. Для экономии времени и сил 
) http://help.ubuntu.ru/wiki/восстановление_данных
теперь я знаю чего мне не спалось
