Так чем же отличается конденсор от диффузника?

del

Читать ниже.

Цитата:

от:YG
Извините, все с точностью до наоборот!


Вот результаты моих измерений на конденсорном Leitz Focomat IIc и диффузном LPL 7700MX. На Фокомате измерения проводились с двумя лампами: зеркальной и специальной опаловой лампой для фотоувеличтителя. С матовым стеклом и без него.
Легко видеть, что наименьшие плотности с зеркальной лампой и без матового стекла на конденсорном Фокомате.

http://www.2x36.ru/tmp/cond_vs_diff.jpg

дельта — это разность перехода от вуали к среднесерому и от среднесерого к максимально черному на пленке HP5, пороявленной в Персептоле 1+1.
Для зеркальной лампы и без матового стекла - +2 EV и +3,6EV соответственно. Это минимальные значения.

Желаю удачи в творческой печати!

Подробнее

Не могли бы вы перевести или резюме сделать? У неграмотных проблемы с дешифровкой таблицы.

Цитата:

от: DimasShishkin
Не могли бы вы перевести или резюме сделать? У неграмотных проблемы с дешифровкой таблицы.

Очень просто.
http://www.2x36.ru/tmp/cond_vs_diff.jpg

В моей табличке абсолютные значения logD (плотности) не имеют смысла, поскольку зависят от светового потока (мощности лампы и диафрагмы).
Обнуляем поле «вуаль», вычитая его значение из всех клеток строки.

Скажем, возьмем строчку из таблицы
Конденсор Leitz Focomat Зеркальная лампа без матового стекла
вуаль — 0, среднесерое +2EV, а максимально плотное 7+2 EV = +9 EV

Берем другую строчку:
LPL 7700CMX галогенный источник диффузер (шахта)
вуаль — 0, среднесерое + 2,2EV, а максимально плотное 5,3+2,2 EV = +7,5 EV

Это означает, что направленный свет конденсорного увеличителя без матового стекла плохо пробивает плотные негативы, намного хуже, чем рассеянный свет диффузера.


И еще вывод:
использовать матовое стекло со специальной лампой для фотоувеличителя не имеет смысла. Только сокращает световой поток.

Цитата:

от:YG
Очень просто.
Вначале одно замечание, в исходном посте небрита должен быть минус перед всеми значениями EV.

«Получаем примерно тоже самое, а именно: 0; -0,3; -0,6.....-1,5; -1,8; -2,1....EV
Теперь пихаем клин в конденсорный увеличитель и получаем примерно такие значения: 0; -0,3; -0,6.....-2,2; -2,6; -3,1....EV », — поскольку «0» — самое светлое поле негатива.
В моей табличке абсолютные значения logD (плотности) не имеют смысла, поскольку зависят от светового потока (мощности лампы и диафрагмы).
Обнуляем поле «вуаль», вычитая его значение из всех клеток строки.

Скажем, возьмем строчку из таблицы
Конденсор Leitz Focomat Зеркальная лампа без матового стекла
вуаль — 0, среднесерое - 2EV, а максимально плотное - (3,6+2) EV = 5,6 EV

Берем другую строчку:
LPL 7700CMX галогенный источник диффузер (шахта)
вуаль — 0, среднесерое - 2,2EV, а максимально плотное - (5,3+2,2) EV = 7,5 EV

Это означает, что диффузер плохо пробивает плотные негативы, намного хуже, чем конденсорный увеличитель без матового стекла.
Небрит писал о будто бы противоположном эффекте.
Его заявления не подтверждаются мною.
Более того, в любом западном учебнике по печати можно прочесть, что диффузер дает выбитые плоские света, что следует из моих измерений.

Подробнее

Зашибись! У nebrit не правильные замеры, а у YG не правильные выводы, хотя замеры у YG похоже правильные.

исправлено.

Я совсем не понимаю о чем пишет nebrit
Очень мало понимаю YG но вчитываясь в ваш пост, очень быстро ловлю диссонанс, математический (((
Итак:
Конденсор Leitz Focomat Зеркальная лампа без матового стекла - ок!
и тут такая математика русуется ...
282-73=106 WTF!!!
далее я так понимаю 106/30=3,6
но на деле то 206/30=почти 7EV

то есть 2EV + 7EV =9EV - то есть лампочка ильича без матового стекла круче всего?

ПРИЕХАЛИ.

Коллеги, Вы меня запутали!!! Как в математике, так и в теории печати

з.ы. сам пока печатаю на диффе с матовым стеклом(durst) и радуюсь, но тем не менее, с интересом читаю ветку.

Огромное спасибо!
Действительно, у меня ошибка в вычислениях. Сейчас исправлю.
При вычитании потерялись 100 пунктов.

Исправленная таблица по той же ссылке:

http://www.2x36.ru/tmp/cond_vs_diff.jpg

Тогла получается, что небрит прав. !!!

Конденсорный ляйц без матового стекла с зеркальной лампой хуже всего пробивает тени.
Опаловая лампа в Ляйце практически превращает его в аналог диффузного увеличителя (отличие в 1EV для самого плотного). И в случае опаловой лампы матовое стекло не играет роли. :D

ага.
как сказал дядюшка Адамс, так и будем делать :)
от добра добра не ищут.

Цитата:

от: YG

Конденсорный ляйц без матового стекла с зеркальной лампой хуже всего пробивает тени.

Что такое "тени" - какие это места на негативе, темные или светлые?

Цитата:

от: Аркаша Ш.
ага.
как сказал дядюшка Адамс, так и будем делать :)
от добра добра не ищут.

Если нетрудно, процитируйте, или просто в двух словах расскажите.
Я пока не добрался до его трудов... как то все времени нету..

Ну потому что выводы совершенно чумовые, точно - горе от ума :D
Конденсор просто контрастнее, чем диффузник.
Поэтому негативы под конденсор проявляют мягше.
А под диффузник - по-жестче.

Но если положить жесткий негатив, с которого печатали на диффузнике под конденсор, то, действительно, создастся впечатление (не больше), что "конденсор тени не пробивает"....

Ну и самое главное - что значит "не пробивает плотные негативы"???
У нас в реле что, одна выдержка? Выдержку увеличить и пробить, нет???

всем срочно читать учебники и больше печатать! ;)

И все же давайте попроще.. О подготовке негатива под тип головы увеличителя :)

Ранее в теме писалось что для диффузника лучше более плотный негатив, а для конденсора лучше помягче, ибо жесткий свет кондесора и тд...

Теперь же выводы полярные вырисовываются:
Кондерсорный лучше пробивает плотный негатив
А диффузный получается лучше для мягкого негатива ?

Так или нет?

p.s. Пока ведем беседу про "среднюю температуру по больнице"!!!!
без учета сюжета, формата пленки, формата бумаги, и типов пленки, бумаги, фильтров и прочего творчества... :?

p.p.s. пока писал пост, чкфр ashan, отчасти дал ответ, но еще интересует мнение YG и других чкфр

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
И все же давайте попроще.. О подготовке негатива под тип головы увеличителя :)

Ранее в теме писалось что для диффузника лучше более плотный негатив, а для конденсора лучше помягче, ибо жесткий свет кондесора и тд...

Теперь же выводы полярные вырисовываются:
Кондерсорный лучше пробивает плотный негатив
А диффузный получается лучше для мягкого негатива ?

Так или нет?

p.s. Пока ведем беседу про "среднюю температуру по больнице"!!!!
без учета сюжета, формата пленки, формата бумаги, и типов пленки, бумаги, фильтров и прочего творчества... :?

Подробнее

Похоже, я всех запутал своими вычислениями с ошибкой. :D

Для диффузного увеличителя лучше более контрастный негатив, чем для конденсорного увеличителя.

Диффузный увеличитель создает как бы выравнивающий эффект, чтобы его компенсировать нужно проявлять негативы до большей гаммы.

Во!
Человек не печатает, а и то понимает! (извините, если не так).

Это азбука, это 2х2=4 в фотопечати.
Жесткие негативы с современных контрастных объективов, снятые на закрытых диафрагмах - диффузный увеличитель.
Мягкие (неконтрастные) негативы с ретро-оптики, софтов, с оптики с однослойным просветлением, пулл при проявке - конденсор.
Хочешь больше деталей, грифель, тогда конденсор + точка.
Разница только в контрасте.
Пробивает, не пробивает, такого понятия вообще нет.

Грубо говоря он находит то, что отпечатки с диффузника напоминают контакты. А как известно контакты - лучшие отпечатки.

Я просто тут не совсем понял что значит не пробивает тени? Тень на негативе имеет наименьшую плотность, она пробивается первее других. Может не пробивает света?? Приходится их впечатывать?
Надеюсь вы всЕ это имели в виду?


вот еще нарыл. вроде как издержки из реферата Димы Шишкина на тему трилогии Адамса
*Рассеянный свет не искажает тональную шкалу негатива и поддерживает большее разделение в зоне ярких участков при печати.*

Цитата:

от:YG
Похоже, я всех запутал своими вычислениями с ошибкой. :D

Для диффузного увеличителя лучше более контрастный негатив, чем для конденсорного увеличителя.

Диффузный увеличитель создает как бы выравнивающий эффект, чтобы его компенсировать нужно проявлять негативы до большей гаммы.

Подробнее

Фуф, все, успокоили )
У меня так и получается )))
У меня либо нормальные, либо чуть плотные, либо чуть плотные/чуть контрастные.
Жидких нету, остальных(какие там еще бывают?) тоже нету.

Вообщем я спокоен

Цитата:

от:ashan
Во!
Человек не печатает, а и то понимает! (извините, если не так).

Это азбука, это 2х2=4 в фотопечати.
Жесткие негативы с современных контрастных объективов, снятые на закрытых диафрагмах - диффузный увеличитель.
Мягкие (неконтрастные) негативы с ретро-оптики, софтов, с оптики с однослойным просветлением, пулл при проявке - конденсор.
Хочешь больше деталей, грифель, тогда конденсор + точка.
Разница только в контрасте.
Пробивает, не пробивает, такого понятия вообще нет.

Подробнее

если вы мне , то наоборот, печатаю, но начал не так давно, очень мало опыта, и пока не все понимаю
:(
ну маловато литературы прочитано, ли фрост чб, половина лапина, какие то еще книжки.... +куча постов на клуб.фото.

Все впереди вообщем :)

Ли фрост мне показалось полной шляпой...
Понравился Рессинг - увеличение фотоснимка. Весчь!
Ну и трилогия Адамса. Только пиндосского не знаю, но там впринципе и не зная я зыка все понятно :)