вы еще критикуете Фудж выкладывая ЭТО и называя ЭТО интересными фото????
Несомненно.
Старые компакты-просюмерки
Всего 320 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Nik79]:
Re[_Георгий_]:
Охо-хо.
Ну что-ж, если пойти тестировать, то начинать надо с теста на битые и поющие пиксели.( конкретный аппарат). а если в целом модель, то начать следует с какого-то из параметров съёмки. Ну сперва выбрать выдержку на которой не появляется шум и не врубается шумодав. Открытая, штатив, таблица цветов и серая шкала и волосатая хрень типа куклы рядом. Задача отработать сперва на минимуме исо все выдержки, потом поднять на шаг исо и опять гнать по всем выдержкам, меняя освещённость сцены пошагово.
Таким образом, допустим определили, что длиннее одной сотой у нас где-то уже щумочки идут а вот короче уже почище. Таким образом мы выберем выдержку на которой будем тестировать дальше.
Теперь о самой резкой диафрагме. Исо- минимум, выдержка на основе предыдущего теста. Таблица и прогон по всей линейке диафрагм. Меняем пошагово освещённость таблицы, чтоб выдержки были одинаковыми. Находим резкую диафрагму.
Дальше надо прогонять по искажениям оптики на разных фокусных и разрешению и тут вот сложность возникает, потому, как резкая может-быть открытая, а на длинном конце так не открывается и там, кроме самой оптики подкидывает дерьма ещё и дифракция. Хорошо, придём к такому решению, что снимать будем на той диафрагме, какую позволит длинный конец зума.
Опять таблица и погнали пошагово на фокусных. что обозначены градациями фикс- фокальных объективов.
Получим фокусное с наивысшим разрешением, фокусное с наименьшими подушками и бочками и прочим там хромом.
Что т6перь имеем? Лучшую выдержку, лучшую( условно) диафрагму и лучшее фокусное.
Понеслись теперь по шумам, что даёт усиление сигнала и по шумодавному мылу и зарубанию цветов. Опять сценка с таблицей цветов и серой шкалой и волосатой куклой и поехали на разных исо. При этом остальные параметры съёмки должны быть наилучшие, что определены предыдущими тестами. То-есть работаем светом, освещённостью, чтоб аппарат сам просил нужное нам исо на означенной выдержке и диафрагме. Так получим влияние шумов и того, что сними связано.
Вот и получили наборчик основных тестовых кадров для аппарата какого-то.
Если аппарат не позволяет выбрать диафрагму, то можно условно сравнить крайние её значения в режимах "Портрет" и "Пейзаж". думаю, что резкой будет в режиме"Портрет" как ни странно это покажется. А дальше всё по списку. Мыльницы-автоматы тоже выдержку кажут, хоть она и не регулируется.
Спецрежим мультика. Серия кадров на одной выдержке, когда аппарат будет просить разные исо по всей линейке имеющихся. Сцена та-же с таблицей цветов и серой шкалой и обязательно с волосатой куклой. работать освещённостью. Потом то-же самое с мультиком по всей линейке чувствительности. Менять только освещённость сцены, чтоб если уж снимать на 3200 то это должен сам аппарат просиь при данной диафрагме и выдержке, что определена в первую очередь.
С каким-то непонятным е экс эром всё мутно. Серый фон. Источник узкого луча сильного света света под острым углом к фону. Честные кадры на разных исо с точечным замером по центру размытого вытянутого светового пятна.
В кадре видно будет границы чёрного и выбитого белого. То-же самое, но в режиме е-экс-эр и смотреть, как на каком исо расширились границы того, что попало в дд и неушло в черноту, или в пересвет. фокусное, диафрагма наилучшая, выдержка не длиннее выбранной в первом тесте.
Вот как-то так надумалось, простите уж неспециалиста.
Что ещё можно отнести к объективным тестам, что не пишут производители в характеристиках? Ну например, могут не писать лаг затвора. Но этот параметр уже колхозным способом не проверить, тут приборы нужны.
Время хода зума от крайнего, до крайнего положения.
Тоже приборно лучше-то, колхозно по секундомеру можно только прикинуть примерно.
Быстроту работы автофокуса( среднюю) опять приборно только если точно.
Точность и быстроту работы шагового двигателя привода фокусировки думаю вообще проверять не стоит, как и передаточные чила механики тамошней.
Усилие спуска.
усилие на преднажим и усилие на спуск можно замерить каким-нибудь динамометром колхозным. Но тут нужен какой-то критерий, от чего плясать.
Усилие на поворот колец зума и фокусировки( если есть) Опять нужен критерий какой-то, а потом можно сколхозить приборчик простецкий.
Подводные- топить многократно и сушить.
Противоударные кидать с означеной высоты на наковальню разными местами.
Дпльше идут критерии, ктороые чисто субъективные, потому, как вкусу вкус не указчик, кому арбуз, а кому свиной хрящик. А потому в этой куче противоречивых вещей попытаюсь найти что-то общее для всей этой горы разных аппаратов всех категорий.
Доступ к управлению основными( всеми) параметрами. Чем быстрее доступ, чем меньше надо рыть в меню, чем меньше кликов, тем лучше. Нажал кнопку- вышло исо, крутанул- изменил. нажал кнопку- вот точки фокусировки, крутанул- выбрал, кнопками переместил куда надо. Чем ближе домступ. тем лучше. Количество нажатий для смены всех параметров( что можно менять в данном аппарате). всё должео быть близко, а не зарыто вы меню с анимацией и 60-ю разными программными режимими и фиг знает ещё какой хренью, что поназапихивают в меню, да ещё и с мультиками. Быстрый доступ- вот критерий, меньше тыков и блужданий- лучше.
Если встроеный пых не управляемый камерой, не ТТЛ-овский, то и нефиг его мучить тестами, Если ТТЛ-овский, то можно помучить лагом от замера до кадра и всё, но это приборно надо делать, думаю.
Все остальные тесты, кроме этих, я считаю субъективными и не имеющими ценности ни какой.
Всё прочее можно понять по ТТД и каким-то следствиям из них.
Если у кого-то есть набор вот таких тестов по разным аппаратам, то это будет объективное сравнение. если брать одни весовые категории техники, это в сумо нет весовых категорий :), то что-ж вываливайте. Но это крайне скучное занятие и абсолютно неинтересные фотографии и вообше к фотографии-то имеет отношение весьма косвенное. А тут чего-то погрязли в тестах, причём субъективных каких-то.
Ну что-ж, если пойти тестировать, то начинать надо с теста на битые и поющие пиксели.( конкретный аппарат). а если в целом модель, то начать следует с какого-то из параметров съёмки. Ну сперва выбрать выдержку на которой не появляется шум и не врубается шумодав. Открытая, штатив, таблица цветов и серая шкала и волосатая хрень типа куклы рядом. Задача отработать сперва на минимуме исо все выдержки, потом поднять на шаг исо и опять гнать по всем выдержкам, меняя освещённость сцены пошагово.
Таким образом, допустим определили, что длиннее одной сотой у нас где-то уже щумочки идут а вот короче уже почище. Таким образом мы выберем выдержку на которой будем тестировать дальше.
Теперь о самой резкой диафрагме. Исо- минимум, выдержка на основе предыдущего теста. Таблица и прогон по всей линейке диафрагм. Меняем пошагово освещённость таблицы, чтоб выдержки были одинаковыми. Находим резкую диафрагму.
Дальше надо прогонять по искажениям оптики на разных фокусных и разрешению и тут вот сложность возникает, потому, как резкая может-быть открытая, а на длинном конце так не открывается и там, кроме самой оптики подкидывает дерьма ещё и дифракция. Хорошо, придём к такому решению, что снимать будем на той диафрагме, какую позволит длинный конец зума.
Опять таблица и погнали пошагово на фокусных. что обозначены градациями фикс- фокальных объективов.
Получим фокусное с наивысшим разрешением, фокусное с наименьшими подушками и бочками и прочим там хромом.
Что т6перь имеем? Лучшую выдержку, лучшую( условно) диафрагму и лучшее фокусное.
Понеслись теперь по шумам, что даёт усиление сигнала и по шумодавному мылу и зарубанию цветов. Опять сценка с таблицей цветов и серой шкалой и волосатой куклой и поехали на разных исо. При этом остальные параметры съёмки должны быть наилучшие, что определены предыдущими тестами. То-есть работаем светом, освещённостью, чтоб аппарат сам просил нужное нам исо на означенной выдержке и диафрагме. Так получим влияние шумов и того, что сними связано.
Вот и получили наборчик основных тестовых кадров для аппарата какого-то.
Если аппарат не позволяет выбрать диафрагму, то можно условно сравнить крайние её значения в режимах "Портрет" и "Пейзаж". думаю, что резкой будет в режиме"Портрет" как ни странно это покажется. А дальше всё по списку. Мыльницы-автоматы тоже выдержку кажут, хоть она и не регулируется.
Спецрежим мультика. Серия кадров на одной выдержке, когда аппарат будет просить разные исо по всей линейке имеющихся. Сцена та-же с таблицей цветов и серой шкалой и обязательно с волосатой куклой. работать освещённостью. Потом то-же самое с мультиком по всей линейке чувствительности. Менять только освещённость сцены, чтоб если уж снимать на 3200 то это должен сам аппарат просиь при данной диафрагме и выдержке, что определена в первую очередь.
С каким-то непонятным е экс эром всё мутно. Серый фон. Источник узкого луча сильного света света под острым углом к фону. Честные кадры на разных исо с точечным замером по центру размытого вытянутого светового пятна.
В кадре видно будет границы чёрного и выбитого белого. То-же самое, но в режиме е-экс-эр и смотреть, как на каком исо расширились границы того, что попало в дд и неушло в черноту, или в пересвет. фокусное, диафрагма наилучшая, выдержка не длиннее выбранной в первом тесте.
Вот как-то так надумалось, простите уж неспециалиста.
Что ещё можно отнести к объективным тестам, что не пишут производители в характеристиках? Ну например, могут не писать лаг затвора. Но этот параметр уже колхозным способом не проверить, тут приборы нужны.
Время хода зума от крайнего, до крайнего положения.
Тоже приборно лучше-то, колхозно по секундомеру можно только прикинуть примерно.
Быстроту работы автофокуса( среднюю) опять приборно только если точно.
Точность и быстроту работы шагового двигателя привода фокусировки думаю вообще проверять не стоит, как и передаточные чила механики тамошней.
Усилие спуска.
усилие на преднажим и усилие на спуск можно замерить каким-нибудь динамометром колхозным. Но тут нужен какой-то критерий, от чего плясать.
Усилие на поворот колец зума и фокусировки( если есть) Опять нужен критерий какой-то, а потом можно сколхозить приборчик простецкий.
Подводные- топить многократно и сушить.
Противоударные кидать с означеной высоты на наковальню разными местами.
Дпльше идут критерии, ктороые чисто субъективные, потому, как вкусу вкус не указчик, кому арбуз, а кому свиной хрящик. А потому в этой куче противоречивых вещей попытаюсь найти что-то общее для всей этой горы разных аппаратов всех категорий.
Доступ к управлению основными( всеми) параметрами. Чем быстрее доступ, чем меньше надо рыть в меню, чем меньше кликов, тем лучше. Нажал кнопку- вышло исо, крутанул- изменил. нажал кнопку- вот точки фокусировки, крутанул- выбрал, кнопками переместил куда надо. Чем ближе домступ. тем лучше. Количество нажатий для смены всех параметров( что можно менять в данном аппарате). всё должео быть близко, а не зарыто вы меню с анимацией и 60-ю разными программными режимими и фиг знает ещё какой хренью, что поназапихивают в меню, да ещё и с мультиками. Быстрый доступ- вот критерий, меньше тыков и блужданий- лучше.
Если встроеный пых не управляемый камерой, не ТТЛ-овский, то и нефиг его мучить тестами, Если ТТЛ-овский, то можно помучить лагом от замера до кадра и всё, но это приборно надо делать, думаю.
Все остальные тесты, кроме этих, я считаю субъективными и не имеющими ценности ни какой.
Всё прочее можно понять по ТТД и каким-то следствиям из них.
Если у кого-то есть набор вот таких тестов по разным аппаратам, то это будет объективное сравнение. если брать одни весовые категории техники, это в сумо нет весовых категорий :), то что-ж вываливайте. Но это крайне скучное занятие и абсолютно неинтересные фотографии и вообше к фотографии-то имеет отношение весьма косвенное. А тут чего-то погрязли в тестах, причём субъективных каких-то.
Re[_Георгий_]:
Почему не упомянул тест стаба? Вибростенд нужен потому- что.
Re[_Георгий_]:
Кстати, про пользовательские тесты. Есть фотограф так, малость знакомый, вот он когда-то птичек снимал мыльницей от тёти сони. Лупила она сериями у него длинными только в путь и быстро лупила. Не сказать, что выигрывал аппаратик по удобству пользования( моторный зум и всё такое, не выигрывал и по чувствительности особо-то. Но Фудж у меня он вообще практически не имеет серийной съёмки. А человек отстреливал тысячи кадров у кормушек, чтоб ловить птах именно в полёте. на ярком солнце, зимой, свет хороший, выдержки короткие и вот тут отличная серийная работа ставила нас с ним просто в неравные положения. Я промах и жду, он тресь серию. Но это нельзя отнести к тестам, потому, как это характеристика, что есть на любом сайте и в любом магазине узнать можно. Важный параметр, что вот в таких делах, как ловля синичек в полёте важнее фокусного. Одним кадром такие фокусы не поймать практически, или изведёшь весь день и все нервы.
Re[_Георгий_]:
народ,
кому нужны эти необработанные примеры??
другое дело интересно посмотреть сколько можно вытянуть из камерных равов при обработке.
Выкладывайте обработанные, доведенные фото со старых компактов!
П.С. а я себе купил в коллекцию canon G1 :).
Прикол, но там используется фильтр CYGM в отличие от современных RGB.
Придется под него новый workflow разрабатывать, так как мои тулзы этот формат не понимают :))
кому нужны эти необработанные примеры??
другое дело интересно посмотреть сколько можно вытянуть из камерных равов при обработке.
Выкладывайте обработанные, доведенные фото со старых компактов!
П.С. а я себе купил в коллекцию canon G1 :).
Прикол, но там используется фильтр CYGM в отличие от современных RGB.
Придется под него новый workflow разрабатывать, так как мои тулзы этот формат не понимают :))
Re[_Георгий_]:
Canon G1
Уже чувствую, качество равов тоже хорошее :)
Уже чувствую, качество равов тоже хорошее :)
Re[_Георгий_]:
Про странности и субъективности.
Минусом Р-ки первой когда-то в журнале "Цифровые фотокамеры" назывался макрорежим. Вот, типа у всех с одного сантиметра супермакро есть. И вроде тут цифры, как аргумент.
Однако, супермакро- это маркетинговое название широкоугольного макро с всеми его сложностями в правильном применении.
А так, что-то более похожее на макросъёмку аппараты дают с дополнительной оптикой в телережиме. Так вот тут теоретически этот аппарат просто угрохает всех конкурентов. Но диаметр под фильтр большой и дополнительную оптику найти либо сложно, либо она будет виньетировать.
Вот так всё получается странно. А потенциально, это вовсе не слабый в макро аппарат.
Минусом Р-ки первой когда-то в журнале "Цифровые фотокамеры" назывался макрорежим. Вот, типа у всех с одного сантиметра супермакро есть. И вроде тут цифры, как аргумент.
Однако, супермакро- это маркетинговое название широкоугольного макро с всеми его сложностями в правильном применении.
А так, что-то более похожее на макросъёмку аппараты дают с дополнительной оптикой в телережиме. Так вот тут теоретически этот аппарат просто угрохает всех конкурентов. Но диаметр под фильтр большой и дополнительную оптику найти либо сложно, либо она будет виньетировать.
Вот так всё получается странно. А потенциально, это вовсе не слабый в макро аппарат.
Re[дмитрий хитрин]:
под макро был набор линз от маруми. (емнип)
Re[alexa64]:
Вот, если были ахроматы под такой диаметр, то тут всё. Утверждение в журнале, оно вроде с одной стороны верно, и цифрами минимальной дистанции аргументируется. А так аппарат с доп оптикой предположительно, должен бы всех конкурентов просто уделывать.
Так-что вот такие странности есть.
Так-что вот такие странности есть.
Re[дмитрий хитрин]:
Ну например олимпус Е510 с 35макро не уделает.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Подробнее
Класс !!!
alexa64: Картинка как у карманного s90 на 1600iso
Zippler: cool поддерживаю... ничего классного не увидел
Мне просто очень снимок понравился, обожаю такие портреты. Классно !!!
Re[Andron54]:
от:Andron54
Класс !!!
alexa64: Картинка как у карманного s90 на 1600iso
Zippler: cool поддерживаю... ничего классного не увидел
Мне просто очень снимок понравился, обожаю такие портреты. Классно !!!Подробнее
Спасибо!
Хорошо, что Вам интересны снимки, а не споры о шумах и прочем...
Re[KotLeopold]:
Поглядел снимки с minolta a2.
По сравнению с fz50
выигрывает по цветам
проигрывает (и ощутимо) по шумам. На fz50 даже на исо800 бывало с концерта снимки годны получал из raw.
Объектив у fz50 резкий. На Можно фактуру ткани увидеть.
У a2 Мягче картинка. Существенно.
у a2 серия в raw в плюсах.. У fz50- эргономика..
По сравнению с fz50
выигрывает по цветам
проигрывает (и ощутимо) по шумам. На fz50 даже на исо800 бывало с концерта снимки годны получал из raw.
Объектив у fz50 резкий. На Можно фактуру ткани увидеть.
У a2 Мягче картинка. Существенно.
у a2 серия в raw в плюсах.. У fz50- эргономика..
Re[alexa64]:
35-миллиметровый макрик... Ну я не знаю. Снимают на 100-ки и выше. Думаю, что аппарат был-бы интересен не столько в плане масштаба, масштаб можно выжать в телережиме из гиперультразума с мощной насадочной линзой, или перевёртышем, как картинкой на макс фокусе с добавочной оптикой. Это, конечно, не светлая макросотка, нет, но рисунок должен быть интересным.
Гляньте макроклуб, там есть такое направление в макро, что в общем-то не макро, а крупноплановая съёмка. Так вот там оперируют размытым фоном, делают его неотъемлемой частью карточки. Интересно делают. А масштаб и из р-ки можно выжать с перевёртышем, или рейноксом, но виньетировать будет.
Не в масштабе тут дело особо-то. а в разрешении, и работе с размытым фоном.( опять-же в сравнении с компактами того времени)
А на олю ту проще через переходник нормальный макрик зафигачить и тока в путь, что называется.
Гляньте макроклуб, там есть такое направление в макро, что в общем-то не макро, а крупноплановая съёмка. Так вот там оперируют размытым фоном, делают его неотъемлемой частью карточки. Интересно делают. А масштаб и из р-ки можно выжать с перевёртышем, или рейноксом, но виньетировать будет.
Не в масштабе тут дело особо-то. а в разрешении, и работе с размытым фоном.( опять-же в сравнении с компактами того времени)
А на олю ту проще через переходник нормальный макрик зафигачить и тока в путь, что называется.
Re[alexa64]:
фуджы ы200exr и "велофонатеке"
Re[дмитрий хитрин]:
Re[alexa64]:
Я не скажу, чем это снято, тороплюсь, но тут перспектива сохранена, а глубина резкости меньше необходимой. Длиннофокусник позволяет сжать перспективу, подтащить размытый фон, и при этом не требует быть близко от объекта. Можно и объект уложить в резкость и пустить мути разного рода.
В принципе люди снимают индустаром и нормал снимают, так что длиннофокусник, или не очень диннофокусник... Но что-то большинство работают длиннофокусниками.
В принципе люди снимают индустаром и нормал снимают, так что длиннофокусник, или не очень диннофокусник... Но что-то большинство работают длиннофокусниками.
Re[alexa64]:
Re[_Георгий_]:
35 на кропе и будет 35 в плане глубины резкости и работы с перспективой.
Он растянет перспективу. Просто кадр обрубается.
С эфр всё по- другому. ЭФР 50 мм так-же работает с перспективой как и 50 мм на 35-и миллиметровом кадре. А вот с глубиной резкости поступает, как объектив с таким-же фокусным, ну как фишай какой-нибудь.
Вот и интересно, что там даст та соня легендарная. У неё ЭФР 120 на длинном, если мне память не изменяет, а это значит, что сжимать пространство будет как 120 миллиметровый объектив на полном кадре. А вот с глубиной резкости при прочих равных поступит, как 70 с чем-то миллиметров на полном кадре.
Это всё понятно, а вот с вмешательством дополнительной оптики всё сложно становится. Она зарубает дистанцию фокусировки, увеличивает масштаб объекта в кадре и рубит глубину резкости.
Вот и интересен тест аппаратика с доп оптикой по работе с перспективой, с масштабом и с фоном.
По прикидкам нормал должен отработать.
Он растянет перспективу. Просто кадр обрубается.
С эфр всё по- другому. ЭФР 50 мм так-же работает с перспективой как и 50 мм на 35-и миллиметровом кадре. А вот с глубиной резкости поступает, как объектив с таким-же фокусным, ну как фишай какой-нибудь.
Вот и интересно, что там даст та соня легендарная. У неё ЭФР 120 на длинном, если мне память не изменяет, а это значит, что сжимать пространство будет как 120 миллиметровый объектив на полном кадре. А вот с глубиной резкости при прочих равных поступит, как 70 с чем-то миллиметров на полном кадре.
Это всё понятно, а вот с вмешательством дополнительной оптики всё сложно становится. Она зарубает дистанцию фокусировки, увеличивает масштаб объекта в кадре и рубит глубину резкости.
Вот и интересен тест аппаратика с доп оптикой по работе с перспективой, с масштабом и с фоном.
По прикидкам нормал должен отработать.
Re[alexa64]:
Фуджы S9600
