Дальномерные камеры, ну и, конечно же, Leica. Делимся всем, что знаем.

Вот думаю - покрасить или так оставить? :D

Цитата:

от:spearshake

давеча вот смотрел одну ветку про слайды красота... пока не зашел туда какой то лейко-цейсовод и не заявил с апломбом что кроме цейсов и дальномерок по сути ничего нет лутше :? ....
заинтреговал.. ну вот зашел я к вам в ветку и смотрю ..... ну не убедили...если мягко

Подробнее

Это верно и даже очень мягко.

Цитата:

от: noir.
Это верно и даже очень мягко.

И что такого верного написал передыдущий автор? Скорее, он написал обычную глупость! Он сравнивает красное с соленым! Где-то, кто-то сказал ему, что Лейка и Цейсс самые лучшие. А он полез в эту ветку и не увидел хороших, по-его мнению, картинок. Так?
Но простите, какая связь между классом оптики и хорошими фотографиями? Да никакой, особенно, учитывая размер выкладываемых снимков! Хотите увидеть и убедится в качестве Лейки? Нет проблем - смотрите напечатанные фотографии и желательно в размере от 18x24 и больше!
Лейка с ее оптикой - это лишь инструмент, очень качественный, но только инструмент! Даже самая лучшая и дорогая кастрюля сама щи не сварит. :D
Так что наличие у фотографа Лейки говорит лишь, о том что он сумел ее приобрести. И не факт, но хочется верить, что он знает для чего он ее купил, что он видит ту разницу, которая отличает эту оптику, от всех остальных! Я, например, вижу, как и многие в этой ветке; и имея оптику Цейсс на Никоне отчетливо вижу превосходство Лейки, не говоря уже про оптику самого Никона :(
Она очень близка к оптике СФ. Про качество СФ-оптики Вы же не будете спорить? А вот про качество фотографий в ветке СФ Вы сами писали, что "шедевров" не густо :D Так здесь, да и везде тоже самое. Статистика знаете ли... :D

Цитата:

от:Jagdtiger
Вот думаю - покрасить или так оставить? :D

Подробнее

Не стоит красить, все очень стильно и уравновешенно! Выглядит отлично, поздравляю! Хочется увидеть и снимки с нее или с него? А, кстати, что это за зверь с Юпитером, Лейка или ФЭД?

Цитата:

от:andirenas
И что такого верного написал передыдущий автор? Скорее, он написал обычную глупость! Он сравнивает красное с соленым! Где-то, кто-то сказал ему, что Лейка и Цейсс самые лучшие. А он полез в эту ветку и не увидел хороших, по-его мнению, картинок. Так?
Но простите, какая связь между классом оптики и хорошими фотографиями? Да никакой, особенно, учитывая размер выкладываемых снимков! Хотите увидеть и убедится в качестве Лейки? Нет проблем - смотрите напечатанные фотографии и желательно в размере от 18x24 и больше!
Лейка с ее оптикой - это лишь инструмент, очень качественный, но только инструмент! Даже самая лучшая и дорогая кастрюля сама щи не сварит. :D
Так что наличие у фотографа Лейки говорит лишь, о том что он сумел ее приобрести. И не факт, но хочется верить, что он знает для чего он ее купил, что он видит ту разницу, которая отличает эту оптику, от всех остальных! Я, например, вижу, как и многие в этой ветке; и имея оптику Цейсс на Никоне отчетливо вижу превосходство Лейки, не говоря уже про оптику самого Никона :(
Она очень близка к оптике СФ. Про качество СФ-оптики Вы же не будете спорить? А вот про качество фотографий в ветке СФ Вы сами писали, что "шедевров" не густо :D Так здесь, да и везде тоже самое. Статистика знаете ли... :D

Подробнее

ну наверное он к тому что кидают слишком много снимков и слишком много своего бытового и за этим лейки и цейсы теряются

Цитата:

от: andirenas
А, кстати, что это за зверь с Юпитером, Лейка или ФЭД?

Хм, все-таки придется красить :) Это IIIc.

Цитата:

от: andirenas
Она очень близка к оптике СФ. Про качество СФ-оптики Вы же не будете спорить?

Если сравнивать качество в лоб, то почти любой СФ объектив окажется хуже малоформатного. Формат дает возможность не акцентировать внимание на разрешении и микроконтрасте. В отличие от 35мм.

Цитата:

от: Jagdtiger
Хм, все-таки придется красить :) Это IIIc.

Не знаю, по-моему сочетание золото и серебро весьма стильно!

Цитата:

от: Jagdtiger
Хм, все-таки придется красить :) Это IIIc.

Кто хром снял, или так досталась?

Цитата:

от: Крейсер
Кто хром снял, или так досталась?

Я хром снял, своими личными руками :)

Цитата:

от: Jagdtiger
Если сравнивать качество в лоб, то почти любой СФ объектив окажется хуже малоформатного. Формат дает возможность не акцентировать внимание на разрешении и микроконтрасте. В отличие от 35мм.

Век живи- век учись А, я то дурак все время считал, что все как раз наоборот. И что детализация - это как раз сильная сторона СФ! Правда, вторую часть Ваше поста я, вообще, не понял Вы уж поясните, как оптика и кадр 24x36 могут быть лучше по детализации, чем кадр 6x6 и тем более 6x9?

Цитата:

от:andirenas
Век живи- век учись. А, я то дурак все время считал, что все как раз наоборот. И что детализация - это как раз сильная сторона СФ! Правда, вторую часть Ваше поста я, вообще, не понял. Вы уж поясните, как оптика и кадр 24x36 могут быть лучше по детализации, чем кадр 6x6 и тем более 6x9?

Подробнее

Поясняю. Детализация среднего формата достигается за счет формата. Ровно так же обстоит дело с большим форматом. Если вы сделаете кадр древним Тессаром на пленку 8х10', то он окажется более детализированным чем даже средний формат. Но это вовсе не значит, что непросветленный Тессар начала века оптически лучше Планара или Никкора. Чем меньше кадр, тем лучше должна быть оптика(и пленка тоже), поскольку этот кадр должен будет подвергнуться значительному увеличению. И наоборот - чем кадр больше(и чем последующее увеличение меньше), тем меньше внимания можно обращать на оптику. Вы разочаруетесь, если поставите на малоформатную камеру Зоннар 180/2.8, хотя на среднем формате он хорош.

Цитата:

от:andirenas
Век живи- век учись А, я то дурак все время считал, что все как раз наоборот. И что детализация - это как раз сильная сторона СФ! Правда, вторую часть Ваше поста я, вообще, не понял Вы уж поясните, как оптика и кадр 24x36 могут быть лучше по детализации, чем кадр 6x6 и тем более 6x9?

Подробнее

Отпечаток с нормального среднеформатного объектива будет более детализирован, чем отпечаток такого же размера с узкого негатива. Формально разрешение среднеформатного объектва ниже, чем у узкаря, но при печати это компенсируется мЕньшим увеличением. Для печати А4 формата узкий негатив увеличивается почти в 10 раз (собственно 10 кратное увеличение это предел качественной печати при нормальном рассматривании, дальше идет уже деградация изображения, не всегда фатальная). Печать отпечатка с 30 сантиметровой стороной с среднеформатного негатива 6х6 потребует лишь пятикратного увеличения. Поэтому узкий объектив с 100 лин/мм (цифра условная) даст мЕньшую детализацию по сравнению с 70 лин/мм среднеформатного объектива на отпечатке одного и того же размера.
Разумеется при правильной съемке гарантирующей резкость.
Поэтом у и возникают порой разочарования в резкости среднеформатной и крупноформатной оптики, смонтированной на узком формате.
Прибавим к этому лучшую тональную передачу среднего формата, т.к. на бОльшем, по сравнению с узким кадром негативе на единицу площади приходится больше зерен пленки чем у узкаря (разрешение пленки-то не меняется). Пэтому там где на узкаре на участке пленки изображение занимает 10 зерен в длину, на среднем формате будет 20 и более. Изменение тона отрисуется более плавно.

Цитата:

от:Jagdtiger
Поясняю. Детализация среднего формата достигается за счет формата. Ровно так же обстоит дело с большим форматом. Если вы сделаете кадр древним Тессаром на пленку 8х10', то он окажется более детализированным чем даже средний формат. Но это вовсе не значит, что непросветленный Тессар начала века оптически лучше Планара или Никкора. Чем меньше кадр, тем лучше должна быть оптика(и пленка тоже), поскольку этот кадр должен будет подвергнуться значительному увеличению. И наоборот - чем кадр больше(и чем последующее увеличение меньше), тем меньше внимания можно обращать на оптику. Вы разочаруетесь, если поставите на малоформатную камеру Зоннар 180/2.8, хотя на среднем формате он хорош.

Подробнее

Про старую СФ оптику не скажу, но вот ширик (40мм) на Роллейфлекс стоит каких 120-140 рубликов и весит будь здоров. Даже Лейка отдыхает! А как насчет 50-ти мегапиксеного Хасселя, там тоже оптика так себе? Мне так не показалось. У узкого формата есть только одно преимущество и оно было у него всегда - размер камеры и вытекающая отсюда оперативность! ВСЕ! Больше преимуществ нет . А уж про большой формат я лучше промолчу :D

Мне по душе больше Ваша балетная серия! Да и парижская тоже, а это как-то не очень! :(

Цитата:

от: andirenas
Про старую СФ оптику не скажу, но вот ширик (40мм) на Роллейфлекс стоит каких 120-140 рубликов и весит будь здоров. Даже Лейка отдыхает!

Т.е. ваш критерий следующий: чем больше и дороже - тем лучше?

Цитата:

от: Jagdtiger
Т.е. ваш критерий следующий: чем больше и дороже - тем лучше?

Оптика Роллейфлекс, это знаете ли не "Луи Виттон". Там денежки за дело берут.

Цитата:

от: andirenas
Оптика Роллейфлекс, это знаете ли не "Луи Виттон". Там денежки за дело берут.

Есть такой объектив "Зодиак-8". Стоит он 300 долларов сегодня, есть дешевле. Отличная оптика, дающая хороший результат - резкий с открытой, хорошо держит свет. Есть подобный объектив за 5000 долларов для Хассельблада, который отличается от "Зодиака" максимум долларов на 100 по качеству(скорее всего чуть более резок по углам и малость лучше держит контр). Вот и вопрос - разница в более чем 4000 долларов - это за дело или за марку?

А можно поточнее, какой конкретно хасселевский объектив Вы имеете в виду?