Дальномерные камеры, ну и, конечно же, Leica. Делимся всем, что знаем.

Цитата:

от: mirnuj_atom
А еще есть м4-2, с классическим набором рамок.

М4-2 считается более надежной камерой по отношению к М4-р.

Вот он, решающий момент :) Чем больше смотрю на работу, тем больше цепляет.
Цитата:

от:Roman Nikolayev
Kodak5222, iso400, SUMMILUX-M 35mm f/1.4 ASPH

Подробнее

Цитата:

от: fasol
Откуда такое жуткое виньетирование, позвольте узнать?

из фотошопа

Хороший кадр
Цитата:

от:Nezdoiminoga

Подробнее

Zeiss ikon ZM
CZ Biogon 35/2
Kodak Porta 400
Помогло наличие короткой выдержки 1/2000 на камере

..Cпасибо...за беглый ...но профессиональный обзор.

Цитата:

от:Roman Nikolayev

Подробнее

Понравилось..

Коль ..не успел еще надоеть..публике..! Есть ли Bessa 4M..хозяева и каков вердикт..насчет видоискателя -то она меня и зацепила..?

Мертвая ветка..как на том ..фото..все ушли в запой!

Цитата:

от: Igor Susi
Коль ..не успел еще надоеть..публике..! Есть ли Bessa 4M..хозяева и каков вердикт..насчет видоискателя -то она меня и зацепила..?

Не встречал, чтобы кто-то жаловался на видоискатели Bessa. Конкретно модель Bessa 4 имеет видоискатель с увеличением 0,52 - для широкоугольных обьективов. Для нее, штатником будут 21мм, 25мм или 28мм-й обьектив.

У бэс хороший видик, у меня есть бэсса Р. Напрягает только то что пятно слепнит если смотреть не под прямым углом.

Господа..так каков ведикт..Leica M 5 аль Bessa 4 M...я по качеству сборки и работе..Брендизмом не страдаю,..разница в 200..€?

Абсолютно разные камеры, Вам под какое фокусное?

Зы: лично я б взял м4-2(а я и взял) или м6.

Цитата:

от: Igor Susi
Господа..так каков ведикт..Leica M 5 аль Bessa 4 M...я по качеству сборки и работе..Брендизмом не страдаю,..разница в 200..€?

Я бы взял именно М5. Не то, что бы Бесса 4М плохая камера. Как раз эти камеры стоят своих денег. Но:
1) М5 - не просто Лейка, а Лейка собранная вручную одним мастером из высококачественных материалов. Это последняя камера, на которой не экономили при сборке.
2) По сравнению с М4-2, она более продвинута (наличие экспонометра). Хотя М4-2 из-за своей простоты, как автомат калашникова.
3) В М5 рамки человеческие, отличное пятно, и увеличение видоискателя мне больше подходит (мне нравятся 35 и 50мм фокусные)
4) М5 своего рода - неформальная лейка, которая будет вас выделять из всей массы лейкофилов

Мне нравиться класический дизайн М-ок больше чем в М5, но поверьте, эта камера только с первого взгляда выглядит "уродцем" по отношению к другим камерам. На самом деле, эргономика у нее очень продуманная.

В м4-2 рамки как раз очень даже ок, тот же набор что и у м5, но точней.
+ класический леечный дизайн, меньше, что для некоторых большой плюс.
- Экспонометр.

Полностью согласен. Поэтому все сводиться до вкусов. Если бы я смотрел в сторону класики, то наверное между М4-2 и М5 выбрал бы М3

Цитата:

от: mirnuj_atom
В м4-2 рамки как раз очень даже ок, тот же набор что и у м5, но точней.
+ класический леечный дизайн, меньше, что для некоторых большой плюс.
- Экспонометр.

Цитата:

от: Alex Poshtar
Полностью согласен. Поэтому все сводиться до вкусов. Если бы я смотрел в сторону класики, то наверное между М4-2 и М5 выбрал бы М3

А почему не М2? М3 ведь как то совсем другое, под 50мм.

Цитата:

от: mirnuj_atom
А почему не М2? М3 ведь как то совсем другое, под 50мм.

Тут уже не совсем логическое решение. Наверное, потому, что это легендарная камера, с которой началась эпоха М-систем. М3 была сделана из саммых дорогих материалов, по отношению к другим моделям. Отсутствие 35мм рамки - большой минус, но зато какая там 50мм!!! Да и видоискатель в камеры самый лучший из всех леек. Хотя, камера имеет не самую удобную загрузку пленки.

Но, как видите.... окончательный выбор я сделал в пользу Zeiss Ikon ZM. Я несколько месяцев звешивал все за и против. Несколько раз принимал решения не брать Цейс. Но в последний момент, все же решил в его пользу. Сейчас не жалею о выборе. Мне очень нравится эта камера и Biogon 35/2. Вот почему, я сейчас бы взял бы еще и М3 - самую идеальную камеру под 50 мм :)

лучше не м5 или м4-2 а просто м4