от:WLeto
Не смог к сожалению сразу ответить.
Сергей, чущь не дерьмо! И это предложение касается только теории, которую Вы пытаетесь защищать и ни в коем случае Вас. Об уровне интеллигенции вообше не хочу тут говорить. Да и зачем.Подробнее
Ну, мне кажется, должно быть понятно, что смысл цитаты (это цитата, может, неточная, из "Швейка") касался не обязательно конкретного грубого слова, а грубости вообще.
от:WLeto
Что касается перспективы: объяснять сейчас неохота (займет много времени, (может быть сделаю это в отдельной ветке позже), но попробуйте к примеру снять небольшие предметы (например хронометр) на большой формат и на цифромыло. И если Вы не увидете перспективных отличий, то это опять же Ваша проблема.Подробнее
Перспективных отличий я не увижу, если буду снимать с той же точки (пока оставим в стороне вопрос о подвижках заднего стандарта). Следует только помнить, что когда вы снимаете предметку большим форматом, камеру нельзя считать за точку и важный вопрос, что означает "с той же точки". А именно, "та же точка" - это передняя нодальная точка объектива (для многих БФ-объективов это просто серединка объектива). Итак, если вы снимаете разными камерами, но помещая переднюю нодальную точку в одно и то же место, перспектива всегда будет одинаковой. Дело в том, что перспектива определяется ходом лучей до объектива (эти лучи сходятся в нодальной точке, как на рисунке из прошлого письма). Свет распространяется по прямой и ему ничего не известно о том, что там у вас за объективом, да и в объективе тоже.
Еще один не всегда очевидный момент - фокусное расстояние и угол поля зрения при съемке. Когда вы снимаете что-то мыльницей, это почти всегда не макро (не в смысле маленького размера, а в смысле близости размеров объекта и кадра), напротив, предметка на БФ - это очень часто именно классическое макро. При масштабе 1:1 у вас объектив должнен находиться на вдвое большем расстоянии от пленке, чем при фокусировке на бесконечности, т.е., на расстоянии вдвое больше фокусного. Таким образом, поскольку и за объективом свет тоже распространяется по прямой, угол поля зрения будет соответствовать не номинальному фокусному расстоянию, а фактическому, вдвое большему (т.е., объектив 210мм при фокусировке на макро 1:1 имеет поле зрения как у 420мм). Если не забывать об этом, и подбирать при сравнении объективы с одинаковым "эффективным" (в вышеописанном смысле) ФР, то не только перспектива, но и масштаб (кадровка - что попало в кадр и что не попала) будут совпадать.
Так что у меня есть подозрение, что вы описанные выше особенности принимаете за некую недостижимую для мыльниц перспективу. Но это не так, это именно особенности сравнения, а не что-то недостижимое - если вы настроите мыльницу с зумом так, как написано выше, вы не увидите разницы.
Теперь о подвижках. Наклоны заднего стандарта способны, разумеется, менять форму и масштаб объектов на изображении. Поэтому, если вы хотите получить геометрически (я не говорю о глубине резкости) такую же картинку, вам нужно обеспечить еще и положение сенсора параллельно тому, что было у заднего стандарта БФ-камеры. Если у вас не тильт-объектив, чем владельцы мыльниц точно не могут похвастаться, это не всегда возможно (наклонить-то камеру можно как угодно, но поле объектива может ограничивать), да и даже у тильтов на меньших форматах обычно большие ограничения. Однако, когда говорят о перспективе, имеют в виду только съемку со стандартами "в ноль", чтобы не валить все в кучу. Учитывая, что в том письме, где вы впервые написали о перспективе, вы рядом написали также "не говоря уже о подвижках и т.д. ", вы тоже разделяете собственном перспективу и возможности, предоставляемые подвижками.
от: WLeto
Вы откровенно пишите, что не видите этой «мистической» перспективы. Попробуйте снимать предметку на БФ – через некоторое время наверняка увидите.
Я не люблю снимать предметку (я фотограф-любитель в чистом виде и снимаю только то, что мне хочется), но переодически снимаю макро, и ничего описанного вами не видел.
от: WLeto
То, что Вам неприятно повторять одно и тоже – понятно. А зачем повторять.
Подумайте, может ваши тезисы просто не воспринимаются.
Я и так вижу, что не воспринимаются, чего тут думать? :) Поэтому и приходится повторять, пытаясь зайти с разных сторон. Это вовсе не так безнадежно, у меня получалось раньше переубеждать здесь других людей.
от: WLeto
Я например в свое время не понимал и не понимаю научный коммунизм. Ну и что?
Нужен он людям?
Если бы я считал, что никому не нужно, я бы не писал. Я уже объяснял, что пишу не обязательно только для тех, кому формально адресован ответ, но для всех, кому это может быть интересно. Здесь форум, а не личная переписка.
Кстати, заметьте, что не только у меня ваше утверждение вызвало сомнение.
от: WLeto
Я тоже на 8х10 к сожалению не снимал (но еще надеюсь попробовать :D ). Но Сергей, это все хорошо видно уже на 4х5. А доказывать я ничего не хочу. Я просто это вижу!
Это плохо, что вы доказывать не хотите. А я вот просто не вижу того, чего вы утверждаете, а вижу ровно обратное. Но я, по крайней мере, пытаюсь обоснвать свою позицию. Вы же декларируете что-то, никак не обосновывая. Может, вы что-то видите, а может, вам это кажется (что может, например, казаться, я описал выше, еще, скажем, MOLOT предположил, что переходы в нерезкость, еще может быть управление глубиной резкости, много чего можно предположить). Никто не в состоянии залезть вам в голову.
от:WLeto
Ту картинку о перспективе, что Вы привели – это чистая теотия. Практика же, не отрицая этой теории, дополняет ее ньюансами во многих случаях не учтенными теорией. Эту схемку я помню еще с уроков рисования пятого класса и, да я пользуюсь ей, но вижу, что есть кое что, что не вписывается в эти скиццу.Подробнее
Ну так и расскажите, что именно не вписывается.
Только мне непонятно ваше "не отрицая этой теории". Теория (которая подтверждается и моей практикой) утверждает однозначно, что перспектива (соотношение масштабов объектов съемки) зависит только от точки съемки. То есть, то, что утверждает обратное, хотя бы "в части", отрицает теорию. Нюансы могут касаться чего-нибудь другого, но не вот этого простого утверждения.
