Цитата:от: Шуруп
Шадрин куда-то исчез
Ну, нетрудно догадаться, куда...
Цитата:от: Шуруп
Вы нас пугали эктаром с барабана
Да, с 2009 г. пугаю. Ладно, на бис: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Ektar.htm
Цитата:от: carik
чёт никто не показывает могущество слайда в портрете...
И об этом шла речь еще в 2009 г.
Вот тестовый портрет на Е100G (к сожалению, ребенок немного шевельнул головой):
А вот как добиваться такого результата, здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Slide-ICC.htm
Замечу также, что такого вы не получите с Эктара. Разумеется, речь не о цветопередаче (хотя и она идеальна), а о пластике форм. Ну, а тот, кто действительно знает толк в нашем деле, будет особо впечатлен передачей драпировок и фактур.
Цитата:от: carik
полностью согласен что зачастую выбор носителя основан на личном предпочтении.
А у профессионалов -- на знании.
Цитата:от: carik
результат с плёнки видится более харизматичным что ли... =)
Только "харизма" эта не Ваша -- а того, кто эту пленку изготовил, кто заложил в нее характер и почерк. Воспользоваться чужим трудом -- дело нехитрое.
Цитата:от: Dmitry Voronov
Погоня за объёмом может лишить пейзаж декоративности.
А кто сказал, что пейзаж обязан быть декоративен? Нынешняя затянувшаяся мода, подогреваемая неумехами от живописи aka "фотохудожниками"?
Цитата:от: Dmitry Voronov
Гнались ли за "объёмом" Сезанн, Ван Гог, Гоген...? - Нет, для них приоритетом была гармония цвета и тона, а не иллюзия подлинности.
А вот это наитончайшее передергивание, распознать которое очень трудно.
Сезанн и К° действительно искали гармонию тональных и хроматических пятен, пренебрегая рисунком. Но их поисками воспользовались сонмища засранцев, попросту не умеющих рисовать. Да, так часто бывает, когда на лаврах гения спекулируют бездари.
Однако почти шесть веков (!) -- с раннего кватроченто до Бёклина и Репина -- форма и объем были главным изобразительным инструментом, выражавшим ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИДЕЮ. При этом реализм занял место этой идеи лишь в середине XIX века. Все предыдущее время форма была ради формы, а сюжет -- повод для ее подачи (даже в религиозных темах, коих большинство). К примеру, стоит увидеть ван эйковых Адамов и Ев, чтобы моментально понять: сюжет -- лишь повод изобразить наготу с ее формами и объемами. Не говорю уже о Рубенсе. И т.д. Короче: противопоставление импрессионизма реализму -- нонсенс (или же сознательное передергивание).
Передача формы (объемов) -- главное в изобразительном деле. Это самый важный инструмент, потому как 90% зрительной информации несет в себе форма. Все остальные инструменты (в т.ч. и цветопередача) -- второ- и третьестепенны. И здесь у слайда "по техническим причинам" нет и не может быть конкурентов.
Однако же когда сюжет не работает на форму, на светотень -- начинаются хроматические игрища со ссылками на Сезанна и компанию: высказать нечего, но снимать хочется. И очень хочется похвалы, но при этом без трудозатрат и пота. А уж как хочется в тайне назвать себя "импрессионистом"! Поэтому "сезаннов козырь" здесь как нельзя кстати. А то что сам Сезанн от лжи потомков перевертывается в гробу -- кому какое дело?
Здесь много говорили о передаче объема, кивая на композицию. Это верно. Но ни какая композиция не спасет, если убита светотень. А негатив -- изощренный убийца светотени: оставляя формальный разбор деталей в тенях (на радость сортиропевцам), он напрочь выхолащивает тональные градации из них. Только увидеть это заурядный глаз может лишь на отпечатках, причем желательно не менее, чем в семикратный размер. Так печатайте, господа, елки-палки, -- печатайте, учитесь видеть. Фотография -- это отпечаток.
И если вы, господа, действительно хотите знать все известные сегодня факторы визуального объема двухмерных изображений и методологию управления ими, читайте здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm
______________
Итак, господа, за минувших три моих карцерных дня ни один из вас так и не смог сформулировать ни одного изобразительного преимущества негатива перед слайдом. Знаете, почему? Потому что их нет. "Не завезли". Есть лишь одно единственное и при этом технологическое преимущество, отрадное дилетантскому сердцу (бо избавляет от нежелательных трат и хлопот) -- фотоширота. Так давайте не будем путать вилки и бутылки: комфорт в работе, удобство и халяву -- с изобразительной силой инструмента.
Но, самое главное, что ни один из оппонентов "слайдосектантам" (и тем более самому Геббельсу) не может выполнить настоящего сравнения, потому как ни черта не печатает. Дискуссия строится на экранных превьюхах, полученных большей частью с хреновых сканеров и без малейшего намека на грамотную коррекцию и вкус. Все эти превьюшки -- это даже не детский сад -- это профанация мысли и профессии. Позорище.
Сделайте над собой хотя бы раз усилие, господа -- снимите портрет на plain air при мягком рассеянном свете, -- на негатив и слайд -- отдайте мастеру (!) на сканежку и обработку, а затем на ПЕЧАТЬ в десятикратное увеличение. И если глаза ваши не совсем еще остекленели от пива и жадности, то вам сразу станет видно, "кто есть who". И сразу станет стыдно за всю ту велеречивую чушь, которую вы несли на протяжении 43 страниц.
P.S. Со всеми постулатами Сергея Катковского согласен безоговорочно. Добавлю только, что миф о росте тонального разрешения по мере роста площади сенсора (а особенно по мере роста простр. разрешения сканирования) действительно не имеет под собой научных оснований. Еще Боровков упорно наступал на эти грабли, но, похоже, так и не разобрался в вопросе.
