цвет и материалы (ektar)

[quot]Ну с барабанника вроде не так уж плохо вельвия получается[/quot]
Даже запредельно хорошо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
+1 Небо и земля. День и ночь. Но они этого просто не видят, т.к. (как я уже писал ранее, но потерли) -- плебс в массе слеп и глух. Такие исключения как Караваджо или Вермеер -- большая редкость.

Да мне кажется все все видят. Вон сколько любительских фото со слайда на файлообменниках, кто бы с ним заморачивался если бы не видел? Негатив конечно имеет в светах большой запас, пространство для маневра так сказать. Но отпечатки с негатива выглядят жиденько по сравнению с слайдом. Если бы вельвию можно было затемнять в произвольных точках кадра градиентным фильтром, вообще бы никаких проблем не было. А так как это невозможно то в таких примерах как у Рональда негатив может быть в чем то и выигрышней, а цифра возможно еще лучше.

Цитата:

от: Vodyanoff
Но отпечатки с негатива выглядят жиденько по сравнению с слайдом.

Плоско. Совершенно плоско. По причинам здесь сто раз описанным. Изображение всегда стремится выйти за границы двух измерений в измерение третье -- в глубину пространства. Пять веков (с раннего ренессанса по середину XIX в.) этот выход было главной изобразительной ценностью и главной целью. А во всех этих стонах по негативу главной ценностью является халява. Почувствуйте разницу в подходах.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Странный вопрос, подразумевающий очевидный ответ. Вы или меньше увеличиваете (со всеми плюшками от этого - четкость детализации, усреднение отдельных капель красителя т.е. меньший "аналоговый шум"), или увеличиваете так же с плюшками в виде роста размера отпечатка.

Подробнее

А зачем? Ну то есть, зачем это нужно? Может, достаточно отсканировать и аккуратно растянуть? Будет все чОтко.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А зачем? Ну то есть, зачем это нужно? Может, достаточно отсканировать и аккуратно растянуть? Будет все чОтко.

Нет, не будет - и вы это знаете.

P.S. Дискуссия начинает приобретать какие-то странные формы.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А зачем? Ну то есть, зачем это нужно? Может, достаточно отсканировать и аккуратно растянуть? Будет все чОтко.

А что вы собираетесь растягивать?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Нет, не будет - и вы это знаете.

Почему же не будет? Если заранее задавить шум, будет аккуратно, четко, графично. Чего-то будет не хватать, вы хотите сказать?
Цитата:

от: Alex Tutubalin
P.S. Дискуссия начинает приобретать какие-то странные формы.

Ничего странного, я хочу получить ответ, зачем собеседникам БФ. От собеседника, а не додумывать за него. Может быть, у кого-то деревяшка от дедушки осталась, проявляют в пределах доступности для него только по С-41 (да и дешевле это, а у него денег в обрез), а я такой весь в белом его убеждаю, что на БФ негатив не имеет смысла.

Цитата:

от: noir.
А что вы собираетесь растягивать?

Ну, например, картинку с 5Д3. Или скан с эктара 35мм. Прибъем шумы/зерно, растянем хорошим алгоритмом до размера скана с 4х5. Будет че... да, я это уже говорил.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ничего странного, я хочу получить ответ, зачем собеседникам БФ.

Лично мне хватало 6x6 и 6x7. Хватало - потому что 6x7 уже распродал, а про хасселевскую систему - задумался, не пора ли.

P.S. Шумодав не бесплатен, ибо не может отличить "шум" от "мелкой неконтрастной детали".

Понятно, что барабанник рулит, но тут велвии и барабанник как видно не помог.
Картинка велвии напоминает мне снимок с пятака-не более. А чтобы с пятака или слайда в этом случае что-то приличное получить, без ХДРа не обойтись.
Скан реалы, если его обработать, будет прекрасно выглядеть. И надеюсь, что ближе к реальной сцене.
Надо спросить Роланда, как выглядел сюжет в момент съемке и какой снимок лучше отображает сюжет.

Цитата:

от: WLeto
Надо спросить Роланда, как выглядел сюжет в момент съемке и какой снимок лучше отображает сюжет.

Как выглядел сюжет в момент съемки, не имеет решительно никакого значения: значение имеет то, соответствует картинка нашему представлению о подобных сюжетах или не соответствует. Сие -- базис худ. фотографии и базис цветокоррекции.

Колориметрическая точность в передаче сцены -- это всего лишь опора, биофизическая основа системы, подобно тому как такой же основой являются отъюстированный объектив и соосность переднего и заднего стандартов. Это нулевой, опорный уровень работы. Творчество же состоит в том, чтобы дать зрителю то, к чему стремится его восприятие. А его восприятие стремится к гармонии, поверяемой композицией и визуальной трехмерностью картины.

Распределение тонов должно в первую очередь работать на визуальный объем, на форму (как главный худ. инструмент) а уж потом на достоверность, дабы НЕдостоверность не мешала восприятию.

Цитата:

от: WLeto

Картинка велвии напоминает мне снимок с пятака-не более.

Подарите мне такой пятак, я Вам оптовую коробку Эктара в замен. :D :D :D

Если Вы думаете,ч то Эктар=ХДР, то оченно жутко ошибаетесь. ХДР как раз делает шажочек к подобию возможностей кисти Шишкина - и тени прорисовать отдельно и света. А вот негатив этого не дает. А картинку слайда надо переваривать такой как есть, мучать ее не надо. слайд документален на все 100 - вижу перед собой, вижу на слайде, сканирую напрямую без каких-либо инвертаций. То есть наименьшие цветовые искажения при прохождении всего тех. процесса. Поэтому цель съемки на слайд - получить просто максимум документальной картинки с хороши вкусным цветом, не больше и не меньше. А не сэмулировать Шишкина. Нравятся полотна - надо идти в Третьяковку, тамВам самый мощный ХДР из существовавших.

Цитата:

от:rusmountains
А картинку слайда надо переваривать такой как есть, мучать ее не надо. слайд документален на все 100 - вижу перед собой, вижу на слайде, сканирую напрямую без каких-либо инвертаций. То есть наименьшие цветовые искажения при прохождении всего тех. процесса. Поэтому цель съемки на слайд - получить просто максимум документальной картинки с хороши вкусным цветом, не больше и не меньше.

Подробнее

Вот точно такие же у меня впечатления от слайда были, особенно по первости, когда на просмотровом столе с хорошей лупой разглядывал... только вместо слова "документальность" при этом пришло в голову слово "прозрачность"... как бы, глядя на слайд - не видишь слайда как такового, а видишь то, что на него снято было.... :)
Эта прозрачность/документальность - драгоценность для тех, кто ценит качественное отображения действительности... она же - проблема для тех, кому "реалистичность" не нужна и даже вредна...

Цитата:

от: Сергей Чубаров

Эта прозрачность/документальность ... она же - проблема для тех, кому "реалистичность" не нужна и даже вредна...

Цифрозад этой категории пользователей в помощь иль нет ? И потом за любимым Эппл Синема и пером вакома какого-нить вечерами живописим до упаду в пределах своих талантов, все дальше уходя от реальности ?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я с вами, Алексей, не соглашусь. Здесь же форум, а не личная переписка. Кто-то не воспринимает, а кто-то, может быть, вообще молчит, но читает, и ему интересно. Почему бы не писать ради таких людей?

+1
Прошу всех участников форума относиться терпимо друг другу.
И особенно терпимо к тем, кто что-то пока не понимает на Ваш взгляд.

Цитата:

от:rusmountains
Цифрозад этой категории пользователей в помощь иль нет ? И потом за любимым Эппл Синема и пером вакома какого-нить вечерами живописим до упаду в пределах своих талантов, все дальше уходя от реальности ?

Подробнее

Это нужно у владельцев Эппл синема и вакомов каких-нибудь спрашивать... -)
Цифрозад прозрачен, конечно, прозрачнее слайда даже... точнее, картинки с него прозрачные, если прозрачно проявить... -)
Если про меня вопрос, то у меня Хольга есть с цветными негативами и в пленочный задник Хасселя можно ИКашную пленку зарядить решительно - для удовлетворения живописных позывов это куда как более интересно и спортивно, чем цифру живописить в фотошопе... :)

ну уж прям таки документален 100% =) ага... а Алексей Шадрин создавая альбомы живописи зачем то мучался и кропел с колориметрами редактируя сканы в постобработке, учитывая что информации в живописи в разы меньше чем реальный скинтон или природный пейзаж...
согласен о "хорошем вкусном цвете" но только "в удобных условиях" но он и с негатива есть, по крайней мере с Эктара уж точно... а если говорить о цифровых камерах, то результат Эктара заруливает любой из цифровиков. Слайд пока изучаю, а Эктар постоянно радует.
Что косательно сравнения Роланда то я крутил тифф с барабанника, я не знаю чему Вы так сильно удивляетесь там, да кое что поправить можно, но прям ВАУ там нет! Да и жаль что нет тифф с негатива, где в принципе не сложно будет докрутить до того что выдал слайд.
Наверное позитивщики привыкли видеть отсутсвие градаций в цвете упиваясь особой однотонной плотностью, возможно в совокупности сочетания цветовых пятен слайд и будет выигрышней смотреться, но за счёт потери информации тонких тональностей цвета и жёсткой обрезки светов и теней. Но тогда это действительно удел репродукции картин и для съёмки пейзажа с очень удобных условиях.
А если это так - тогда так и пишите - слайд даёт 256 цветов и только в очень удобных световых условиях. А Эктар для меня намного ближе к документальной картинке с хорошим и вкусным цветом с массой цветовых градаций и достаточно плотный цвет - относительно любой цифры. Причём очень удобный в гибридной технологии с достаточно простым оборудованием, чего пока не могу сказать про слайд...

Эктар это не ХДР и я этого не говорил. Но чтобы с дигиталки получить проработку теней в таком сюжете как у Рональда, нужен этот танец с бубном (ХДР). И все равно будет видно, что это ХДР.
Я согласен, что негатив не идеален, но ровно на столько же неидеален и слайд.
И это лежит в природе серебро-содержащих материалов.
Для конкретной сцены, предложенной Роландом, негатив подходит на мой взгляд много лучше.

Цитата:

от:carik
, но прям ВАУ там нет!
А если это так - тогда так и пишите - слайд даёт 256 цветов и только в очень удобных световых условиях.
А Эктар для меня намного ближе к документальной картинке с хорошим и вкусным цветом с массой цветовых градаций и достаточно плотный цвет - относительно любой цифры.

Подробнее

Я конечно не знаю какой у Вас слайдовый настрел, но прежде чем такие для себя делать заключения, попробуйте поснимать на слайд несколько месяцев на природе, в разных условиях. Не постановочные тесты а именно органику, градации зеленых и тд.
Нужно именно получить много своего материала, десятки и сотни корреляций типа "я видел сцену в реале и я вижу ее на фотографии" и на этом строить практические выводы. Для меня лично цветная фотография закончилась с уходом (для меня, по разным причинам) слайда. Никакой другой носитель мне не дал этого эффекта прямого разглядывания сцены с лупой о котором пишет Сергей Чубаров выше, когда то что в памяти сходится с тем что на картинке.

Цитата:

от:carik
ну уж прям таки документален 100% =) ага... а Алексей Шадрин создавая альбомы живописи зачем то мучался и кропел с колориметрами редактируя сканы в постобработке, учитывая что информации в живописи в разы меньше чем реальный скинтон или природный пейзаж...
согласен о "хорошем вкусном цвете" но только "в удобных условиях" но он и с негатива есть, по крайней мере с Эктара уж точно... а если говорить о цифровых камерах, то результат Эктара заруливает любой из цифровиков. Слайд пока изучаю, а Эктар постоянно радует.
Что косательно сравнения Роланда то я крутил тифф с барабанника, я не знаю чему Вы так сильно удивляетесь там, да кое что поправить можно, но прям ВАУ там нет! Да и жаль что нет тифф с негатива, где в принципе не сложно будет докрутить до того что выдал слайд.
Наверное позитивщики привыкли видеть отсутсвие градаций в цвете упиваясь особой однотонной плотностью, возможно в совокупности сочетания цветовых пятен слайд и будет выигрышней смотреться, но за счёт потери информации тонких тональностей цвета и жёсткой обрезки светов и теней. Но тогда это действительно удел репродукции картин и для съёмки пейзажа с очень удобных условиях.
А если это так - тогда так и пишите - слайд даёт 256 цветов и только в очень удобных световых условиях. А Эктар для меня намного ближе к документальной картинке с хорошим и вкусным цветом с массой цветовых градаций и достаточно плотный цвет - относительно любой цифры. Причём очень удобный в гибридной технологии с достаточно простым оборудованием, чего пока не могу сказать про слайд...

Подробнее

Давайте так. Мне неловко рассуждать о вкусе устриц, которых тоннами я еще не ел. Но напишите. кто из современных американских "адамсистов" или студийщиков используют Эктар в плодотворной свое йповседеневной работе. А ведь казалось бы - самый гибкий инструмент, прощает все ошибки заруливает всю циферь и весь слайд... Ан нет. Из постсоветских портретистов-пленочников могу опять же назвать Сараханова - у него в роликах видно чем он пользуется :-))). Галереи Р67носцев из американской школы, снимающих на Провию и Е100 тоже достаточно заметны в сети. Эктаровцев я пока не видал в таком качестве и изобилии. Эктара на фликре много серди мусора всякого.