цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Этого нельзя делать: вспомните закон Стивенса. Яркостные градации должны распределяться по диапазону не равномерно, а по корнекубической зависимости, тогда достигается равномерность

Можно или нельзя - а драйвер принтера это уже сделал за нас. То есть вот есть вот такое вот устройство, управляется, в случае Windows-драйвера в RGB, 8-битный сигнал. Точка. Такой вот интерфейс драйвера.

Другой вопрос, что там тоновая кривая устройства - ну "какая-то гамма", может 2.2, может 2.5, во втором случае будет корнекубичная зависимость.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Не в бумаге дело, а в цветокоррекции. Последняя требует высокой разрядности кодировки, т.к. при ней идут потери и перекосы в распределении. А перед печатью можно (и нужно) овосьмибитить файл изображения.

Подробнее

Да редактируйте-корректируйте хоть в плавучке (32 бита), постеризации будет еще меньше. Я про разрядность коррекции вообще ничего говорил, я про захват и про вывод.

Я скорее о том, что если сканировать негатив на CCD-сканере с линейным АЦП "как слайд" т.е. выставлять точку черного (максимальных плотностей т.е. светов негатива) так, чтобы она была почернее - вы действительно будете недоиспользовать те градации, которые способен был бы выдать сканер.
Экспонировать на сканере нужно иначе, так чтобы минимальные плотности (тени негатива) попадали практически в насыщение АЦП/сенсора.

Цитата:

от:swilf
То, что на негативе было весьма небольшим диапазоном плотностей, да еще зачастую лежащим на стопе или подошве ХК, для вывода может растягиваться до приличного контраста. Тем более что фотоширота негатива неявно подталкивает фотографов к таким сценам, где подобная постобработка окажется необходимой.

Подробнее

Ну да. А еще "фотоширота большая, поэтому экспонометром пользоваться не будем".
Ну нужны вам тени и полутона и не нужно ничего выдающегося от светов (показать детализацию в облаках и наплевать на остальное) - ну переэкспонируйте смело на стоп-другой. Появятся тени, испортятся света, ну света доточим напильником. У слайда этой степени свободы нет (если есть - то в существенно меньшей степени).

А градаций - в "гибридном процессе" и при правильном управлении экспозицией сканера - хватает.

поснимал 400х провией

ну и уг.... нет честно, пожалел что не взял порту 800 с собой.


раскрываеццо:










ps. сканер поменял на новый, теперь можно дигиталайс пользовать хоть, не мылит с этой опцией эти фотки еще старым сканились...

Цитата:

от: Шуруп
поснимал 400х провией

м... вычёркиваю, думаю с таким результатом уж лучше ч/б (имхо)
а порту 800 надо было бы... мне не меньше эктара нравится и вроде не плохо моим рукам даётся, опять же тональность у неё красивая, жаль нет в листах такой...

Не, ну может условия такие неприятные для слайда этого хрен его знает, пасмурная серятина... Притом что 100 шикарно отработала в подобном свете.

я понимаю что это "экстремальные" условия, но ведь и исо 400, плёнка же вроде как рассчитывалась...
вот как думаете - если експу сдвигать ближе в сторону увеличения выдержки на сколько это возможно, сочнее цвет получается?
пул как лучше делать? увеличить выдержку или открыть диафрагму?
извиняюсь за тупые вопросы, просто под рукой нет ничего толкового прочесть а гугл задрал результатами... то за смаз речь то бокхе... а так чтоб толком понять как правильно доставить нужное кол-во цвета до носителя не могу найти.
=)

Я не понял. Пул это снимать так как при исо 100 и и проявлять затем так же, что это дает в случае с цветом я не знаю.

не... пул это снимать с переэкспозицией, например исо100 как исо50.
по логике можно сделать так
- стандарт 1/60 ф8
варианты
1 - 1/30 ф8
2 - 1/60 ф6
в чём разница? есть ли она? какую лучше експу выбрать?
Лучше насыщенными цветами мало времени фиксировать изображение? Или долго насыщать плёнку ослабленным потоком цвета? Вопрос для меня однако... в плёнке не электроника, тут химические процессы связаны на прямую, хотя и для цифры меня всегда мучал этот вопрос.

Цитата:

от: Шуруп
поснимал 400х провией

ну и уг.... нет честно, пожалел что не взял порту 800 с собой.

Во-первых получилось хорошо. Может Вы по-другому снимки представляли, но мне нравится.
Во-вторых, как многие здесь писали - слайд для людей очень ограниченно годится. Вы еще не убедились в этом?
В-третьих - что там со сканированием и обработкой - нам не понятно. Хорошо ли получилось на слайде лучше всего видно на самом слайде на просвет.

400Х пленка классная, сейчас очень популярная среди слайдов. Лично мне больше всего нравится ее возможность пуша на 2 ступени, т.е. до 1600.
При съемке архитектуры она меня подводила бывало, так же как любой другой слайд подвел бы. Применял не по назначению. Для архитектуры слайд также ограниченно подходит. Но вот ТУТ мне нравится как получилось на 400Х.

Получилось как на плохой цЫфре, с выбитыми светами.

Как это "на плохой цифре" я не понимаю. Это выражение ни о чем. На Цифре выглядит по другому. Хорошая у меня цифра или плохая я и не знаю. Только не говорите что на цифре "лучше" потому что света не выбиты. Я слежу за общим настроением кадра в первую очередь, а общее впечатление от слайдового сника мне здесь нравится, поэтому кадр считаю удачным. Без тех светов на этом кадре можно жить.
Да собственно я потому и написал что для архитектуры ограниченно подходит - ДД очень мал. Вряд ли я буду использовать слайд для архитектуры в будущем.

Цитата:

от: Шуруп



ps. сканер поменял на новый, теперь можно дигиталайс пользовать хоть, не мылит с этой опцией эти фотки еще старым сканились...

Новый - это какой ? У Вас разве не 9000 был с айсом изначально ?

Цитата:

от: Шуруп
Получилось как на плохой цЫфре, с выбитыми светами.

Ну как бы ответ то напрашивается сам собой. Света выбились - значит переэкспонировали. Отсюда, кстати, и цвет блёкловатый.

Цитата:

от: Ronald
Говорить "делит цвета" мы можем только на цифровой фотогрфии. На аналоговом материале бесконечно большое количество полутонов.

Это не совсем так, если вспомнить о наличии шума. Количество различимых полутонов (т.е., тех, разница между которыми превышает уровень шума) и на аналоговом носителе также конечно. Сам сигнал может быть непрерывным, а вот любой способ прочитать его (глазами, сканером, неважно) не даст бесконечно много различимых градаций.
Цитата:

от:Ronald
Ещ один фактор - формат пленки. То, что верно для БФ, будет неверно для 35мм. То есть, даже высококонтрастная сцена, снятая на слайд БФ, будет смотреться лучше, чем она же, снятая на Эктар 35мм, потому что отношение сигнал/шум на БФ в разы выше и преимущества негатива по форошироте ничего не дадут в поединке с БФ.

Подробнее

Увы, это тоже верно лишь в некоторой степени. Ясно, например, что сцена с выбитыми светами, снятая хоть на 8х10, будет смотреться плохо даже по сравнению с 35мм без выбитых цветов.

То есть, конечно, верно что:Цитата:

от: Ronald
Пнадо всегда учитывать, на каком формате делается тест, а также жанр.

- но с оглядкой.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Во-первых, это не так. Во-вторых, дело не в количестве, а в распределении тонов внутри диапазона. Ни Вы, ни Боровков, ни Хафиз, ни все прочие (за редким исключением) этого никогда не понимали. А не понимали, потому что не удосужились читать рекомендованную литературу.

Подробнее

Не существует понятия "аналоговое цветовое пространство". Поэтому судить о количестве градаций мы можем только, оцифровав материал и приведя файл к общему виду, т.е. придав ему какое-нибудь ЦП. Как со слайда, так и с негатива мы можем увидеть любой цвет в существующих насегодня цветовых пространствах.
Разве вы можете сказать, что определенный спектр цветов воспроизводим со слайда, но невоспроизводим с негатива?

[quot]Количество различимых полутонов (т.е., тех, разница между которыми превышает уровень шума) и на аналоговом носителе также конечно. Сам сигнал может быть непрерывным, а вот любой способ прочитать его (глазами, сканером, неважно) не даст бесконечно много различимых градаций. [/quot]
В конечном итоге, нам наиболее важно, какой диапазон тонов с сюжетно важных участков фотографируемой сцены был перенесен на бумагу путем фотографического процесса. Если процесс справился с основной задачей (свет), то можно анализировать второстепенную - цвет. И никак не наоборот. Телегу не запрягают впереди лошади. Цветной снимок хорош, когда с него можно получить качественное как черно-белое, так и цветное изображение.
Негатив принципиально может фиксировать (при одинаковом формате кадра) диапазон на 4-5 стопов больший, нежели слайд. Это его сильная сторона. Спорить с этим адекватный человек не станет. Снимать на негатив надо там, где это его свойство важно - в передаче контрастных сцен, например - архитектурных.

Можно, конечно, из слайда сделать ХДР. Ничего глупее себе и представить невозожно, чем делать ХДР со слайдов, имея в сумке такой же по формату негатив. Во-первых, при ХДР удваиваются шумы, а во-вторых удваивается расход пленки, в-третих - шевелеку на траве или воде не совместишь. Сняв на негатив вдвое большей площади, мы получил изображение во всех отношениях качественней, чем ХДР с двух слайдов. Даже работая в одном формате, преимуществ ХДР со слайда по шумам перед негативом не будет, тем более перед Эктаром.

В пасмурную погоду или со студийным светом слайд пригоден лучше негатива, потому что его главная проблема - узкий входной диапазон, перестает быть проблемой и слайд раскрывает свои сильные стороны.

Цитата:

от:Superka
Как это "на плохой цифре" я не понимаю. Это выражение ни о чем. На Цифре выглядит по другому. Хорошая у меня цифра или плохая я и не знаю. Только не говорите что на цифре "лучше" потому что света не выбиты. Я слежу за общим настроением кадра в первую очередь, а общее впечатление от слайдового сника мне здесь нравится, поэтому кадр считаю удачным. Без тех светов на этом кадре можно жить.
Да собственно я потому и написал что для архитектуры ограниченно подходит - ДД очень мал. Вряд ли я буду использовать слайд для архитектуры в будущем.

Подробнее

тут текс можно любой написать было в ответ, я написал лишь о впечатлении от 400х провии.

Цвета действительно довольно неприятные. Видимо с сканированием проблемы, мало ли плохих сканов. Кстати в предыдущем сете тоже все картинки с слайда по цвету неудачные.

Цитата:

от: Vodyanoff
Цвета действительно довольно неприятные. Видимо с сканированием проблемы, мало ли плохих сканов. Кстати в предыдущем сете тоже все картинки с слайда по цвету неудачные.

Покажите как должно быть, как надо!

=) никто нам с вами ничего не покажет... не смотря на то что плёнка уже вероятнее всего в прошлом даже у матёрых плёночников, всяк свой опыт "с собой" заберёт...
Последние фотографии хоть и не супер по цвету скинтона, в целом по гамме картинка достаточно приятная, пластичная и живая. Надо экспериментировать дальше.
Вообще мне кажется в данном случае косяк лабы. Форум наполнен рекомендациями по слайду фуджи - добавить 25% времени для первой проявки если химия тетенал. Мне кажется вам пора общаться с лабой =) в плане какую химию они используют, вносят ли какие то корректировки... хорошо мне =) могу только себя ругать если что.
с обновкой сканера поздравляю! есть видимые различия на новых сканах от прежних?