цвет и материалы (ektar)

Да я и не думал вообще об этом. Просто, когда вдруг обнаружился интерес к оригиналу, так решил посмотреть, что в сети творится, ну и на запрос Хант плюс рапидшара и получил то, о чем и написал

Подниму-ка тему.
Получил отпечатки снежных солнечных пейзажей, снятых на Эктар. Увы, при общей адекватной цветопередаче у снега вылез пурпурный оттенок. В то же время аналогичные пейзажи, снятые на простецкую Фуджи Суперию, дали нормальный цвет. И с цифрой тоже всё в порядке (Пентакс К5 и Сигма с её Фовеоном). Прав был Шадрин)):
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Пленка объективно дрянь. Почему? -- я доказывал и показывал это со спектральными графиками в руках. Имеющий, да разумеет. Повторяться не вижу смысла.
Вам мало рабочего опыта и объективных научных данных?

Подробнее

Потрачу оставшийся ролик Эктара на что-нибудь "креативное", где точность цвета не играет роли.))

[quot]Получил отпечатки снежных солнечных пейзажей, снятых на Эктар.[/quot]
Понятно: отдал пленку в лабу, получил отпечатки, сделанные на "автомате" и остался недоволен.
С Эктаром такой подход не работает. Это спицефическая пленка и требует сканирования (как негатив) с последующей обработкой. Не знаю, кто и на чем там Вам печатал, но снежные пейзажи на Эктар получаются нормально, снег выглядит белым, небо голубым, никакого пурпура.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Получил отпечатки снежных солнечных пейзажей, снятых на Эктар.[/quot]
Понятно: отдал пленку в лабу, получил отпечатки, сделанные на "автомате" и остался недоволен.
С Эктаром такой подход не работает. Это спицефическая пленка и требует сканирования (как негатив) с последующей обработкой. Не знаю, кто и на чем там Вам печатал, но снежные пейзажи на Эктар получаются нормально, снег выглядит белым, небо голубым, никакого пурпура.

Подробнее

Да, плёнки проявлял в Фотопроекте, сканировал сам на Nikon Coolpix V. Скорее всего в лаборатории не накосячили, так как с дешёвыми Fuji Superia 400 и Kodakolor 200 из той же сданной в лаб партии всё в порядке, проблемы только с Kodak Ektar.

Должно быть объяснение тому что у всех других снег получается отлично на эктаре. Все ли в порядке с проявкой? Суперия и КодакКолор не восприимчивы к проявке в той же степени, наверняка. Допустим проявка - в порядке (хотя на Фотопроект слышал много жалоб, я проявляю в "Фотолабе"). Самое вероятное - косяк профилирования/сканирования. Вся эта ветка была о том как прекрасен Эктар. Опять всё начинать с начала?

[quot]сканировал сам на Nikon Coolpix V[/quot]
Это что за сканер?

Цитата:

от: Ronald
[quot]сканировал сам на Nikon Coolpix V[/quot]
Это что за сканер?

Исказил название - конечно, Nikon Coolscan V.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Потрачу оставшийся ролик Эктара на что-нибудь "креативное", где точность цвета не играет роли.))

В теме Эктара можно поставить точку, поскольку набрана приличная статистика провки и сканежки Эктара, обработанного у меня химией Фуджихант С41, вылизанной по стрипам.

1. Эффективная работа на этой пленке возможна только при условии применения адекватного ей LUT (Look Up Table) "при" сканировании, что происходит автоматически при сканировании в негатив. Эту LUT нужно либо где-то найти (например, в стандартной поставке какой-нибудь программы сканирования), либо построить самому (что предпочтительнее). О том, как это сделать самому см. здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Slide-ICC.htm

2. Как обычный трихроматический материал Эктар совершенно несостоятелен, что ясно и по спектральным кривым, и по результатам линейной оцифровки.

Цитата:

от:AШ
В теме Эктара можно поставить точку, поскольку набрана приличная статистика провки и сканежки Эктара, обработанного у меня химией Фуджихант С41, вылизанной по стрипам.

1. Эффективная работа на этой пленке возможна только при условии применения адекватного ей LUT (Look Up Table) "при" сканировании, что происходит автоматически при сканировании в негатив. Эту LUT нужно либо где-то найти (например, в стандартной поставке какой-нибудь программы сканирования), либо построить самому (что предпочтительнее). О том, как это сделать самому см. здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Slide-ICC.htm

2. Как обычный трихроматический материал Эктар совершенно несостоятелен, что ясно и по спектральным кривым, и по результатам линейной оцифровки.

Подробнее

Алексей, добрый день. Можно у Вас спросить, а чем нормально экспонированная Велвия 100(не Ф) отличается от Провии 100Ф вообще, в смысле на итоговых сканах ? Глупый наверное вопрос, но все же. Они вообще чем-то отличаются ? Я не снимал на Вельвию. Просто иногда удобнее купить ее, она подворачивается под руку. Если они одинаковые в плане RMS и цветовой гаммы, то наверное можно брать любую... ?
Зачем Фуджи держит три эмульсии Вельвию 100 100Ф и Провию 100Ф ?

Цитата:

от: rusmountains

Зачем Фуджи держит три эмульсии Вельвию 100 100Ф и Провию 100Ф ?

Развернутый ответ на Ваш вопрос здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_SlidePhoto.htm А коротко: Velvia 100F -- это очень жесткая, гиперконтрастная пленка. Изготовлена, по всей видимости, в расчете на "слепых": пожилые люди (сетчатка которых уже сильно поражена атеросклерозом) от нее прутся.

Цитата:

от:AШ
Развернутый ответ на Ваш вопрос здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_SlidePhoto.htm А коротко: Velvia 100F -- это очень жесткая, гиперконтрастная пленка. Изготовлена, по всей видимости, в расчете на "слепых": пожилые люди (сетчатка которых уже сильно поражена атеросклерозом) от нее прутся.

Подробнее

Спасибо. Понял. Даже прочел наскоро, но живые слова все равно лучше, опять же время течет, опыт растет, взгляд может и поменяться, оставшийся пленочный народ же ж наверное распределился как-то по этим трем фуджиевским номинациям, а Вам приходится хочешь не хочешь подстраиваться под все три в работе. А та Вельвия что просто 100, без F ? Столь же переконтращенная ? У Провии цвет приглушенный - но насыщенность всегда можно задрать, а вот переконтраст лично мне не по вкусу, его не исправить толком. Цвет все равно у всех трех по сравнению с Е100кой не столь сбалансирован, так что тут наверное все равно что брать - по цвету коррекции не избежать.

Цитата:

от: rusmountains
А та что просто 100, без F ?

Тот же наклон кривой, что и у V100F, только еще и пересыщенная. То есть, для совсем слепых. Но их очень много среди пожилых. Собственно, пожилые пленочники только на них и снимают.
[quot]У Провии цвет приглушенный - но насыщенность всегда можно задрать, [/quot]
У Провии 100 проблема с насыщенностями в тенях и в желто-зеленом секторе. Простой задир насыщенностей работает скверно. Рекомендую снимать как 50 ASA с пулом при обработке -- ситуация заметно улучшается.

С Е100G хоть как-то сравнима лишь Provia 400 X, но опять же лучше снимать как 200 + пул.

Цитата:

от:AШ
Тот же наклон кривой, что и у V100F, только еще и пересыщенная. То есть, для совсем слепых. Но их очень много среди пожилых. Собственно, пожилые пленочники только на них и снимают.
[quot]У Провии цвет приглушенный - но насыщенность всегда можно задрать, [/quot]
У Провии 100 проблема с насыщенностями в тенях и в желто-зеленом секторе. Простой задир насыщенностей работает скверно. Рекомендую снимать как 50 ASA с пулом при обработке -- ситуация заметно улучшается.

С Е100G хоть как-то сравнима лишь Provia 400 X, но опять же лучше снимать как 200 + пул.

Подробнее

Понял. Спасибо большое.

Цитата:

от: AШ

С Е100G хоть как-то сравнима лишь Provia 400 X, но опять же лучше снимать как 200 + пул.

А с точки зрения гранулярности при такой обработке как она в сравнении с E100G?

Цитата:

от: Dorian_Gray
А с точки зрения гранулярности при такой обработке как она в сравнении с E100G?

Ну, фигня, разумеется -- зернище там конкретное, даже при пуле. Но не поганое -- смотрится.

Цитата:

от: AШ
Ну, фигня, разумеется -- зернище там конкретное, даже при пуле. Но не поганое -- смотрится.

Ежели снимать в пару кадров адаптером 6х9 в вертикалке и смещением заднего стандарта с перехлестом в 1 см (то есть, результирующий размер кадра 9 х 11 см), то зерно при печати в формат 90 х 110 хоть и заметнее, чем на 100G, но "глаза не рэжет" -- нормально. Особливо если любимых ясных небес и гладких вод в кадре нет, то совсем хорошо.

Цитата:

от:AШ
Ежели снимать в пару кадров адаптером 6х9 в вертикалке и смещением заднего стандарта с перехлестом в 1 см (то есть, результирующий размер кадра 9 х 11 см), то зерно при печати в формат 90 х 110 хоть и заметнее, чем на 100G, но "глаза не рэжет" -- нормально. Особливо если любимых ясных небес и гладких вод в кадре нет, то совсем хорошо.

Подробнее

Понятно. Большое спасибо.

Цитата:

от: rusmountains
Провии цвет приглушенный

Не знаю, не знаю, по-моему там всё вполне цветасто...
Недостаток Provia 100F (RDP) по-моему состоит в том, что светА имеют тенденцию уходить в розовый. Иногда это очень даже в тему, а иногда ну совсем не надо.
Кроме того, довольно насыщеная и темная зелень (например, мох на стволах) имеет некоторую тенденцию уходить в сизый (по-научному, немного в циан). Если б не снимал на E100G, думал бы, что это от того, что цветовая температура при съемке была несколько выше нормы...
В остальном нравится; много снимал на нее.
На определенных сюжетах от E100G на глаз отличить не могу.

С сотыми Вельвиями не сложилось совсем. По мне уж лучше 50. Но очень специфично, особо опасны пурпурные тона, например закаты я бы на нее снимать не стал (вопреки общим пристрастиям). Портреты тем более :)

[quot]Эту LUT нужно либо где-то найти (например, в стандартной поставке какой-нибудь программы сканирования), либо построить самому (что предпочтительнее).[/quot]
Подозреваю, что переэкпонированный и стандартно экспонированный Эктар требует разные LUT.

Цитата:

от: Ronald
Подозреваю, что переэкпонированный и стандартно экспонированный Эктар требует разные LUT.

Наверняка.
Подозреваю, что даже смена освещения требует нового построения ("характеризация сцены").
Если на этом пути есть какие-то упрощения, они мне неизвестны. Может Алексей знает?..