Разница БЗ от зеркала

Цитата:

от: inist
А вот по качеству картинки, практически нельзя добиться эффекта портретного, когда обьект очень резок, а фон размыт.

еще пример :) 100% кроп:


bride by RUIvan, on Flickr

Цитата:

от: inist
У вас заметно лучше. А какая все таки камера и обьектив? Я не понял.

RICOH GXR + GXR MOUNT A12 + дальномерные мануальные объективы. А вообще, из рава "накрутить" можно какую угодно резкость, будет аж звенеть, без заметной потери качетва.
Я бы не сказал, что тут хуже. Скорее наоборот. Вот такой портрет должен быть именно таким. Мягким. Как по резкости, так и по контрасту и насыщенности:
Ну может чуть порезче глаза надо.

Цитата:

от: Valis
RICOH GXR + GXR MOUNT A12 + дальномерные мануальные объективы. А вообще, из рава "накрутить" можно какую угодно резкость, будет аж звенеть, без заметной потери качества.

Правда, что ли?

Цитата:

от:Valis
RICOH GXR + GXR MOUNT A12 + дальномерные мануальные объективы. А вообще, из рава "накрутить" можно какую угодно резкость, будет аж звенеть, без заметной потери качетва.
Я бы не сказал, что тут хуже. Скорее наоборот. Вот такой портрет должен быть именно таким. Мягким. Как по резкости, так и по контрасту и насыщенности:
Ну может чуть порезче глаза надо.

Подробнее

Резкость из РАВа что то я не понимаю как? Вот РАВ дал точки, и алгоритм их обрабатывает. Я понимаю цвет, насыщенность, яркость точки изменить можно. Я диплом писал (давно было) "Обработка данных физического эксперимента кубичесими сплайнами"). Суть та же самая, мы делали высокоскоростные АЦП, загоняли данные в ПК и делали первоначальную обработку для физиков. Вот мы получили точки с матрицы в виде РАВ, поясните мне как резкость поднимается? Если только с помощью алгоритмов интерполяуции добавить дополнительные точки и потом с ними что то сделать.

Цитата:

от:inist
Обьясните пожалуйста, почему картинка БЗ хуже чем картинка зеркала и автофокус у БЗ намного хуже. С автофокусом мне кажеться понятно, на зеркале там отдельный прибор этим занимается, а на БЗ сичтывается информация с матрицы и обрабатывается программой и процессором. А вот по качеству картинки, практически нельзя добиться эффекта портретного, когда обьект очень резок, а фон размыт. В БЗ ведь так же как и в зеркале свет попадает прямо на матрицу. Матрицы примерно такие же как и на зеркале. Например у Сони Некса.

Подробнее

Тоже попробую обьяснить. Для меня основным недостатком БЗ камер тоже является автофокус. А именно невозможность сфокусироваться по конкретной точке. В зеркалках с фазовой фокусировкой все прсто - точка фокусировки практически реально является точкой - куда навелся маркером автофокуса туда и фокусируется (конечно если нет фрон или бек фокуса - тот еще гемор). В БЗ точечная фокусировка только условно может так называться - из за свой природы поле по которому камера фокусируэтся не может быть точкой а всегда является пятном более менее большого диаметра - этот диаметр типа регулируется, но на всех камерах которыми я пользовался несмотря на установку наименьшей зоны автофокуса случаются казусы когда камера тупо фокусируется мимо этой зоны если рядом (а иногда и не сильно рядом) с ней позади есть более контрастные детали. Но что делать - в новых камерах эта зона уже действительно маленькая, улучшаются алгоритмы автофокусировки - короче "прогрес налицо". А по качеству картинки в целом (особенно в плане размытия заднего плана) у БЗ камер и зеркалок одного поколения матриц разницы нет вовсе. Конечно если будете сравнивать первый ПЕН с полнокадровым Никоном 800 - разница будет сильно заметна. Да и то если на никон нацепите дешовый китовый обьектив а на ПЕН что либо из ТОП ЛЕВЕЛ оптики то ситуация будет в корне другая :D

Цитата:

от: inist
Если только с помощью алгоритмов интерполяуции добавить дополнительные точки и потом с ними что то сделать.

Ну вот один из ответов.
Апскейл, аншарп маск и ресайз заново.

В разумных пределах резкость можно легко повысить

Цитата:

от: Scarka
Ну вот один из ответов.
Апскейл, аншарп маск и ресайз заново.

В разумных пределах резкость можно легко повысить

Извините, а не могли бы алгоритм написать повышения резкости, тоже хотелось попробывать. Но только или на английском (я свободно читаю) или на русском.

Цитата:

от:inist
Обьясните пожалуйста, почему картинка БЗ хуже чем картинка зеркала и автофокус у БЗ намного хуже. С автофокусом мне кажеться понятно, на зеркале там отдельный прибор этим занимается, а на БЗ сичтывается информация с матрицы и обрабатывается программой и процессором.

Подробнее

Ну, а теперь - вкусное на третье, раз, можно считать, с размытием разобрались.
Автофокус на любой беззеркалке лучше, чем на зеркалке, потому что "фазовый АФ" соостоит их двух частей: контрастный и дальномерный. Причём, в отличие от контрастного по матрице, он хуже по принципу действия, потому что, ухватившись за контраст однажды, он уже не отслеживает, ошибся он или нет, а тупо едет туда, куда ему кажется правильным.
Дальномерность тоже не так сладка, как кажется. Позволяя сразу определиться, насколько и куда надо сдвинуть фокусировку, чтобы попасть в фокус, АФ, опять же по принципу действия, не может не дать хоть и маленькой, но ошибки. И - да, ФАФ тоже требует и программы, и работы процессора.
И, наконец, фазовый АФ через двойное зеркало может фокусироваться только вполне определёнными местами кадра, там, куда датчики поставлены, отнюдь не любым местом поля кадра, как при фокусировке по матрице.
Про фронт-бяк-фокусы я уже молчу, эта тема уже изжёвана до неприличия.
Так что там осталось от "преимуществ" зеркалочного АФ? Быстродействие?
Будете смеяться, но и здесь не всё так шоколадно, как принято вещать в сравнениях.
Принято рассматривать именно автофокус, то есть, кнопку сразу до упора - засекаем время до начала кадра. Есть такой способ съёмки.
И далеко не все зеркалки безоговорочно быстрее беззеркалок, и эта тема уже изъезжена вдоль и поперёк.
А честно, Вы много так снимаете? Я, например, за редчайшим исключением, сначала делаю полунажатие, затем, поймав момент, дожимаю.
Тогда скорость самого АФ становится уже не так значима, на первый план выходит точность фокусировки, а контрастный АФ точен всегда, а фазовый - никогда, он лишь попадает в допустимую погрешность (или не попадает )!
Затем идёт дожатие кнопки - и тут зеркалки, мягко выражаясь, оказываются в ж..., ой, сзади, потому что беззеркалке на механическом затворе нужно его закрыть, а это 3 - 7 миллисекунд, а зеркалке надо поднять зеркало, а это 30-70 миллисекунд.
Если же беззеркалка имеет электронно-механический затвор - то на её приведение в состояние готовности к кадру требуется времени ещё на порядок - другой меньше.
А какие зеркалки выигрывают? Репортажные единички, заточенные под быстродействие, так у них и зеркала хлопают, как пулемёт строчит...
Хотите спросить, а что мешает в любительских зеркалках так сделать (т.е., почему не сделано)?
Всё просто: представьте, что такой же скоростной механизм, как в единичке, пересадили в подобный корпус в три раза меньше весом и в два раза меньше габаритом.
Как думаете, во сколько раз возрастёт тряска от зеркала? Могу сказать не глядя: в 48 раз, это закон физики, его на кривой кобыле не объедешь. Учитывая, что хват будет менее удобным, а усилие на удержание возрастёт - на результате это не замедлит сказаться.
НО, можете расслабиться, во-первых, такого механизма в мелких зеркалках не будет, он рассчитан не под кроп и это одна из причин, почему кропы так распространены в лёгких камерах, а маленьких ФФ-зеркалок не бывает.
Итого: не заморачивайтесь типом АФ и его быстродействием при выборе типа зеркалка/беззералка, неоспоримое преимущество зеркалок по этому пункту давно уже в прошлом.

Цитата:

от:alexandrd
Ну, а теперь - вкусное на третье, раз, можно считать, с размытием разобрались.
Автофокус на любой беззеркалке лучше, чем на зеркалке, потому что "фазовый АФ" соостоит их двух частей: контрастный и дальномерный. Причём, в отличие от контрастного по матрице, он хуже по принципу действия, потому что, ухватившись за контраст однажды, он уже не отслеживает, ошибся он или нет, а тупо едет туда, куда ему кажется правильным.
Дальномерность тоже не так сладка, как кажется. Позволяя сразу определиться, насколько и куда надо сдвинуть фокусировку, чтобы попасть в фокус, АФ, опять же по принципу действия, не может не дать хоть и маленькой, но ошибки. И - да, ФАФ тоже требует и программы, и работы процессора.
И, наконец, фазовый АФ через двойное зеркало может фокусироваться только вполне определёнными местами кадра, там, куда датчики поставлены, отнюдь не любым местом поля кадра, как при фокусировке по матрице.
Про фронт-бяк-фокусы я уже молчу, эта тема уже изжёвана до неприличия.
Так что там осталось от "преимуществ" зеркалочного АФ? Быстродействие?
Будете смеяться, но и здесь не всё так шоколадно, как принято вещать в сравнениях.
Принято рассматривать именно автофокус, то есть, кнопку сразу до упора - засекаем время до начала кадра. Есть такой способ съёмки.
И далеко не все зеркалки безоговорочно быстрее беззеркалок, и эта тема уже изъезжена вдоль и поперёк.
А честно, Вы много так снимаете? Я, например, за редчайшим исключением, сначала делаю полунажатие, затем, поймав момент, дожимаю.
Тогда скорость самого АФ становится уже не так значима, на первый план выходит точность фокусировки, а контрастный АФ точен всегда, а фазовый - никогда, он лишь попадает в допустимую погрешность (или не попадает )!
Затем идёт дожатие кнопки - и тут зеркалки, мягко выражаясь, оказываются в ж..., ой, сзади, потому что беззеркалке на механическом затворе нужно его закрыть, а это 3 - 7 миллисекунд, а зеркалке надо поднять зеркало, а это 30-70 миллисекунд.
Если же беззеркалка имеет электронно-механический затвор - то на её приведение в состояние готовности к кадру требуется времени ещё на порядок - другой меньше.
А какие зеркалки выигрывают? Репортажные единички, заточенные под быстродействие, так у них и зеркала хлопают, как пулемёт строчит...
Хотите спросить, а что мешает в любительских зеркалках так сделать (т.е., почему не сделано)?
Всё просто: представьте, что такой же скоростной механизм, как в единичке, пересадили в подобный корпус в три раза меньше весом и в два раза меньше габаритом.
Как думаете, во сколько раз возрастёт тряска от зеркала? Могу сказать не глядя: в 48 раз, это закон физики, его на кривой кобыле не объедешь. Учитывая, что хват будет менее удобным, а усилие на удержание возрастёт - на результате это не замедлит сказаться.
НО, можете расслабиться, во-первых, такого механизма в мелких зеркалках не будет, он рассчитан не под кроп и это одна из причин, почему кропы так распространены в лёгких камерах, а маленьких ФФ-зеркалок не бывает.
Итого: не заморачивайтесь типом АФ и его быстродействием при выборе типа зеркалка/беззералка, неоспоримое преимущество зеркалок по этому пункту давно уже в прошлом.

Подробнее

Да все очень хорошо написано. А как быть со следящем фокусом. На БЗ что то не очень. И второе рисунок картинки на БЗ, у меня на нексе почему то плоская картинка получалась, а на зеркале очень даже ничего. Руки то одни и те же.

Цитата:

от: alexandrd
Автофокус на любой беззеркалке лучше, чем на зеркалке

А вообще надо прекращать кормить троллей. Тема то дурацкая ...

Цитата:

от:inist
Да все очень хорошо написано. А как быть со следящем фокусом. На БЗ что то не очень. И второе рисунок картинки на БЗ, у меня на нексе почему то плоская картинка получалась, а на зеркале очень даже ничего. Руки то одни и те же.

Подробнее

тут вы малацца.....следящий-для портретов с размытием фона....
руки то одни...видно голова разная. так всегда у тролей.

зеркалка от БЗ отличается наличием зеркала, в этом и секрет зеркалок.
профессионалы наносят спецальный слой пыли ( не трогая центр зеркала) и закрепляют его специальным размывающим составом,-вот он то и даёт то самое-зеркальное размытие фона....

но это тайна - и гуру не хотят делиться этим секретом..

Цитата:

от:proba_m43 (Игорь)
тут вы малацца.....следящий-для портретов с размытием фона....
руки то одни...видно голова разная. так всегда у тролей.

зеркалка от БЗ отличается наличием зеркала, в этом и секрет зеркалок.
профессионалы наносят спецальный слой пыли ( не трогая центр зеркала) и закрепляют его специальным размывающим составом,-вот он то и даёт то самое-зеркальное размытие фона....

но это тайна - и гуру не хотят делиться этим секретом..

Подробнее

вы лучше на свою голову посмотрите, а лучше всего в зеркало, что там увидете. Хамить будете, давайте очно встречаться и обсуждать про пыль на зеркале.

Эта тема как раз меня и многих интересует. Так как сегодня можно приобрести БЗ вместо зеркалки и получать нормальные снимки. Да много уже написано. Но БЗ выходят новые, улучшаются. Да меня вашим песком не удивишь, много разного. Например в моем доме в Торонто, работал один дядя около 50 лет из прибалтики, у которого три высших образования, а он ступеньки мне перекладывал. Вы надеюсь поняли о чем я.

Цитата:

от: inist
Извините, а не могли бы алгоритм написать повышения резкости, тоже хотелось попробывать. Но только или на английском (я свободно читаю) или на русском.

Увеличиваете изображение, создаете дублирующий слой, ставите на него фильтр - цветовой конраст с нужными значениями (зависит от фото), накладываете один слой на другой с нужной степенью прозрачности, сводите слои и дальше ресайз обратно.

Можно потмо еще контурной резкостью пройтись если нужно. главное не переборщить.


Это только один спопоб.

Цитата:

от: inist
Эта тема как раз меня и многих интересует.

Кого?
Тех кто берет два 50/1,8 и говорит, что на 1,5 кропе БЗ меньше объема, чем на кропе 1,5 но с зеркалом?

Тут тогда верно вам советуют про голову.

Цитата:

от: inist
Да все очень хорошо написано. А как быть со следящем фокусом. На БЗ что то не очень.

Ничего не имею против, есть и на зеркалочном АФ жирные плюсы, но я пишу о том, чем пользуюсь, следящий я включал пару раз за 10 лет - и больше он мне был не нужен.
Цитата:

от: inist
И второе рисунок картинки на БЗ, у меня на нексе почему то плоская картинка получалась, а на зеркале очень даже ничего. Руки то одни и те же.

В теме про RPP с ветки "цифровая обработка" есть очень интересный момент обсуждения, когда один и тот же кадр был обработан в ACR и в RPP, так RPP дал объёмную картинку еле заметной игрой цвета, а ACR только мог слегка проимитировать, но явно с худшим результатом.
Может именно оттуда ноги растут, конвертация в разных камерах ведь разная. Она заведомо разными конвертерами делается даже при одинаковых матрицах, в том числе и по фильтрам байера.

Цитата:

от: Scarka
Кого?
Тех кто берет два 50/1,8 и говорит, что на 1,5 кропе БЗ меньше объема, чем на кропе 1,5 но с зеркалом?

Тут тогда верно вам советуют про голову.

Брал Sony Nex 5n, 50/1.8 and D7000, 35/1.8 и конечно D7000 по картинке намного интереснее.

Цитата:

от: inist
Брал Sony Nex 5n, 50/1.8 and D7000, 35/1.8 и конечно D7000 по картинке намного интереснее.

Вы хотели сказать , что картинка имеет совершенно другую перспективу

Вы сравнивали ЭФР 75 и 52.
Очень большая разница. если певрое кое как портретник, то второе - зеркальный штатник.

Вы сравните 50/1,8 на нексе и 50/1,8 на никоне.

Цитата:

от:Scarka
Вы хотели сказать , что картинка имеет совершенно другую перспективу

Вы сравнивали ЭФР 75 и 52.
Очень большая разница. если певрое кое как портретник, то второе - зеркальный штатник.

Вы сравните 50/1,8 на нексе и 50/1,8 на никоне.

Подробнее

50 на никоне не очень корректно. Это же другое число, если кроп учитывать. А для сони 50 это просто один хороший фиксированный обьектив. Я примерно посмотрел. Там же не точка в точку сравнивается.