Сигмочка на открытой. ISO100, выдержка 1\8000.
Почему-то вспомнилось о 6D. :D
Sigma 35/1.4
Всего 10079 сообщ.
|
Показаны 1081 - 1100
Re[TLN]:
Разбавлю картинками.
Сигмочка на открытой. ISO100, выдержка 1\8000.
Почему-то вспомнилось о 6D. :D
Сигмочка на открытой. ISO100, выдержка 1\8000.
Почему-то вспомнилось о 6D. :D
Re[TLN]:
Улица Варварка.
Re[TLN]:
Весенние посиделки.
Полноразмер по клику.
Полноразмер по клику.
Re[Дмитрий_Z]:
от: Дмитрий_Z
У Никона можно считать вообще современного аналога нет(кропнутый 35/1.8 не в счёт), а старый отвёрточный 35/2 - фуфел полный.
прежде чем возмущаться, вы хоть в интернет посмотрите если в руках не держали. покажите парные и словами кидаться тут все профи.
у Никона помимо кропнутого 35 1,8G и старого 35 F/2 есть еще Nikon 35mm f/1.4G AF-S.
Re[TLN]:
[quot]От части буратино прав, считаю это просто железки, а покупать ради красной полоски - когда явно 35 от кенона стремнее по картинке, не резон.[/quot]
Есть одно но: влагозащита. Кому-то это важно. Для профприменения, мне кажется, очень желательно. А почти все L влагозащищенные. Их даже купать можно, только очень быстро.
[quot]Когда ругаете или хвалите объектив , разумно указывать точно и полно модель линзы. Что 12-24, что 24-70 от SIGMA - имеется минимум две модели, обе достаточно нестарые. В обоих случаях более свежая модель лучше предыдущей по качеству. Видимо, Сигма учитывает критику.
К примеру, вот Вы пишите , что у 24-70 автофокус плохой. Так Вы имеете в виду Sigma 24-70 mm f/ 2.8 EX DG Macro или с мотором SIGMA 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM ?! 12-24 - какая версия, первая или вторая?[/quot]
Прошу прощения, действительно непонятно. 24-70 новая. АФ у нее хороший, просто на больших дистанциях с выдвинутым хоботом на открытой бэкфокус, выход - не снимать издалека на открытой больше чем на 50мм. 12-24 старая, на новой по отзывам меньше дисторсия, но я хотел старую т.к. все остальные сигмы у меня EX, а новаяпочему-то не EX. 70-200 новый. А вообще плохих новых сигм я, если честно, не знаю. И данная тема лишний раз подтверждает это.
Фото с 35мм мне очень нравятся. Они обычные, но есть эффект присутствия, иногда это смотрится поразительно. Но у меня такого не получается. Фикса такого диапазона никогда не было. А на зумах как-то не то. Помогите разобраться, это руки из жопы или все же 35мм фикс помогает добиться такого эффекта? Объектив такой меня интересует, но себе врядли куплю в обозримом будущем, т.к. объектив дороговат и он не шибко коммерческий, а для себя и так оптики уже куча, не знаешь какой надеть. Поможет ли этот фикс получить интересные картинки, или лучше пока потренироваться на 24-70 или 17-40? 17-40 этот вообще ни туда ни сюда, по сути выполняет функцию дешевой 35-ки. Я просто его продать выгодно никак не могу и уже смирился с тем что пускай будет.
Есть одно но: влагозащита. Кому-то это важно. Для профприменения, мне кажется, очень желательно. А почти все L влагозащищенные. Их даже купать можно, только очень быстро.
[quot]Когда ругаете или хвалите объектив , разумно указывать точно и полно модель линзы. Что 12-24, что 24-70 от SIGMA - имеется минимум две модели, обе достаточно нестарые. В обоих случаях более свежая модель лучше предыдущей по качеству. Видимо, Сигма учитывает критику.
К примеру, вот Вы пишите , что у 24-70 автофокус плохой. Так Вы имеете в виду Sigma 24-70 mm f/ 2.8 EX DG Macro или с мотором SIGMA 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM ?! 12-24 - какая версия, первая или вторая?[/quot]
Прошу прощения, действительно непонятно. 24-70 новая. АФ у нее хороший, просто на больших дистанциях с выдвинутым хоботом на открытой бэкфокус, выход - не снимать издалека на открытой больше чем на 50мм. 12-24 старая, на новой по отзывам меньше дисторсия, но я хотел старую т.к. все остальные сигмы у меня EX, а новаяпочему-то не EX. 70-200 новый. А вообще плохих новых сигм я, если честно, не знаю. И данная тема лишний раз подтверждает это.
Фото с 35мм мне очень нравятся. Они обычные, но есть эффект присутствия, иногда это смотрится поразительно. Но у меня такого не получается. Фикса такого диапазона никогда не было. А на зумах как-то не то. Помогите разобраться, это руки из жопы или все же 35мм фикс помогает добиться такого эффекта? Объектив такой меня интересует, но себе врядли куплю в обозримом будущем, т.к. объектив дороговат и он не шибко коммерческий, а для себя и так оптики уже куча, не знаешь какой надеть. Поможет ли этот фикс получить интересные картинки, или лучше пока потренироваться на 24-70 или 17-40? 17-40 этот вообще ни туда ни сюда, по сути выполняет функцию дешевой 35-ки. Я просто его продать выгодно никак не могу и уже смирился с тем что пускай будет.
Re[Genuine Rat]:
от: Genuine Rat
Есть одно но: влагозащита. Кому-то это важно. Для профприменения, мне кажется, очень желательно. А почти все L влагозащищенные. Их даже купать можно, только очень быстро.
35L не влагозащищен :dry:
Re[Genuine Rat]:
Сначала потренируйтесь на 24-70. Ценность картинки не в бокЕ, не в съемке рядового уличного пейзажа зачем то на открытой, а в сюжете. Если есть смысл в картинке, то даже с телефона она будет играть.
Фиксы как правило дают бОльшую пластику изображения, немного иные тональные переходы, чаще они более резкие на более открытой диафрагме, чем можно пользоваться (например прикрыв на пару делений от 1,4 получаем очень резкую картинку, тогда как 2,8 зума будет только начальной, не выдающей всех возможностей линзы.
Но наверное самое главное преимущество фикса - он требует вдумчиво подходить к композиции, так как имеет фиксированные границы поля. В принципе начинаешь меньше снимать "что вижу то пою".
Но почувствовать это можно поснимав зумом и поняв его недостатки (их не так и много).
А начитавшись интернета сразу купить что, не определив надо вам или нет, наверное, нет смысла. Лучше на своем опыте.
Я когда то осознанно сменил 24-70/2,8 на L-ку, проанализировав на каком фокусном снимаю. Получил удовольствие от смены. Остальные углы были закрыты 17-40 и 50 и выше. 17-40 использовал только для коммерческих съемок - а там клиентам пофиг на боке и красоту рисунка, лишь бы все было резко и в кадре то что нужно.
Кстати L-ка не имеет влагозащиты, это минус. Я вот под дождем часто снимаю, условия не всегда выберешь. Но в этом старом кеноне есть определенное очарование - глупо это отрицать. Мы чаще любим что то за его недостатки, в жизни так.
А вот Никкор пока не пробовал. Жду тест.
Фиксы как правило дают бОльшую пластику изображения, немного иные тональные переходы, чаще они более резкие на более открытой диафрагме, чем можно пользоваться (например прикрыв на пару делений от 1,4 получаем очень резкую картинку, тогда как 2,8 зума будет только начальной, не выдающей всех возможностей линзы.
Но наверное самое главное преимущество фикса - он требует вдумчиво подходить к композиции, так как имеет фиксированные границы поля. В принципе начинаешь меньше снимать "что вижу то пою".
Но почувствовать это можно поснимав зумом и поняв его недостатки (их не так и много).
А начитавшись интернета сразу купить что, не определив надо вам или нет, наверное, нет смысла. Лучше на своем опыте.
Я когда то осознанно сменил 24-70/2,8 на L-ку, проанализировав на каком фокусном снимаю. Получил удовольствие от смены. Остальные углы были закрыты 17-40 и 50 и выше. 17-40 использовал только для коммерческих съемок - а там клиентам пофиг на боке и красоту рисунка, лишь бы все было резко и в кадре то что нужно.
Кстати L-ка не имеет влагозащиты, это минус. Я вот под дождем часто снимаю, условия не всегда выберешь. Но в этом старом кеноне есть определенное очарование - глупо это отрицать. Мы чаще любим что то за его недостатки, в жизни так.
А вот Никкор пока не пробовал. Жду тест.
Re[TLN]:
Ну новая-то 35-ка от кенона обязаны быть влагозащищенной, иначе это несерьезно!
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
явно 35 от кенона стремнее по картинке
Когда заявляете подобное, пожалуйста не забывайте ставить (ИМХО) ;)
Re[TLN]:
Пара кадров с сабжа.
Re[Genuine Rat]:
от:AJP
прежде чем возмущаться, вы хоть в интернет посмотрите если в руках не держали. покажите парные и словами кидаться тут все профи.
у Никона помимо кропнутого 35 1,8G и старого 35 F/2 есть еще Nikon 35mm f/1.4G AF-S.Подробнее
В отличие от диванных теоретиков, я сам владелец Canon 35/2.
C никоновского 35/2 посмотрел достаточно примеров, кому надо сам найдёт.
Nikkor 35mm f/1.4G AF-S ни разу не аналог 35/2. Это аналог 35/1.4L
от:Genuine Rat
[quot]
Фото с 35мм мне очень нравятся. Они обычные, но есть эффект присутствия, иногда это смотрится поразительно. Но у меня такого не получается. Фикса такого диапазона никогда не было. А на зумах как-то не то. Помогите разобраться, это руки из жопы или все же 35мм фикс помогает добиться такого эффекта?Подробнее
Тут много нюансов таких как композиция, свет, расстояние до объекта, но при прочих равных картинка с фикса почти всегда будет интереснее. Чем мне нравятся светлые 35-ки, так это как раз-таки эффектом присутствия, объёмом. В кадр помимо основного объекта захватывается много окружающего пространства и размывается оно не так сильно, как на более "длинных" объективах.
Re[Oberon - L]:
от: Oberon - L
Когда заявляете подобное, пожалуйста не забывайте ставить (ИМХО) ;)
Тут все Свои
А недруги сюда ходят, чтоб троллить)
Re[Дмитрий_Z]:
от:Дмитрий_Z
У Никона можно считать вообще современного аналога нет(кропнутый 35/1.8 не в счёт), а старый отвёрточный 35/2 - фуфел полный.
В отличие от диванных теоретиков, я сам владелец Canon 35/2.
C никоновского 35/2 посмотрел достаточно примеров, кому надо сам найдёт.
Nikkor 35mm f/1.4G AF-S ни разу не аналог 35/2. Это аналог 35/1.4LПодробнее
Вы помоему сами себе противоречите. причем тут 35/2 от Кенон если вы говорите что у никона больще нет других 35ок. и тут ветка про Сигьу 35 1.4
Re[VlaDiker]:
Я вот не вижу тут недругов, расскажите принцип, как находите их вы.
Идет обсуждение. Я, например, уже написал, что, признавая техническое совершенство Сигмы, снимки с L-ки мне пока нравятся больше.На кэнон снимал, знаю его недостатки и достоинства.
На Никон еще не снимал, сделаю тест, выложу для обсуждения. Пока тест срывается из за того, что никто не хочет помочь с никкором (с Сигмой нашелся добрый человек), а в аренде он все время занят.
Здесь никто не доказывает что сигма плоха, за ее цену она прекрасна. Но есть люди, которым цена никак не мешает купить более дорогое, если в чем то оно лучше.
Идет обсуждение. Я, например, уже написал, что, признавая техническое совершенство Сигмы, снимки с L-ки мне пока нравятся больше.На кэнон снимал, знаю его недостатки и достоинства.
На Никон еще не снимал, сделаю тест, выложу для обсуждения. Пока тест срывается из за того, что никто не хочет помочь с никкором (с Сигмой нашелся добрый человек), а в аренде он все время занят.
Здесь никто не доказывает что сигма плоха, за ее цену она прекрасна. Но есть люди, которым цена никак не мешает купить более дорогое, если в чем то оно лучше.
Re[TLN]:
Кстати, а что сложного сделать годную дешевую 35-ку, ну хотя бы на 1.8-2? Вот есть например 20/2.8 у кенона, неплохой объектив, учитывая его цену. Есть 50/1.4, тоже неплох оптически. А с 35ками туговато, т.е. нет среднего объектива. Пока только сигма разродилось так чтоб хорошо и недорого. Я бы предпочел современную версию от кенона не L в конструктиве как у новых дешевых фиксов, с USM-мотором и без излишеств.
Re[TLN]:
Подкину дровишек.
Первая на открытой.
Первая на открытой.
Re[Genuine Rat]:
от: AJP
Вы помоему сами себе противоречите. причем тут 35/2 от Кенон если вы говорите что у никона больще нет других 35ок.
Где я это говорил? Вы понимаете, что значит слово "аналог"?
от: Genuine Rat
Кстати, а что сложного сделать годную дешевую 35-ку, ну хотя бы на 1.8-2? Вот есть например 20/2.8 у кенона, неплохой объектив, учитывая его цену.
Да нуууу.
http://www.flickr.com/photos/carsten1968/3908153682/sizes/o/in/photostream/
И это на f8. Стоит 15тыс., что не так уж и дешёво. Ну и f/2.8 и /1.8-2 - как говорится, две большие разницы.
В этом плане Кэноновский 35/2 за 10тыс. смотрится заметно привлекательнее. Да, у него меньше угол зрения, но это лишний раз подтверждает, что сделать хороший ширик - непростая задача.
Re[TLN]:
Вот мне бы подошел будь он за 15 тыс в современном исполнении. Ну дорого 30 тыр за сигму хоть она и прекрасна. А 20мм мне нравится все равно, углы чуть мыльноваты, и черт с ним, на каком ширике шире 24 мм они не мыльноваты? Хотя мой мне показался порезче, на 8 хорош, на 11 совсем хорош.
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
Тут все Свои
А недруги сюда ходят, чтоб троллить)
Принято
