Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]

много буков не осилил.
советую ознакомиться с
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
написано просто и понятно и про фокусные, и про грип, и про перспективу:)

Ну, угол падения лучей, небольшое падение резкости, колор-шифт и прочие нюансы это не такая большая проблема, чтобы сильно расстраиваться.

Через два месяца выйдет 14/2.8 и потом 23/1.4, они будут прекрасные, резкие и намного дешевле святой коровы под именем лейка.

Ребят, а почему у нас две ветки на по факту две одинаковые камеры, отличающиеся только видиками? Как-то не комильфо бегать в разные ветки и проверять каждую..
Может надо объединятся?

Прочитал Ваш большой пост. Вроде бы все логично.
Но вот сравнивая карточку с микры на 25/1,4 и с 24-105 выставленную на фф на 25 как-то нахожу мало общего, даже если из карточки фф взять только центральную часть.

То, что объектив разработанный под фф на кропе им и остается(с обрезанными краями) мне понятно. А вот объектив специально разработанный под кропнутую матрицу?

С фотозоны
24-105 на фф на 24 баррель 4,3%
15-85 на кр 1,6 на 15(24) баррель 3,15%

Цитата:

от: Fuckel
чтобы не писать отсебятины, процитирую классиков, которые умеют все тщательно разжевать:

А ссылки на таких "классиков" можно? Или это Ваша компиляция?

Цитата:

от:Fuckel
...мне кажется это невозможно, опять же изза разной перспективы - на ширике лица будут выпячены а портрет хорош, когда они "впучены" другими словами, если искажения от ФР минимальны))) ...Наверно можна снимать на 35мм великолепный портрет, если програмно картинка будет просто вгинаться чуть вовнутрь, антифиш ай эфект, какбэ)) ...но всеравно это будет псевдопортрет, тк угол обзора будет прежним, но... как вариант - фуджи могли бы залить такую поправку для портрета на 35 мм.

Подробнее

я примерно это и писал ,есть одно но ,с перспективными искажениями бороться не надо ,вы же снимаете 35-кой на другом расстоянии до обьекта ,чем такой же портрет на ФФ той же 35. чем дальше от обьекта или чем больше фокусное тем меньше перспективные искажения. ведь никому в голову не придет снимать на БФ на 90мм портрет ,там это ширик ,а на ФФ это отличный портретник ,а на микре телевик. но боюсь если прикрутить90мм от БФ на ФФ будут такие же "милиционеры" как если мы прикручиваем 35от ФФ на фудж или микру. т.е. нужно специально разработанный портретник под кроп . например что нибудь 45-55 с мягким красивым рисунком и дыркой 1.0 запросто сможет побороться с 85 1.4 на ФФ.

Ну ты дал малословный наш, коротенько так минут на 40!
Трудно не согласиться с теориеей из умных книжек! Кстати ты забыл ссылочку на автора труда или ссылочки(для чистоты).Про светосилу еще не обозначил важный момент. Дыра на кропе нам в помощь. Конечно ФФ для портрета лучше, но мы не унижены кропом фуджика, а никон все равно не нравится мне!
Есть замечательные портреты снятые на фуджиком, но ФФ когда он сделает, тогда всему маркетингу пипец!
И 35 по закону широкоугольный, но речь о пейзаже а для него нада шире! Нет моно и 35, но нада шире. Кстати в 35 добится отсутствия искажений видимых тоже можно, но крупнолицевой портрет конечно сложно снять. (я и не говорил что он портретник-но универсал). Сравнил его с люксом 50. о рисунке на ширике мы поговорим всеже! Это не бокешка как на БФ. Но если бы все стекла были бы сухарями с одинаковыми х-ками, зачем их столько сконструировали разных! На первом месте искажения, резкость по всему кадру, разрешающая способность там, контровой свет, но всеже люксы дают пластику изображения, создают атмосферу, поэтому и называются топовой оптикой, а цена-результат кропотливой работы инженеров, получивших собственно результат. Вот тот же Роккор 58-волшебный объектив, но имеет на 1.2 неконтрастное изображение, после прикрытия на 2, появляется намек, 2.8 совсем хорошо(некоторые экземпляры и 2.8 сливают), а это накладывает некоторые ограничения в его использовании. А люкс 50, конрастен и на открытой, может это не слишком существенно но за такие мелочи фотографы и отваливают деньжища! Кстати и ты любишь прикупить стекло топовое, не хочешь себе макро 60 2.4 от фуджи на никон поставить в качестве портретника!

Цитата:

от: RUIvan
так и у Леонида люкс полтинник, а не 35-й. причем тоже преасферик. вот и разница с 35-кой нашей заметна.

У него и 35 есть. Примеры в хпро ветке.

думаю идея объединиться мегаправильная. надоть тока модератора хорошего выбрать из ряда фудживодов)

Цитата:

от: Vladpr
У него и 35 есть. Примеры в хпро ветке.

К сожалению ;) нет у меня еще и 35 люкса - в ветке примеры с другого немца (к счастью за другие деньги... ) Zeiss Flektogon 35/2.4

П-1. Цейсс сам по себе интересный и компактный относительно, хорош в предметке или съемке цветов с мдф 18см и не плохим увеличением... и все это вписывается в 300$
(cнова пока, если цены не задирут как бывает ) на мой вкус это оптимум.
Если бы искал рисунка близкого к Rokkor 58/1.2 в 35мм и желал потратить больше - смотрел бы в сторону 35/1.2 Ver2 от Косины. Этот чуть переваливает за 1т$ и конечно особенно хорош - когда света мало...
Но лично для меня это уже не малые деньги (предпочту в Люкс 50 вложиться или в хороший 75-85мм... для "взрослого" портрета ), к тому же 35/1.2 гораздо крупнее и тяжелее Цейсса 35/2.4 не уступающего картинкой в 3-4 раза.

Лейковский Люкс М 35/1.4 еще дороже - раз в 10 , еще менее универсален и возвращает меня к пункту - 1 (в редкие моменты сомнений...)
НО если бы не финансовая составляющая - с удовольствием купил бы и люкс к цейсу

PS... откуда рецедивы с коверканьем фамилии моей ?

Цитата:

от:Fuckel
...мне кажется это невозможно, опять же изза разной перспективы - на ширике лица будут выпячены а портрет хорош, когда они "впучены" другими словами, если искажения от ФР минимальны)))
...
если не прав - прошу поправить

Подробнее

Поправляю - когда вы говорите о перспективе, то единственное что вы должны учитывать - это ЭФР, а не реальное фокусное расстояние (строго говоря, перспектива зависит только от расстояния между вами и объектом съёмки). Так что фуллфреймовый 24мм, поставленный на фуджик, перестаёт быть шириком. Пример, два кадра - один изначально кропнутый телевик, второй ширик установленный на кроп:



Угадаете, кто где? Вот и я нет. Если же ширик не обрезать, то разница в перспективе видна сразу (фигурки на ширике разного размера, вообще всё пространство "распахнутое" получилось)



Характер перехода в нерезкость тоже подчинаяется этим правилам (только эквивалентной должна быть светосила. Объектив 35мм f/1.4 на полуторакропе будет вести себя точно также, как и 52мм f/2 на ФФ. Просто некоторые фуллфреймовые дырки для кропа недостижимы (например, ФФ 50mm f/1.2 для кропа потребовал бы светосилы в f/0.8 ).

Ну и конечно каждый объектив имеет свои инд. особенности - бублики-лимоны-гайки в боке, рисунок и т.д.

Цитата:

от: igorsphoto
А ссылки на таких "классиков" можно? Или это Ваша компиляция?

...я изначально и пытался ссылочку запостить, но настройки данного форума не дают это сделать. пришлось копирнуть весь текст))

Цитата:

от: littorio

Угадаете, кто где? Вот и я нет.

...так вы ж одинаковым стеклом сняли - а нада сравнивать лицо снятое 35мм на кропе и 50 на фф - там картофельный нос быстро показал бы разницу))

Цитата:

от: littorio
Объектив 35мм f/1.4 на полуторакропе будет вести себя точно также, как и 52мм f/2 на ФФ. .

...теоретически, возможно, но вы попробуйте - сами удивитесь разнице в портрете))

Цитата:

от: Fuckel
...вы-бы сняли лицо и определить было бы гораздо проще - ширик подчеркнул бы нос так, что незаметить это былобы нельзя)) и опять же - смотря какие фокусные сравнивать?))

Возьмите дома какую-нибудь куклу детскую (или себя на крайняк со штативом) и сфотографируйте телевиком и шириком. С одного расстояния. Потом кадр с ширика обрежьте до размеров "телевичного" (это будет кроп, соответствующий отношению ФР двух объективов). Разницы не увидите, нос будет одинаковый. Хоть какие фокусные берите, перспектива зависит лишь от расстояния между камерой и моделью.

Собственно, это понятно сразу, стоит лишь вспомнить геометрию, 10-й класс.

Слева фотография с кропа

Цитата:

от: bambr
Слева фотография с кропа

Круто, я даже не ожидал такого быстрого подтверждения. Вы ошиблись :D

Проверил - действительно вы правы. Но это можно узнать только по разрешению - ширик уж очень сильно обрезать пришлось. По перспективе - никак.

Цитата:

от:littorio
Возьмите дома какую-нибудь куклу детскую (или себя на крайняк со штативом) и сфотографируйте телевиком и шириком. С одного расстояния. Потом кадр с ширика обрежьте до размеров "телевичного" (это будет кроп, соответствующий отношению ФР двух объективов). Разницы не увидите, нос будет одинаковый. Хоть какие фокусные берите, перспектива зависит лишь от расстояния между камерой и моделью.

Собственно, это понятно сразу, стоит лишь вспомнить геометрию, 10-й класс.

Подробнее

Так весь фокус в фото в целом а не главного объекта съемки. Там будет по другому грип и отделение главного объекта от задника, различными так же будут размеры объектов находящихся до или за главным объектом. Поэтому ну никак не получится сделать из 35 полтинник.
Я это хорошо усвоил , когда продал полтинник и пейзаж снимал только на 35 на ФФ . Там всегда можно отойти или подойти , но без полтинника никак они совершенно по разному строят кадр именно из-за перспективы их фокусного.

Цитата:

от:littorio
Круто, я даже не ожидал такого быстрого подтверждения. Вы ошиблись :D

Проверил - действительно вы правы. Но это можно узнать только по разрешению - ширик уж очень сильно обрезать пришлось. По перспективе - никак.

Подробнее

Я на работе и я не видел разрешения , я сижу на форуме с айфона. Там видно по задней стенке и грипу.

Цитата:

от:littorio
Возьмите дома какую-нибудь куклу детскую (или себя на крайняк со штативом) и сфотографируйте телевиком и шириком. С одного расстояния. Потом кадр с ширика обрежьте до размеров "телевичного" (это будет кроп, соответствующий отношению ФР двух объективов). Разницы не увидите, нос будет одинаковый. Хоть какие фокусные берите, перспектива зависит лишь от расстояния между камерой и моделью.

Собственно, это понятно сразу, стоит лишь вспомнить геометрию, 10-й класс.

Подробнее

мда...интересно получается ---на 180 мп матрицу поставить один ширик и бабахай все подряд от портрета до пейзажа ну и кропь потом, к сожалению это все не реалистично ... более реалистично это съемка в сопоставимых масштабах на разные объективы

Леонид, а вы смотрели картинки сравнения бокех на 35-ках
http://www.flickr.com/photos/xy9z/sets/72157629558651606/with/7123651843/
?
можете прокомментировать их, если не сложно конечн? крайне любопытно ваше мнение узнать.

з.ы.
родной 35 1.4 тоже позволяет фокусироваться с небольшого расстояния, ну и посветлее флектогона он будет.

Цитата:

от: littorio
Возьмите дома какую-нибудь куклу детскую (или себя на крайняк со штативом) и сфотографируйте телевиком и шириком. С одного расстояния.

..если расстояние до объекта одинаковое, то разница будет только в рисунке, который у ширика будет другой нежели у полтоса)
Цитата:

от:littorio
Круто, я даже не ожидал такого быстрого подтверждения. Вы ошиблись :D

Проверил - действительно вы правы. Но это можно узнать только по разрешению - ширик уж очень сильно обрезать пришлось. По перспективе - никак.

Подробнее

...слева рисунок плоский - это еле заметно, но факт и боль у кропа)