КРОП vs ФФ

видно ссылку http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ народ или не заметил - или не осилил ибо много букв) кой смысл спорить - если эта тема уже давно раскрыта?

там математика непонятная по ссылке, вот и не осиливают.

Цитата:

от: RUIvan
видно ссылку http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ народ или не заметил - или не осилил ибо много букв) кой смысл спорить - если эта тема уже давно раскрыта?

Ну вы же, вроде бы, по ссылкам на сайте Лейки ходили... это я про эквиваквавелентный ГРИП во этой ссылке :)
Ну и банальное игнорироване кружка рассеяния, которое зависит от размера пикселя, в этих расчетах... скажем так делает их не совсем корректными. Хотя с точностью плюс минус трамвайная остановка, ссылка информативна.

Цитата:

от: RUIvan
видно ссылку http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ народ или не заметил - или не осилил ибо много букв) кой смысл спорить - если эта тема уже давно раскрыта?

Отличная статья!!! Самое главное вот тут:

However, in cross-format comparisons, the density of light falling on the sensor (exposure) is absolutely meaningless -- the total amount of light is the relevant measure -- since the total amount of light that falls on the sensor, combined with the sensor efficiency, determines the amount of noise and DR (dynamic range) of the photo. And the total amount of light that falls on the sensor, for a given scene, perspective (subject-camera distance), framing (AOV), and shutter speed, is determined by the diameter of the aperture, as is the DOF. For example, 80mm on FF, 50mm on 1.6x, and 40mm on 4/3 will have the same AOV. Likewise, 80mm f/4, 50mm f/2.5, and 40mm f/2 will have the same aperture diameter (80mm / 4 = 50mm / 2.5 = 40mm / 2 = 20mm). Thus, if we took a pic of the same scene from the same position with those settings, all three systems would produce a photo with the same framing, DOF, and put the same total amount of light on the sensor.

и вот

Let's give examples for each scenario using 4/3, 1.6x, and FF (forgive me for leaving out 1.5x, as it is so close to 1.6x as to be all but redundant to use for the purpose of examples, as I am repeating the process several times). As noted earlier, the condition of "same display size" only requires the same diagonal length, rather than the same length and width. This distinction is unnecessary when the systems have the same aspect ratio, but can sometimes be a factor when the aspect ratios are not the same (although the difference is indeed trivial between 4:3 and 3:2). For example, if we print the 4/3 image at 9 x 12 inches (15 inch diagonal), then we would print the 3:2 aspect ratio images at 8.3 x 12.5 inches for the same diagonal. In all cases, we assume the same viewing distance and visual acuity. That said:



Let's say we are taking a pic of a subject 10 ft away, and use 40mm f/2.8 on 4/3, 50mm f/2.8 on 1.6x, and 80mm f/2.8 on FF. All will have the same perspective, since the subject-camera distance is the same, and all will have the same AOV, since 40mm x 2 = 50mm x 1.6 = 80mm. Since all are using f/2.8, then if we display the images at the same size, FF will have the least DOF, 1.6x will have 1.6x more DOF than FF, and 4/3 will have the twice the DOF of FF (1.25x more DOF than 1.6x).

Again, let's say we are taking a pic of a subject 10 ft away, but this time use 40mm f/4 on 4/3, 50mm f/5 on 1.6x, and 80mm f/8 on FF. Once again, all will have the same perspective since the subject-camera distances are the same, and all will have the same AOV since 40mm x 2 = 50mm x 1.6 = 80mm. The aperture diameters will also be the same since 40mm / 4 = 50mm / 5 = 80mm / 8 = 10mm. In this case, all images will have the same DOF when displayed at the same dimensions.

This time, let's shoot the subject from 20 ft at 40mm f/4 on 4/3, 16 ft at 40mm f/4 on 1.6x, and 10 ft at 40mm f/4 on FF. While the perspectives are different (since the subject-camera distances are not the same), the AOVs are the same since 20 ft / 2 = 16 ft / 1.6 = 10 ft, but FF will have the most shallow DOF, 1.6x will have a DOF 1.6x deeper, and 4/3 will double the DOF.

We now shoot the same subject from 10 ft away with all formats, but this time use the same focal length and same f-ratio as well (for example, 50mm f/2.8). However, we print the 4:3 image at 9x12 inches (15 inch diagonal), the 1.6x image at 10.4 x 15.6 inches (18.75 inch diagonal), and the FF image at 16.6 x 25 inches (30 inch diagonal), and view the images from the same distance, then all will have the same DOF. Note how the diagonals correspond to the focal multipliers of the respective systems: 15 in x 2 = 18.75 in x 1.6 = 30 in. In fact, we could simply cut out the central 10.4 x 15.6 inch section from the FF image to match the 1.6x image, and cut out the central 9 x 12 inch section and it would match the 4/3 image.

ну математику можно смело пропустить если она непонятна и перейти к разделу мифов
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths

примеров
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#evidence

ну и ознакомиться с выводами
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#conclusion :)

Цитата:

от:RUIvan
ну математику можно смело пропустить если она непонятна и перейти к разделу мифов
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths

примеров
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#evidence

ну и ознакомиться с выводами
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#conclusion :)

Подробнее

Ладно, делаю последнюю попытку :)

http://en.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_5351.pdf
http://en.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_5499.pdf
http://en.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_6092.pdf
Октрываем, в конце таблица ГРИП объективов.

Навинчиваем люкс 35/1.4 на Фуджи, люкс 50/1.4 на Лейку М9 и закрываем до 2.0. Устанавливаем оба на бесконечность...
35/1,4 - 26,71 - бесконечность, 50/2.0 - 40.33 - бесконечность.
Далее ставим люкс 50/1.4 на Фуджи и открываем до 1.4, на Лейку ставим крон 75/2.0
50/1.4 - 56,14 - бесконечность, 75/2.0 - 82.78 - бесконечность.

Если вы такое увидеть не в состоянии, то я не знаю, что вам предложить :)

Цитата:

от:AndyA
Вот и порисуйте гипсовый шарик, равномерно осветив его со всех сторон.
И ссылочки на примеры картин с малым грип, пожалуста, приведите. Ну и ссылку на любую нормальную книгу по живописи, которая упоминает понятие глубины резко изображаемого пространства в применении к живописи тоже, если не сложно.

Подробнее

мда ,у вас клиника ,мало того что вы не знаете что такое обьем ,вы еще и читать не умеете . перечитайте внимательно мой пост про грип ,если не поймете ,перечитайте еще раз ,если не поймете ,то вам я точно ничем не помогу.при чем тут грип и книги по живописи ? я вас отправлял на рисунок ,что бы понять что такое обьем .только после этого можно пробовать вам читать книги по живописи ,где этот обьем создается более сложно,с помощью цветовых и фактурных контрастов,а также разной степени детализации. посмотрите картины Пино Даэни http://swaegolive.ru/post190786047/ . это конечно не фото ,гораздо богаче ,но посмотритесь какой обьем и как хорошо выделено главное ,просто тем что основная прописка идет на главный обьект и абсолютное пренебрежение остальным . вам это ничего не напоминает ? резкость и детализация лица и размытый задний план . не ,никаких асоциаций не возникает ? в живописи много возможностей выделить главный обьект и отодвинуть остальное ,в фото только игра с грип и еще в студии - свет. или вы этого не знаете ?
про шарик равномерно освещенный со всех сторон ,ржал очень долго ,это как ? вы это можете представить ? я нет .он как минимум должен левитировать в сфере стены которого должны излучающей равномерный свет и вас там быть не должно ,потому что вы сразу создадите тень и рефлекс. вы то хоть сами думаете о том какой бред вы порой пишите?

Цитата:

от:bambr
мда ,у вас клиника ,мало того что вы не знаете что такое обьем ,вы еще и читать не умеете . перечитайте внимательно мой пост про грип ,если не поймете ,перечитайте еще раз ,если не поймете ,то вам я точно ничем не помогу.при чем тут грип и книги по живописи ? я вас отправлял на рисунок ,что бы понять что такое обьем .только после этого можно пробовать вам читать книги по живописи ,где этот обьем создается более сложно,с помощью цветовых и фактурных контрастов,а также разной степени детализации. посмотрите картины Пино Даэни http://swaegolive.ru/post190786047/ . это конечно не фото ,гораздо богаче ,но посмотритесь какой обьем и как хорошо выделено главное ,просто тем что основная прописка идет на главный обьект и абсолютное пренебрежение остальным . вам это ничего не напоминает ? резкость и детализация лица и размытый задний план . не ,никаких асоциаций не возникает ? в живописи много возможностей выделить главный обьект и отодвинуть остальное ,в фото только игра с грип и еще в студии - свет. или вы этого не знаете ?
про шарик равномерно освещенный со всех сторон ,ржал очень долго ,это как ? вы это можете представить ? я нет .он как минимум должен левитировать в сфере стены которого должны излучающей равномерный свет и вас там быть не должно ,потому что вы сразу создадите тень и рефлекс. вы то хоть сами думаете о том какой бред вы порой пишите?

Подробнее

Нет, не напоминает, т.к. импрессионистов с помощью фотографии не воспроизвести :)
Это Вы бред пишите, т.к. изначально мной было сказано, что объем создает СВЕТ!!! Вот ваша попытка съехать с рисования равномерно освещенного шара и доказывает, что без него объема не создать. Да и без перспективы, которая прекрасно видна на приведенной Вами ссылке, тоже не создать.
Повторяю, малая ГРИП не есть средство создания объема, он помощник выделения главного, но если это главное в полной темноте снять вспышкой в лоб, то какая бы маленькая ГРИП не была, объем от этого не появится.

На этом спор с Вами заканчиваю, т.к. мне выяснения, как реализован DR в Фуджи, с Вами участием хватило, не отошел еще. Если есть желание рассказать мне Ваше видение создания объема в живописи, давайте линки на адекватную информацию.

бесконечность на разных расстояниях - и что из этого следует?

от мдф до 5 метров вы смотрели значения в таблице?

[quot]изначально мной было сказано, что объем создает СВЕТ!!! Вот ваша попытка съехать с рисования равномерно освещенного шара и доказывает, что без него объема не создать. Да и без перспективы, которая прекрасно видна на приведенной Вами ссылке, тоже не создать.
Повторяю, малая ГРИП не есть средство создания объема, он помощник выделения главного, но если это главное в полной темноте снять вспышкой в лоб, то какая бы маленькая ГРИП не была, объем от этого не появится.[/quot]
+100

Цитата:

от:AndyA
опять двадцать пять...
http://www.shorpy.com - тут и с малым грипом и с грипом от ног и до горизонта.
Не создает малый грип объема, он аппликацию, когда плоский передний план наложен на такой же плоский размытый задний, создает.
Объем создают свет и композиция (не нужно снимать шедевры с хрущевками на заднем плане, отойдите в сторону).

Подробнее

Это точно! в академической (учебной) живописи понятие объем означает совсем не то, что на этом форуме. В рисунке и живописи используется понятие - глубина (пространства), под объемом понимается иллюзия трехмерности-округлости предмета. В живописи есть около десятка разных способов создания иллюзии глубины пространства и объемности предметов, но среди них нет нерезкости заднего плана.
Это чисто фотографический кунштюк, из-за, в основном, скудного набора средств создания глубины и лежащего на поверхности и доступного любому профану инструмента - манипулирования с глубиной резкости, не требующему на первый взгляд, ни изучения ни особенных знаний.
Так и повелось, чем больше соплей и кругляшей на заднем плане, тем громче придыхание профанов - о! объем!

Хорошо выразился!

пока я обдумывал как правильно облечь мысли в слова, ты уже всё сделал

Цитата:

от:bambr
только после этого можно пробовать вам читать книги по живописи ,где этот обьем создается более сложно,с помощью цветовых и фактурных контрастов,а также разной степени детализации. посмотрите картины Пино Даэни http://swaegolive.ru/post190786047/ . это конечно не фото ,гораздо богаче ,но посмотритесь какой обьем и как хорошо выделено главное ,просто тем что основная прописка идет на главный обьект и абсолютное пренебрежение остальным . вам это ничего не напоминает ? резкость и детализация лица и размытый задний план . не ,никаких асоциаций не возникает ? в живописи много возможностей выделить главный обьект и отодвинуть остальное ,в фото только игра с грип и еще в студии - свет. или вы этого не знаете ?

Подробнее

"Объем", в ваших терминах, в живописи не создается ",с помощью цветовых и фактурных контрастов,а также разной степени детализации", не демонстрируйте свое невежество, выделение главного не имеет отношения к глубине пространства напрямую, то есть не создает иллюзию оного, в любой, даже самой плоской композиции есть главное и остальное.
Замнем Даэни, это еще обсуждать...
Сходите на выставку Нестерова, вот живописец с безупречной техникой, ну практически. Посмотрите внимательно, каков объем и глубина, как написано, какой цвет, эх, это видеть надо.

Цитата:

от: Radar
Так и повелось, чем больше соплей и кругляшей на заднем плане, тем громче придыхание профанов - о! объем!

а причем грип к боке ? или это одно и тоже ? тут никто не читает ,свет создает обьем ,новость ,открытие ,без света есть только черное ничто .но пофиг ведь никто не читает и никто не думет ,что разговор был об обьеме и его достижении в фотографии. как можно подчеркнуть или усилить обьем предмета в кадре.вот допустим на улице ? попросить солнце посветить под другим углом или добавить холодного контрового света ? а ну да AndyA ходит везде с групой помошников с рефлекторами ,зонтами и вспышками .
лан я тоже заканчиваю этот спор .пусть будет по вашему. грип это глупость которая нафиг не нужна и люди купившие светосильную оптику лохи которых развели на деньги ,главное свет.

Цитата:

от:Radar
"Объем", в ваших терминах, в живописи не создается ",с помощью цветовых и фактурных контрастов,а также разной степени детализации", не демонстрируйте свое невежество, выделение главного не имеет отношения к глубине пространства напрямую, то есть не создает иллюзию оного, в любой, даже самой плоской композиции есть главное и остальное.
.

Подробнее

при чем композиция к обьему ? блин от куда вы такие ? для создания обьема используется цвет (сочетания холодного с теплым) фактура ( заливка теневой части ,когда даже холст просвечивается и пастозный свет ,даже с помощью мастихина ,посмотрите шишкина) детализация (прописка лица и вольное отношение с волосами ) даже при рисовании гипсового шара контуры никогда не четкие ,а размытые ,уходящие в фон.
хотя сори ,вы лучше меня знаете.
по поводу картин. у каждого свои вкусы ,лично мне нестеров не нравиться ,так же как и пино ,не стоит навязывать свои вкусы,живопись субьективна. про безупречную технику , а что это такое ?

Цитата:

от:bambr
при чем композиция к обьему ? блин от куда вы такие ? для создания обьема используется цвет (сочетания холодного с теплым) фактура ( заливка теневой части ,когда даже холст просвечивается и пастозный свет ,даже с помощью мастихина ,посмотрите шишкина) детализация (прописка лица и вольное отношение с волосами ) даже при рисовании гипсового шара контуры никогда не четкие ,а размытые ,уходящие в фон.
хотя сори ,вы лучше меня знаете.
по поводу картин. у каждого свои вкусы ,лично мне нестеров не нравиться ,так же как и пино ,не стоит навязывать свои вкусы,живопись субьективна. про безупречную технику , а что это такое ?

Подробнее

ОК, замнем, я не любитель спорить, тем более зачем?

Цитата:

от: RUIvan
бесконечность на разных расстояниях - и что из этого следует?

от мдф до 5 метров вы смотрели значения в таблице?

Конечно смотрел :)
Специально привел граничный случай, который масштабно показывает это заблуждение. на мдф разница в районе 2х сантиметров, и то, впишетесь вы в грип или нет в этом случае зависит исключительно от объекта съемки и ваших задач и точности фокусировки, упереться в эту разницу Вы можете при съемке макро и предметки, это другой граничный случай. И я специально упомянул о кружке нерезкости, который данный товарищ старательно избегает.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
Опускать переменную которая может отличаться на порядок (8×10" - 0.22 mm, 24x36mm - 0.029 mm) - это, скажем мягко, ненаучно.

Повторю снова, с точностью плюс минус две трамвайных остановки его размышления и выводы верные. Только они не абсолютно точные и по мере приближения плоскости фокусировки к граничным значениям эта стройная картина становится менее рабочей на практике. Птолемеевское устройство Солнечной системы тоже было стройно доказано математически, однако, оно оказалось не верным :)

про кружок нерезкости товарищ упомянул в разделе DoF :) статья конечно неидеальна, но на многие интересующие вопросы ответы в ней есть. ну и вывод в ней неплох :)

Цитата:

от: bambr

грип это глупость которая нафиг не нужна и люди купившие светосильную оптику лохи которых развели на деньги ,главное свет.

По большому счету - это именно так. Это вы плохо умеете читать. Еще в первом своем посте я сказал, что сверхсветосильные объективы создавались для репортеров для съемки в жестком лоулайте. Но бокедрочеры оказались умнее производителей - они развели бодягу по поводу красоты боке, чем несказанно этих производителей порадовали. Потому как теперь стало можно драть кучу денех за бокехи, которые, по большому счету, являются побочным эффектом открытых диафрагм, нужных в небольшом количестве ситуаций. И все это не имеет никакого отношения к вожделенному вами объему.