Падение резкости при сканировании

Цитата:

от: L4m3r
в гугле фсё прошлое.

если так, то ваш внук найдёт в гугле только ваш аватар, распечает его 30х40 (зернисто) и повесит на стенку.. Хотите так? Или всё-же лучше оставить ему ваш фотоальбом с аккуратно наклееными снимками и попиросной бумагой между страницами??

Цитата:

от:tombo
Для того, чтобы просканировать до "зерна" нужно иметь электронный микроскоп, а не фильм-сканер. Размер кристаллов галогенида серебра находится в диапазоне 0,1...1 мкм, а это значит, что полученное электронное изображение будет иметь более 30 Мпикслей. Никакого практического смысла в таком сканировании "до зерна" нет, ибо даже самые мельчайшие детали на фотоплёнке будут иметь размеры в десятки и сотни раз больше кристаллов.
Изображение на плёнке формируется вовсе не "структурой зерна", а плотностью распределения восстановленных до металлического состояния частиц на участке.
То, что после сканирования называют "зерном" плёнки всего-лишь цифровые артефакты в разных цветовых каналах.
Разрешение плёнки составляет 130-150 пар линий/мм, а ни один сканер не сможет дать больше 80, больше не сможет из-за дифракционного предела и из-за превышения уровня шума над полезным сигналом.

Подробнее

Согласен с тем что нет смысла в сканировании "до зерна", сканировать нужно сразу в том разрешении в котором будешь печатать. Цифра не умеет масштабировать растровую графику (так как векторную или при оптической печати) потому при интерполяции суммирует зерно плёнки, склеивает из мелких зёрен одно большое и на уменьшенных изображениях получается "зернищще"

Цитата:

от:tereshkovets
Столкнулся со следующей проблемой, а ответа нигде не нашел.
Из своего путешествия в Китай привез много катушек 35-мм пленки. Отнес все в минилаб и попросил отсканировать в минимальном разрешении (1544х1024), без цветокоррекции и какой-либо обработки (так как есть) в качестве превьюшек, чтобы потом выбрать лучшие и уже их отсканировать в высоком разрешении.

Подробнее

а можно задать фундаментальный вопрос...

Зачем вам высокое разрешение ?
Отсканировать как контрольку - понимаю..., как картинку для интернета - тоже понимаю... А 6000х4000 зачем ?

Если разглядывать пиксели, то снимайте на цифру.
Если печатать, то оптикой.
Иначе какой смысл в плёнке ?

Цитата:

от:himik_007
У меня на работе висит мой отпечаток 50 на 70,скан чб узкой neopan 400. Очень даже ничего. Зерно при желании и если ткнуться носом в отпечаток, можно найти. Но как-то ни у кого желания не возникало на это.

А по теме лучше на мобилу снимать, процитирую Вим Вендерса: - "Многие фотографы даже не видят того, что сняли. Ни у кого нет времени их рассматривать, хоть загружай их на Facebook, хоть нет. Акт фотографирования теперь важнее, чем сами картинки. Смотреть их, хранить и создавать свою личную память больше не модно. У будущего человечества не будет памяти. Не будет прошлого. Только будущее"

Подробнее

Мнение Вим Вендерса, безусловно, своим происхождением должно внушать уважение... Но не внушает. И оно плохо продумано... Таким серьёзным людям имеет смысл выражаться осторожнее. Поскольку каждому, кто способен самостоянтельно думать, очевидно, что будущего не бывает без прошлого. Все цифровые приёмы работы имеют в своей основе аналоговую технологию.
Однажды Боб Диллан, тоже культовая фигура в своей области, изрёк, что за последние 20 лет ничего интересного в музыке сделано небыло никем... Разумеется, себя он не имел ввиду... Это безусловно скромно... И глупо. Поскольку за эти двадцать лет написано и исполнено много шедевров. Но Диллан их не понял... Вот и всё.
Так и с фотографией. Массовое распространение технологии фотографии не делает её ненужной. А мобилой всерьёз чего-то снимать задумает только кретин. Например, яичницу сутра взболтать умеет каждый, а талантливых поваров всегда единицы.

Цитата:

от:Zap
а можно задать фундаментальный вопрос...

Зачем вам высокое разрешение ?
Отсканировать как контрольку - понимаю..., как картинку для интернета - тоже понимаю... А 6000х4000 зачем ?

Если разглядывать пиксели, то снимайте на цифру.
Если печатать, то оптикой.
Иначе какой смысл в плёнке ?

Подробнее

Не все же имеют возможность печатать много фотографий оптикой, тем более по цветному процессу. Вот и получается гибридный процесс - проявка\сканирование\печать на принтере. ИМХО.

Цитата:

от:Алексей---
Согласен с тем что нет смысла в сканировании "до зерна", сканировать нужно сразу в том разрешении в котором будешь печатать. Цифра не умеет масштабировать растровую графику (так как векторную или при оптической печати) потому при интерполяции суммирует зерно плёнки, склеивает из мелких зёрен одно большое и на уменьшенных изображениях получается "зернищще"

Подробнее

цифра всё умеет, чай не в каменном веке живём. Давно придумана куча других алгоритмов масштабирования, в том числе фотошопные linear и bicubic. Никакого ЗЕРНИШШЩЩЧА не будет.

Цитата:

от: lavr41
цифра всё умеет, чай не в каменном веке живём. Давно придумана куча других алгоритмов масштабирования, в том числе фотошопные linear и bicubic. Никакого ЗЕРНИШШЩЩЧА не будет.

Очень категорическое заявление. Я бы сказал, что в умелых руках цифра может мнОгое... Но совсем не всё. Поэтому до сих пор кино профессионально снимают на цветную негативную плёнку... Именно тогда, когда цифра не всё может. Цифра не может взять информацию там, где её нет... Не может интерполировать детали, которых нет. Безусловно, программы фрактальной интерпляции могут увеличивать фактически бесконечно. Гладко, но без новых деталей.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Очень категорическое заявление. Я бы сказал, что в умелых руках цифра может мнОгое... Но совсем не всё. Поэтому до сих пор кино профессионально снимают на цветную негативную плёнку... Именно тогда, когда цифра не всё может. Цифра не может взять информацию там, где её нет... Не может интерполировать детали, которых нет. Безусловно, программы фрактальной интерпляции могут увеличивать фактически бесконечно. Гладко, но без новых деталей.

Подробнее

это была ирония, я имел ввиду только масштабирование.
Даже если бесконечно увеличивать пленку микроскопом и склеивать полученные фото вместе - ПОЛЕЗНОЙ информации после некоторого увеличения уже не будет. Будет точное очертание каждого отдельного зерна возможно, микротекстура поверхности пленки и т.д. Если конечная цель - распечатать изображение размером 3600мм*2400мм и изучать его с целью познания микрокосмоса кадра, то пожалуйста. Если для учебника как иллюстрация строения пленки, красителей или чего то ещё - опять же ради бога. Для всех же рядовых причин я не вижу смысла в "аналоговом" увеличении далее некоторого предела, 4000дпи например.
И кстати, речь шла об уменьшении фото, склеивание пикселей вместе и всё в этом роде.

ЗЕРНИЩЩЕ как раз получается когда разрешение сканирования хуже чем разрешение сканерной линзы по этому сканят ВСЕГДА И ТОЛЬКО НА МАКСИМУМЕ, 4к значит 4, 8 значит 8

если 4к сканером оцканить на 2к разрешении то на картинке будет только четверть кадра. и зернищще соотвецтвующее. остальная 3/4 просто проедет мимо.

Цитата:

от: Галим Махмутов
Не все же имеют возможность печатать много фотографий оптикой, тем более по цветному процессу. Вот и получается гибридный процесс - проявка\сканирование\печать на принтере. ИМХО.

а надо ли снимать и печатать много ? ;)
Вот привёз автор топика из отпуска тысячу кадров - это же целый ящик отпечатков. Листать замучаешься... и стен никаких не хватит, чтобы их развесить.
Глаз обычного зрителя замыливается на 10-20 отпечатке.