Падение резкости при сканировании

Цитата:

от: tereshkovets
В теме упоминали о том, что на 8 проходах Nikon Super CoolScan 9000 ED начинает мылить, а на 4-ех все нормально. Есть подобные наблюдения?

ели негатив нормальной плотности, то за один проход всё нормально сканится.
Плёнка от прогрева коробиться начинает, каждый следующий проход даёт новую картину.

Цитата:

от: Zap
ели негатив нормальной плотности, то за один проход всё нормально сканится.
Плёнка от прогрева коробиться начинает, каждый следующий проход даёт новую картину.

Не совсем знаком с плотностью пленок и как ее определить. Я снимал на обычные Fujifilm Superia 200 и Kodak Color Plus 200

Еще раз повторюсь. У 9000 никона есть косяк с многопроходностью. Чем больше проходов тем мыльней.У 8000 такого нет. Где-то даже была статья как допилить 9000ый чтоб уменьшить эту беду. Там дело не в том что коробится пленка. А в конструктивном недостатке. А про пленку само собой нужно подготавливать перед сканированием .

ну тм если он скрипит тогда смаз вдоль прохода буудит, а не вобще мыло

бывает и на однопроходе если выдержка кароткая он неуспевает остановиться. првда кароткая на негативе небывает токо на слайде.

Вооо нашел статейку. Короче там не в механике дело.
http://www.horolezec.cz/blog-engl/index.php?action=item&itemid=4

Цитата:

от: himik_007
Вооо нашел статейку. Короче там не в механике дело.
http://www.horolezec.cz/blog-engl/index.php?action=item&itemid=4

Спасибо, полезная информация. Попробую сделать с минимальным кол-вом прогонов, посмотрим, что получится.

Цитата:

от: tereshkovets
Спасибо, полезная информация. Попробую сделать с минимальным кол-вом прогонов, посмотрим, что получится.

Сканировать негативы с многопроходностью смысла особого нет. Это придумано для слайдов, чтобы пробивать густые тени и уменьшить количество шумов.
Попробуйте сканить в 1 проход, как все нормальные :) люди

Цитата:

от:L4m3r
да прямо так. для такого мыла как там, достаточно, отклонене плёнки от идиальной плоскости на ~0.2 мм. тоесть, если она не как идиальное зеркало выглядит,, скан будет брак без вариантов, как не крути.

по этому никон щитается мыльница домашняя а нармальные пацаны сканют на имаконе или на баробане. с шырокой плёнкой ваще караул как гнёца.

Подробнее

Впечатление, что вы противоречите сам себе. То вы пишете, что излишняя резкость разбивает изображение, то ссылаетесь на барабанное сканирование, где каждое зерно можно считать...
Моё частное мнение, что зерно - неотъемлемая часть плёночного изображения. На скане, сделанном правильно, должно быть всё чётко до зерна. Его (зерна) структура задаёт ощущение дополнительных микродеталей на увеличении. Это - то, отсутствие чего часто называют "пластилином" на цифровых изображениях...
Проблема выгибания плёнок решается в фильмсканерах только одним способом. Сканированием каждого кадра поштучно (нарезать по одному) и ставить в стекольные слайдрамки. Тогда плёнка меж стёкол держит идеальную плоскость. Но это - геморой по времени. Может дать кольца ньютона (если стёкла неправильные) и добавляет пыли.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
На скане, сделанном правильно, должно быть всё чётко до зерна. Его (зерна) структура задаёт ощущение дополнительных микродеталей на увеличении.

Для того, чтобы просканировать до "зерна" нужно иметь электронный микроскоп, а не фильм-сканер. Размер кристаллов галогенида серебра находится в диапазоне 0,1...1 мкм, а это значит, что полученное электронное изображение будет иметь более 30 Мпикслей. Никакого практического смысла в таком сканировании "до зерна" нет, ибо даже самые мельчайшие детали на фотоплёнке будут иметь размеры в десятки и сотни раз больше кристаллов.
Изображение на плёнке формируется вовсе не "структурой зерна", а плотностью распределения восстановленных до металлического состояния частиц на участке.
То, что после сканирования называют "зерном" плёнки всего-лишь цифровые артефакты в разных цветовых каналах.
Разрешение плёнки составляет 130-150 пар линий/мм, а ни один сканер не сможет дать больше 80, больше не сможет из-за дифракционного предела и из-за превышения уровня шума над полезным сигналом.

Цитата:

от:tombo
Для того, чтобы просканировать до "зерна" нужно иметь электронный микроскоп, а не фильм-сканер. Размер кристаллов галогенида серебра находится в диапазоне 0,1...1 мкм, а это значит, что полученное электронное изображение будет иметь более 30 Мпикслей. Никакого практического смысла в таком сканировании "до зерна" нет, ибо даже самые мельчайшие детали на фотоплёнке будут иметь размеры в десятки и сотни раз больше кристаллов.
Изображение на плёнке формируется вовсе не "структурой зерна", а плотностью распределения восстановленных до металлического состояния частиц на участке.
То, что после сканирования называют "зерном" плёнки всего-лишь цифровые артефакты в разных цветовых каналах.
Разрешение плёнки составляет 130-150 пар линий/мм, а ни один сканер не сможет дать больше 80, больше не сможет из-за дифракционного предела и из-за превышения уровня шума над полезным сигналом.

Подробнее

Что вы всё в одну кучу перепутали.
Давайте по порядку.
1. Разрешение плёнки даже 130 линий пар линий это что? Если говорить о графической карте - мире, то это передача пары линий (чёрной и белой). Таких пар 130 на общефотографических плёнках не бывает. Это бывает на технических чёрно-белых. Кроме этого, разрешение строится всей системой. А именно, из разрешения объектива, плёнки, проявки и устройства проекции (печати) или сканирования.
2. Барабанные сканеры и специализированные фильмсканеры (не все) сканируют до зерна. И показывают каждое зерно, а не шум и артефакты. Так, например, полнокадровый скан 24х36 с цветного слайда на формат 50х60 с разрешением 300 точек на дюйм имеет размер 230 мгб. Так сканирует Минольта Элит 5400. Там тоже присутствует обсуждаемая проблема. У данного сканера есть ручная наводка на резкость по железу, а не софтом. И можно попадать буквально в зерно. Но плёнка в рамке выгнута. И это зерно по полю сканирования получается где-то резче, а где-то плывёт.
3. Изображение НА ПЛЁНКЕ формируется в том числе и структурой зерна. На больших увеличениях эта структура добавляет к ,собственно, деталям дополнительную фактуру. Без неё изображение выглядит противоестественно целофановым. Поэтому грамотные люди структуру зерна специально добавляют поверх цифровых своих изображений, когда делают с них сверхувеличения. Таким образом самые мелкие детали разбиваются зерном на ещё более мелкие фракции, что визуально добавляет впечатления резкости, микроконтраста, деталей и ... фотографической сущности.

Возьмём два отпечатка (неважно цифровым или оптическим сопособом) со 135 и 120 плёнки, допустим размером 30х40. Для такого размера вовсе не потребуется, как вы говорите "сканировать до зерна". На взгляд, любой, даже часто неискушённый человек, легко определит где-какой снимок. Так что, мне кажется, что вклад "фактуры зерна" в детали, резкость и фотосущность, не более чем сказки, и способ завуалировать несовершенство сканера.

Или вот такой пример пришёл на ум: статуи в музее. Возьмём мраморную статую Давида. Красота, резкость и детали на месте. А теперь изготовим точнейшую её копию из песка. Что она стане резче, чётче?

на 30*40 с узкой будет одно зернищще. вот если ё суммикроном на гигабитфильм снять тогда небудет видно зерно. токо тогда её вобще не кто от СФ неотличит хДД

Цитата:

от: L4m3r
на 30*40 с узкой будет одно зернищще. вот если ё суммикроном на гигабитфильм снять тогда небудет видно зерно. токо тогда её вобще не кто от СФ неотличит хДД

смишной вы... я слава богу успел попечатать 30х40 в эпоху оптической печати

При хорошем негативе (а я в то время любил Agfa Optima, не самую разрешающую плёнку) никакого зерна не наблюдалось. Деталировка была отличная (я снимал насыщенные деталями технические объекты, в частности мостовые сооружения, эти отпечатки до сих пор висят на кафедре мостов МАДИ, можете прийти и посмотреть)

Цитата:

от: L4m3r
на 30*40 с узкой будет одно зернищще. вот если ё суммикроном на гигабитфильм снять тогда небудет видно зерно. токо тогда её вобще не кто от СФ неотличит хДД

Вы сами-то с хороших сканов негативов пробовали такой формат печатать?) 30х40 - отличный формат для печати с узкой пленки, и никакого "зернищща". Конечно, умеренное зерно будет присутствовать, но такой формат, насколько я знаю, и не печатают для того, чтобы с десяти сантиметров разглядывать)

с плёнки только такой. на меньшее нет смысла тратить плёнку хДДДДД можно и на цыфромыло фоткануть.

если разглядываать с 3 метров то тоже можно плёнку нетратить а фоткануть на мабилу и не париться хДДД

Цитата:

от:L4m3r
с плёнки только такой. на меньшее нет смысла тратить плёнку хДДДДД можно и на цыфромыло фоткануть.

если разглядываать с 3 метров то тоже можно плёнку нетратить а фоткануть на мабилу и не париться хДДД

Подробнее

ну если с 3-ех метров вы не увидите разницу между отпечатком 30х40 на пленку и отпечатком 30х40 на "мабилу" - то я вам не завидую :)

Цитата:

от:tombo
Возьмём два отпечатка (неважно цифровым или оптическим сопособом) со 135 и 120 плёнки, допустим размером 30х40. Для такого размера вовсе не потребуется, как вы говорите "сканировать до зерна". На взгляд, любой, даже часто неискушённый человек, легко определит где-какой снимок. Так что, мне кажется, что вклад "фактуры зерна" в детали, резкость и фотосущность, не более чем сказки, и способ завуалировать несовершенство сканера.

Или вот такой пример пришёл на ум: статуи в музее. Возьмём мраморную статую Давида. Красота, резкость и детали на месте. А теперь изготовим точнейшую её копию из песка. Что она стане резче, чётче?

Подробнее

Вы как-то странно переводите тему с одного акцента на другой.
Сначала вы речь вели, что сканер зерна не показывает... Теперь, похоже согласны со мной, что всё-таки показывает?
Теперь вы пишете, что роль зерна не важна. Зачем то про скульптуру завели речь?
Во-первых, я не писал о роли зерна.
Во-вторых, его обычно видно на больших увеличениях, которые некоторые "знатоки" любят глядеть не по содержанию, а с лупой вупор.
Третье.
В скульптуре фактура не менее важна, чем в фотографии. И она там есть всегда. Разная в разных сюжетах. На разных материалах - разная. Дерево, гипс, пластик, глина, бронза, мрамор, стекло имеют рарзную фактуру. При разной технологии обработки... Например, привычно-гладкое стекло можно запескоструить, когда надо, до весьма ощущабельной шершавой поверхности.
Последнее.
Я тоже "успел" попечатать вручную... С 1986 года по 2004 -й ... И печатал размеры от 20х30 до 127х 280см. То-есть горизонтальным увеличителем на стену... Для профессионалов и на выставки... Поэтому имею богатый опыт с любыми плёнками, какие встречались в эти десятилетия. А озвучиваю не моё персональное мнение, а принятые у художественно-выставочного сообщества представления о том, как есть-должна выглядеть качественная фотография. На выставке. А не на веб-превьюшке...
Согласен, что на формате 30х40 не всегда можно разобраться с какого формата негатива печатали. Это зависит от очень много чего.

Цитата:

от: L4m3r
на 30*40 с узкой будет одно зернищще. вот если ё суммикроном на гигабитфильм снять тогда небудет видно зерно. токо тогда её вобще не кто от СФ неотличит хДД

У меня на работе висит мой отпечаток 50 на 70,скан чб узкой neopan 400. Очень даже ничего. Зерно при желании и если ткнуться носом в отпечаток, можно найти. Но как-то ни у кого желания не возникало на это.

А по теме лучше на мобилу снимать, процитирую Вим Вендерса: - "Многие фотографы даже не видят того, что сняли. Ни у кого нет времени их рассматривать, хоть загружай их на Facebook, хоть нет. Акт фотографирования теперь важнее, чем сами картинки. Смотреть их, хранить и создавать свою личную память больше не модно. У будущего человечества не будет памяти. Не будет прошлого. Только будущее"

в гугле фсё прошлое. набираеш любую дату и получаеш весь интернет на тот момент хДДДД
а смотреть их деиствительно за чем. достачно посмотреть на екранчике что фотка получилась, и кинуть ф стол хДД. или на слайде посматреть.

Цитата:

от:L4m3r
в гугле фсё прошлое. набираеш любую дату и получаеш весь интернет на тот момент хДДДД
а смотреть их деиствительно за чем. достачно посмотреть на екранчике что фотка получилась, и кинуть ф стол хДД. или на слайде посматреть.

Подробнее

Пишите или по делу, если есть что сказать, или не пишите вообще. Малосодержательным флудом топик засоряете.