Canon 600D: вопросы и ответы + FAQ, обсуждение модели, фотографии, полезные ссылки и аксессуары ver 2.

Цитата:

от: Tiraspol
Ну что, устраивает Вас боке? :)

Да. Спасибо. Гелиос творит чудеса) После кита удивило качество картинки!!! Кит - это г.) Кит много шумит, а тут прям идеально!

Цитата:

от:Kotofan

Подробнее

Красота какая!!! Мечта красиво ночное небо сфотографировать...

Цитата:

от: Zizka
Да. Спасибо. Гелиос творит чудеса) После кита удивило качество картинки!!! Кит - это г.) Кит много шумит, а тут прям идеально!

зря вы так про 18-55...

Цитата:

от: Eolia
Красота какая!!! Мечта красиво ночное небо сфотографировать...

Я год мечтал и ждал когда фонарь на переднем плане перегорит и сегодня он спекся. :D

Цитата:

от: Kotofan
Я год мечтал и ждал когда фонарь на переднем плане перегорит и сегодня он спекся. :D

Ха-ха-ха ну уж признайтесь, что не сам спекся, а ему помогли ;)

Цитата:

от: Anton2707
зря вы так про 18-55...

Антон - ярый защитник кита :)

Я чесно ждал когда сгорит, даже на пневматический пистолет товарища не соблазнился.
:)
Там можно даже разглядеть, что лампочка цела, просто срок ей подошел.

Цитата:

от:Kotofan

Подробнее

Это же какое ФР?

Разве кит может сделать такое боке?

Цитата:

от: Anton2707
Это же какое ФР?

Примерно 1000-800, точно не знаю. Телескоп с редьюсером фокусного для увеличения светосилы.

А вот еще вариант, это фокусное 400.
Сигма 120-400




Как правильно цвет выставить не знаю, глазами это просто белое облачко.

[quot]А вот еще вариант, это фокусное 400.[/quot]
серьёзно? Я тут пытался как-то снимать ночное небо на 300 мм, но ничего интересного не вышло. А там оказывается такие красивые штуки летают... Как их искать? :)

Цитата:

от:Usper
[quot]А вот еще вариант, это фокусное 400.[/quot]
серьёзно? Я тут пытался как-то снимать ночное небо на 300 мм, но ничего интересного не вышло. А там оказывается такие красивые штуки летают... Как их искать? :)

Подробнее

Карта неба, координаты объектов и вперед. Проблема в том, чтобы получить хорошее изображение - атмосфера мешает.

Цитата:

от:Usper
[quot]А вот еще вариант, это фокусное 400.[/quot]
серьёзно? Я тут пытался как-то снимать ночное небо на 300 мм, но ничего интересного не вышло. А там оказывается такие красивые штуки летают... Как их искать? :)

Подробнее

Есть проги, наппример у меня stellarium, бесплатная, забиваешь свои координаты и смотришь что и где.
Чтоб увидеть туманность, надо большую выдержку, а небо крутится, но можно например кучу (штук 50) выдержек секунд по пять с исо 12800 и сложить в программе DeepSkyStacker, тоже бесплатная. Чтоб далеко не сбежал орион, потихоньку штатив подправлять. Прога умеет поворачивать и совмещать фотки.
Еще там калибровочные кадры нужны, с закрытой крышкой и потом шумы вычесть, но в принципе фот и сам это умеет делать, пока не понял как лучше.

Цитата:

от: Kotofan
исо 12800

У меня на 400mm светосила 5.6, если объектив покруче, то можно поменьше исо поставить. Выдержки относительно короткие так как если нет монтировки телескопной (у меня есть), то звезды черточками станут.

Приехал мой 17-55.
Все работает, все классно. Попадает, резкий и все такое.
При одинаковой диафрагме с моим 18-135 ставит более короткую выдержку, тоесть света на оптике теряется меньше.
Исправил, с выдержкой я ошибся. 17-55 самая длинная выдержка и слишком светлая фотка в результате, пришлось подправить экспозицию.
Но правда убедился что просто пофоткать на солнышке и 18-135 не плохо умеет.
Для сравнения на диафрагме 5.0 и фокусном 50 мм.
18-135/f3.5-5.6@5.0

50/f1.8@5.0

17-55/f2.8@5.0

Ощущение что полтинник резче (хотя, не надо забывать, что это при хороших условиях съемки).

Цитата:

от:Kotofan
Приехал мой 17-55.
Все работает, все классно. Попадает, резкий и все такое.
При одинаковой диафрагме с моим 18-135 ставит более короткую выдержку, тоесть света на оптике теряется меньше.
Но правда убедился что просто пофоткать на солнышке и 18-135 не плохо умеет.
Для сравнения на диафрагме 5.0 и фокусном 50 мм.
18-135/f3.5-5.6@5.0

50/f1.8@5.0

17-55/f2.8@5.0

Подробнее

Ну, в хороших условиях любым можно снимать. В том и резон, что более дорогой и качественный объектив расширяет "хорошие" условия.

Но вот на широком конце разница очень существенная.
Можно сказать что 17-55 на диафрагме 2.8 резче чем 18-135 на 7.1 или очень близок, вообще очень похожие результаты у 17-55 и на 2.8 и на 3.5 и на 7.1, тоесть резки начиная с открытой, а 18-135 потихонку набирает резкость и 7.1 сравнивается по резкости с 17-55. На 50 мм примерно равная резкость на сравнимых диафрагмах. Даже уж не знаю почему, мне картинка 18-135 больше понравилась на 50 мм.

Просто фотки.



Тестовые фотки.
17-55@17/f2.8


17-55@17/f3.5


17-55@17/f7.1


18-135@18/f3.5


18-135@18/f7.1