от: eden51
А,наф ...ига ? такие старания ?
Какие старания ?
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF - первое знакомство-тест
Всего 265 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[eden51]:
Какие старания ?
Re[eden51]:
Я говорил " Не хулигань!"? Не послушался, иди отдохни!! 
Re[Юрий Трубников]:
Спасибо вам за картинки, по мне так, резкости вполне достаточно на открытой с учетом того что фото были сразу из камеры!!! :D
Я за резкостью не гоняюсь, все равно ресайзю, а вот 2.8-3.2 мне нужна, уже дошел до этого. Лишний стоп светосилы понижает исо также соответственно на стоп (или выдержку укорачивает) и кит тут ничего не может сделать; как можно кит с тамроном сравнивать не понимаю, разница ведь по сути одна - у тамрона есть 2.8 у кита нет, все, разговор окончен
Я за резкостью не гоняюсь, все равно ресайзю, а вот 2.8-3.2 мне нужна, уже дошел до этого. Лишний стоп светосилы понижает исо также соответственно на стоп (или выдержку укорачивает) и кит тут ничего не может сделать; как можно кит с тамроном сравнивать не понимаю, разница ведь по сути одна - у тамрона есть 2.8 у кита нет, все, разговор окончен
Re[Vivs]:
от: Vivs
Спасибо вам за картинки, по мне так, резкости вполне достаточно на открытой с учетом того что фото были сразу из камеры!!! :D
Рад был помочь! Если задаться целью, то резкость можно получить ощутимо больше - поставить камеру на штатив, максимально точно сфокусироваться, убрать все посторонние помехи, но я думаю, что подавляющее большинство любителей использует максимально открытые дырки не на штативе!:))
от:Vivs
Я за резкостью не гоняюсь, все равно ресайзю, а вот 2.8-3.2 мне нужна, уже дошел до этого. Лишний стоп светосилы понижает исо также соответственно на стоп (или выдержку укорачивает) и кит тут ничего не может сделать; как можно кит с тамроном сравнивать не понимаю, разница ведь по сути одна - у тамрона есть 2.8 у кита нет, все, разговор оконченПодробнее
Правильная мысль! Конечно, найдутся и противники такого взгляда, но истины просто не существует - фотография многогранна и любая комбинация параметров кому-то всегда будет нужнее другой!
Re[Юрий Трубников]:
Итак, раздобыл я б/у-шный объектив для теста, оказался он все-таки второй версии со стабилизатором. Ну, думаю я, будет помыльней, чем первый, и немного уже себя настроил, что чудес тут ждать не стоит.
Осмотрев объектив, понял что конструктив конечно не на 5 балоов, и даже не на 4+, ну около 4-ки где то, хотя надо заметить... тут оступление про 18-135 nikon 3,5-5,6.
Мой древний 18-135, которым я снимаю редко, обладает одним из самых плохих конструктивов которые у меня были, но при этом, он, спустя 5 лет продолжает оставаться резким, до сих пор не развалился, и пыли в нем не так уж и много, резину всю покоробило, внешне он выглядит не лучшим образом, но он продолжает работать! Лушие конструктивы, с которыми мне приходилось работать (хотя у меня было мало объективов) были старый никон 80-200 и сигма 120-400, вот эти, конечно, убойные агрегаты, ими можно драться и ничего им не будет
Ну у тамрона нормальный конструктив, надеюсь пару тройку другую лет протянет.
Установив объект теста на камеру Nikon d90, ощутил, что сабж довольно таки тяжелый и большой - диаметр оправы - 72мм, почти как у серъезного тамрона 70-200. Ну 2.8 так сказать, что хотели, то и получили)
Моторчик автофокуса довольно громкий и звук включения стабилизатора забавно громок, но мне на это в общем то наплевать.
Итак, приступив к тестам, я был честно говоря удивлен, что на открытой 2.8 на всех фр объектив показывал достойные и иногда даже превосходные результаты. Плюс к этому сабж рисует неплохое боке и хороший цвет.
Вот некоторые тестовые фото на 2.8 и близких к ней диафрагмах. Capture One обработка из RAW
50 мм на 3.5
50 мм на 3.2
50 на 2.8
50 на 3.2
24 на 4.5
45 на 2.8
40 на 2.8
50 на 2.8
50 на 4
50 на 2.8
50 на 2.8
17 на 2.8
17 на 2.8
Осмотрев объектив, понял что конструктив конечно не на 5 балоов, и даже не на 4+, ну около 4-ки где то, хотя надо заметить... тут оступление про 18-135 nikon 3,5-5,6.
Мой древний 18-135, которым я снимаю редко, обладает одним из самых плохих конструктивов которые у меня были, но при этом, он, спустя 5 лет продолжает оставаться резким, до сих пор не развалился, и пыли в нем не так уж и много, резину всю покоробило, внешне он выглядит не лучшим образом, но он продолжает работать! Лушие конструктивы, с которыми мне приходилось работать (хотя у меня было мало объективов) были старый никон 80-200 и сигма 120-400, вот эти, конечно, убойные агрегаты, ими можно драться и ничего им не будет
Ну у тамрона нормальный конструктив, надеюсь пару тройку другую лет протянет.Установив объект теста на камеру Nikon d90, ощутил, что сабж довольно таки тяжелый и большой - диаметр оправы - 72мм, почти как у серъезного тамрона 70-200. Ну 2.8 так сказать, что хотели, то и получили)
Моторчик автофокуса довольно громкий и звук включения стабилизатора забавно громок, но мне на это в общем то наплевать.
Итак, приступив к тестам, я был честно говоря удивлен, что на открытой 2.8 на всех фр объектив показывал достойные и иногда даже превосходные результаты. Плюс к этому сабж рисует неплохое боке и хороший цвет.
Вот некоторые тестовые фото на 2.8 и близких к ней диафрагмах. Capture One обработка из RAW
50 мм на 3.5
50 мм на 3.2
50 на 2.8
50 на 3.2
24 на 4.5
45 на 2.8
40 на 2.8
50 на 2.8
50 на 4
50 на 2.8
50 на 2.8
17 на 2.8
17 на 2.8
Re[Vivs]:
Спасибо за тест и пост!:) Красивые у вас места!! Объектив на зажатых диафрагмах пробывали? И каково мнение?
Re[Васильев Александр Михайлович]:
от:Васильев Александр Михайлович
Да ради Бога. Три. Одна снята с помощью кита, другая Тамрона, третья фикса-полтинника
1
2
3
определите, где хвалёный Тамрон, который "лучше чем КИТ", иначе пустомеля Вы.Подробнее
В споре участия не принимал, к объекту отношусь сдержанно, но просто ради интереса хочу попробовать: 1 - фикс, 2 - кит, 3 - Тамрон?
Re[Юрий Трубников]:
На зажатых еще не пробовал, хотя меня тоже интересует f8 на 17мм, при случае потестирую...
Re[Vivs]:
Видео с Ютьюба про сравнение тамрона 17-50 и кенона 17-55
[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/dwv7sOxxc_E&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/dwv7sOxxc_E&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]
[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/dwv7sOxxc_E&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/dwv7sOxxc_E&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]
Re[]:
А можно я тоже спрошу :D
У меня кенон, в связи с чем вопросы ?
1. Как тамрон (без стаб.), ведет себя с родными кенононовскими вспышками?
2. Какая скорость автофокуса по отношению к киту 18-55 ис? Быстрее, медленнее, такая же?
3. Как ведет себя автофокус (по отношению к тому же киту), в режиме следящей фокусировки?
4. Ну, это скорее всего не вопрос, а сбор стат. данных :D , такой ли он на самом деле ломкий как пишут в сети, при условии, что брать его новый в магазине. (Не хочется заморачиватся с сервисами, объектив нужен для съемки).
Я понимаю, что инфы в сети куча. Но такое обилие информации как позитивной, так и негатива, как-то настораживает. А здесь целая партия ;) . Буду, благодарен за ответы (особенно владельцам объектива :D ).
У меня кенон, в связи с чем вопросы ?
1. Как тамрон (без стаб.), ведет себя с родными кенононовскими вспышками?
2. Какая скорость автофокуса по отношению к киту 18-55 ис? Быстрее, медленнее, такая же?
3. Как ведет себя автофокус (по отношению к тому же киту), в режиме следящей фокусировки?
4. Ну, это скорее всего не вопрос, а сбор стат. данных :D , такой ли он на самом деле ломкий как пишут в сети, при условии, что брать его новый в магазине. (Не хочется заморачиватся с сервисами, объектив нужен для съемки).
Я понимаю, что инфы в сети куча. Но такое обилие информации как позитивной, так и негатива, как-то настораживает. А здесь целая партия ;) . Буду, благодарен за ответы (особенно владельцам объектива :D ).
Re[]:
Первый вопрос снимается, частично тема прояснилась. :D
Re[boa_63]:
С китом не сравнивал, извините... :(
Re[Юрий Трубников]:
Мне кит 18-55 ис, хорошо знаком. Поэтому и спросил. А вышло как бут-то хотел кого-то обидеть :( . Ну извините.
Re[boa_63]:
от: boa_63
Мне кит 18-55 ис, хорошо знаком. Поэтому и спросил. А вышло как бут-то хотел кого-то обидеть :( . Ну извините.
Господь с вами, какие тут обиды?! Просто я на самом деле не сравнивал с китом, о чем честно написал! По Вашим вопросам мне нечего ответить, увы... :(
Re[boa_63]:
от:boa_63
А можно я тоже спрошу :D
У меня кенон, в связи с чем вопросы ?
1. Как тамрон (без стаб.), ведет себя с родными кенононовскими вспышками?
2. Какая скорость автофокуса по отношению к киту 18-55 ис? Быстрее, медленнее, такая же?
3. Как ведет себя автофокус (по отношению к тому же киту), в режиме следящей фокусировки?Подробнее
1. Отлично!
2. Быстрее!
3. Лучше!
Re[Luvr]:
Прямо Citius, Altius, Fortius! :D Спасибо и на этом.
Re[boa_63]:
Ну, так в сравнении с китовым этот Тамрон - олимпийский чемпион! :)
Re[Юрий Трубников]:
Коллеги, а у всех к концу второго года с АФ беда начинается? Промахи в разные стороны.
Re[suzom]:
У меня нет - с конца 2007 года нет.
С другими объективами пробовали - промахов нет ?
объектив какой - без стаба со стабом с/без мотора ?
С другими объективами пробовали - промахов нет ?
объектив какой - без стаба со стабом с/без мотора ?
Re[Luvr]:
от: Luvr
Ну, так в сравнении с китовым этот Тамрон - олимпийский чемпион! :)
А есть парные снимки с двух объективов для сравнения?