![](http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/246416/2745910.jpg)
![](http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/246416/2745909.jpg)
Tamron 17-50 2.8
от: MadFox
У меня нет - с конца 2007 года нет.
С другими объективами пробовали - промахов нет ?
объектив какой - без стаба со стабом с/без мотора ?
от: Luvr
Да я об этом, как-то и не подумал, чтобы лоб в лоб на одном сюжете сравнить. Поверьте мне на слово (были оба) Тамрон лучше, понравился больше.
от: mojew61
Можно грузить любой формат,
всё одно ветка пустая :D
от: Voyager-A
А есть парные снимки с двух объективов для сравнения?
от: VlaDiker
картинка на пордок интересней чем была с кита.
от: Luvr
Ну, так в сравнении с китовым этот Тамрон - олимпийский чемпион! :)
от: mojew61
на 50 мм. отличный поясной портретник,
лучше намного чем фикс 50 1,8
от: Vivs
у тамрона есть 2.8 у кита нет, все, разговор окончен
от:Васильев Александр Михайлович
А вот с этим не поспоришь.
Но вот выше mojew61 привёл 20 снимков и все на диафрагме от 5.6 и уже, т.е. всё можно было снять обычным тёмным китом при тех же параметрах. Так ли уж критичны 2.8 Тамрона, чтобы переплачивать за них относительно бесплатно прилагаемого кита?Подробнее
от: Юрий Трубников
Обычный темный кит ничего не сможет снять при тусклом свете, тамрон и любой светосильный объектив - сможет! Это причина...
от: Voyager-A
Все зависит от целей, для которых приобретается объектив. Вы же не будете снимать пейзажи на диафрагме 2.8?
от: Юрий Трубников
Равно, не буду снимать в темном баре с 5,6!!
от:VlaDiker
Потому как ГРИП мал, в помещение у меня пыха, зачем оно?
Да и всем известно что немного софтит 2,8 но реззко!
В общем у меня привычка снимаю в основном 3,2 - 3,5 - 4.0
когда общаки и т.д. то ещё немного зажимаю дыру. Т.к. не каждый клиент рубит почему этот Реззкий, а этот нет...Подробнее
от: adv87_
Собственно вопрос как поступить отдавать тушку что бы подгоняли под стекло или брак в стекле? Других стекол пока нет так что потестить тушку не на чем((