Цитата:от:Aleks.B.
Возможно, в данном случае и будет. Просто на практике не один раз замечал, что дневное небо у Олика не выходило чистым, получалось, как в том же примере, где вырезан 100% кроп из кадра E-M1 c небом:
http://fujifilmru.livejournal.com/82816.html
В eos-M получше в этом плане. Но я Кэнон не оправдываю, у него своих косяков хватает, просто картинка с него более нравится и ЦВЕТ! :DПодробнее
Да, на олике если смотреть на 100%, то на небе можно заметить лёгкий шум. Справиться с ним совсем несложно: снимать на ISO LOW (ценой потери 1 стопа ДД) - шумов не будет. Либо в пост-обработке двинуть ползунок шумодава на чуть-чуть - там шумы еле-еле видны, потому уходят сразу. И это всё если прям вот необходимо чисто-чисто :) На практике это всё фигня. Заливают в ВКшечки и хорошо если печатают хотя бы в А4.
Ну а личные предпочтения - это личные предпочтения. На форуме любого бренда и в теме практически каждой камеры есть восхищение ЦВЕТОМ :D
Цитата:от:Павел И.
Ей была нужна длинная выдержка, вот она и зажала диафрагму.
То, что она потеряла резкость, мы сейчас не берем. Мы говорим не о резкости деталей, а об общем качестве. Картинка ужасная, шумная, рыхлая как с мобилы. Мои сомнения (я вчера всю ночь разглядывал сэмплы олимпуса) разрешились этой статьей.Подробнее
Вот это - хитрость номер 1. На микре, как известно, дифракционный предел - где-то f/8-f/11. Дальше будет падение резкости, контраста и всего остального. В рассматриваемых примерах автор упоминал о том, что на олике вроде как деталей больше. Но такими параметрами и убил эти самые детали. А на самом же деле получается выбор: либо чуть больше шума, но и больше деталей (олимпус), либо мыло, но меньше шума (фуджи). Вот к этому сводится в честном сравнении.
В том ужасном примере ситуация аналогичная. Автор пишет "сбрасываем всё на ноль, шумодавы отключаем". Получается, что на олике вообще ничего не гасит шумы, в то время как на фуджи с их неотключаемым шумодавом - таки гасит. В результате мы видим на снимке с олимпуса горячие пиксели и прочие нелицеприятности. Но нюанс в том, что это было бы видно на любой камере, если отключать шумоподавление длинной выдержки и высоких исо. Можете на своей проверить. Повылазят такие же горячие пиксели и всё на свете. На фуджи они не вылазят - камера уже подумала за вас и решила, как ей лучше.
Вот и получается, что сначала мы убиваем "общее качество" закрывая дырку до неадекватных значений (а это в любом случае психологически влияет на впечатление), а потом еще и играем на том, что у одного из испытуемых неотключаемый шумодав и на настройках "по нулям" у него априори картинка будет лучше. Или Вы всерьёз думаете, что "качество как с мобилы"? :)
Цитата:от:Павел И.
А статья, выше мной приведенная, хорошая. Автор пишет, что намного больше времени пришлось уделить равам олимпуса, пытаясь их хоть как-то подтянуть к качеству фуджи, ну и вышло, что вышло. Разница наглядна. Естественно при таком индивидуальном подходе не может быть и речи об одинаковых настройках конвертера. Именно интересен субъектив, именно практика. А не стендовые тесты с хорошим светом. Подробнее
Статья крайне некорректная. И главный её фейл в том, что её повесили на оф. странице то ли самой фуджи, то ли ярых фанов. Вот, мол, как "умыли". Но это совсем несложно, если использовать маленькие или не очень хитрости. Вот то, что я написал выше, плюс выбор "выгодной" зоны для кропа (сразу после "поехали дальше" - видно, что в центре олик даёт детали, фуджи - мыло. но для сравнения берётся зона скраю, где разницы уже нет), плюс неравноценная обработка, и снова хитрости (фото явно разные по экспозиции, но зачем их выравнивать - можно ведь просто написать "даже если уводить экспозицию в "-" то деталей в светах от этого не прибавляется" и типа всё круто).
Ну и главная хитрость фуджи: обратите внимание на выдержки. На одинаковых значениях диафрагмы, исо, и вроде как фокусных, у фуджи выдержка всегда длиннее. Вот и думайте, сколько там на самом деле исо.
Ну а сравнение "тут мы шумодавим на автомате, а тут хайпасом деталек добавим" вообще не выдерживает никакой критики.
В общем, либо либо дикое аматорство, либо заказуха. Второе весьма вероятно - у фуджи маркетинг именно так и строится: раздадим камеры N-ному количеству фотографов, а дальше они будут в интернете нас пиарить. В результате глобально продаж - ноль, но все знают, что фуджи - это круто :D
Комментарии к статье более чем красноречивы, кстати.
P.S. Открыл страницу автора - сразу всё ясно, там огромный логотип фуджи висит :) Что еще нужно доказывать? :)
Цитата:от:Павел И.
Мне все покоя не давал Дмитрий Зверев, который якобы РАБОТАЕТ олимпусом. Может он там зарплату получает? Я на своем 5д2 постоянно упираюсь в качество, а тут человек микрой зарабатывает. На его EM-5 II можно снимать hi-res, но не всегда такой режим будет удобен. Это только возможность, но не гарантияПодробнее
Многие работают и олимпусом, и панасоником, и чем угодно. Куда проще зайти в соотв. темы даже тут и посмотреть на фото пряморуких фотографов.
По собственному опыту - на олимпус не очень снимать разве что репортаж в малом свете. Всё остальное - на ура.
Цитата:от: snuk182
такой картинке я прощу медленный АФ, серьезно
А что там особенного? Хорошее фото с хорошим контрастом. Но это не заслуга камеры.
