Canon EOS - M

Цитата:

от: SpacemanUA
Нет такого понятия, как "эквивалентное исо".

Есть. Возможно Вам не знакомо, но тогда так и нужно говорить. ;)
Цитата:

от: SpacemanUA
STM-блины не сильно быстрее. Да и не о скорости фокусировки была речь, а о размерах. Я ведь тоже могу сказать "а чо вообще 24/2.8 рассматривать, он всего лишь 2.8

Но речь была о размерах не с 22STM, а с зеркалочным 24STM, и на Микру Вы перешли именно из за скорости фокусировки. Если только о размерах говорить, то 22/2 вне конкуренции, и по размерам и по цене/качество, светосила.
Поэтому старый, первой версии панасоблин 20/1,7 - не аргумент - он медленный, зачем тогда было уходить с М-ки)
Цитата:

от: SpacemanUA
Чем 90мм ЭФР не устраивает для лицевого портрета?

Как раз вот этим.
Цитата:

от: SpacemanUA
"Не читал, но осуждаю"? Улыбка 75 - лучший объектив, что у меня был. По разрешению в первую очередь. 100/2 тоже неплохой объектив. Но до картинки 75 ему далеко. Личный опыт.

Я разве осуждал? Я приводил объективные данные с точки зрения физики, ничего более. Личные ощущения от разрешения - вещь субъективная.


Конечно, это не истина в последней инстанции, и личные ощущения очень важны.
Хотя, и преувеличивать не нужно, если снять овно на лопате, даже таким замечательным объективом - шедевр вряд ли будет. :D

Цитата:

от: SpacemanUA
Преимущества микры в том, что при скромных габаритах она даёт замечательную картинку, неотличимую от 1.5-кропа, а в большинстве применений и ФФ (как и 1.5-кроп, если что)

Конкретно у M10 II не такие уж и скромные габариты, картинку я уже приводил выше.

Цитата:

от:SpacemanUA
Вот если (или когда) будет М5, и если там будет DPAF и матрица от 80D, без странностей М3 - вот это будет отличная камера. Останется дождаться оптики под EF-M, которую кэнон может сделать достойной, если захочет (см. 22/2), и вот тогда это будет интересная конкуренция.

Подробнее

Думаю, что к этому моменту фотоиндустрия сильно просядет, и в особенности беззеркалочная. Выживут - не только лишь все (с).




https://photographylife.com/a-few-thoughts-about-the-camera-market

Цитата:

от: Павел И.
Еще неожиданная проблема: АФ не может навестись на красные объекты.

Подтверждаю. Как-то снимал мероприятие, когда включали красные прожектора -- ни один кадр не в фокусе. Я сначала не придал этому значения, потом оказалось - системная проблема.

Цитата:

от: macabre07
Ох, огорчили вы меня насчёт м1. :( прям незнаю, в какую сторону теперь смотреть. Хотя я собирался пейзажной и городской съемкой заниматься в отпуске в Испании.

Для этих целей - самое то!

Цитата:

от: Vitalge
Есть. Возможно Вам не знакомо, но тогда так и нужно говорить.

Можете продолжать заблуждаться, Ваше право :D
Цитата:

от:Vitalge

Но речь была о размерах не с 22STM, а с зеркалочным 24STM, и на Микру Вы перешли именно из за скорости фокусировки. Если только о размерах говорить, то 22/2 вне конкуренции, и по размерам и по цене/качество, светосила.
Поэтому старый, первой версии панасоблин 20/1,7 - не аргумент - он медленный, зачем тогда было уходить с М-ки)

Подробнее

Что-то Вы всё напутали :) Про 22 я вспоминал только в конце, как пример удачного и недорогого объектива. Размеры с блинами (24 против 20) я привёл. Существенно меньше. И не понимаю, с чего Вы взяли, что я с М3 ушёл именно из-за скорости АФ. У меня огромный список претензий к этой камере, АФ - в том числе. И, кстати, 20/1.7 не медленнее 22. Любой версии.
Цитата:

от: Vitalge
Как раз вот этим.

Видимо, долгие десятилетия все заблуждались, создавая и снимая портреты на 85 мм :)
Цитата:

от:Vitalge

Я приводил объективные данные с точки зрения физики, ничего более. Личные ощущения от разрешения - вещь субъективная.
Конечно, это не истина в последней инстанции, и личные ощущения очень важны.
Хотя, и преувеличивать не нужно, если снять овно на лопате, даже таким замечательным объективом - шедевр вряд ли будет.

Подробнее

Есть один маааааааленький нюанс. Эти "объективные данные" от сайта к сайта могут разниться самым разительным образом. А ДХО не ругал только ленивый. Посмотрите тесты на фотозоне, ленстипе, ефотозине - там почему-то совсем всё иначе. И кому верить? Я в итоге верю своим глазам. С 100/2 картинка "ну ок, неплохо, да". С 75 - "охнифигажсебе". Глаза одни и те же :D
Цитата:

от: Vitalge

Конкретно у M10 II не такие уж и скромные габариты, картинку я уже приводил выше.

На десятке свет клином не сошёлся. Там и дизайн на любителя, если что. Вон, у панасоника есть GX7 - кирпичик в стиле М3. Хотите - с ним сравните :)
Цитата:

от: Vitalge
Думаю, что к этому моменту фотоиндустрия сильно просядет, и в особенности беззеркалочная. Выживут - не только лишь все (с).

Гадать на кофейной гуще, кто когда и как помрёт - занятие бесполезное. Вон, микру хоронят прям с момента её появления. А в итоге - самая популярная система, и Олимпус - на первом месте по продажам :) Нравится камера - нужно брать и снимать.

Цитата:

от: SpacemanUA
Можете продолжать заблуждаться, Ваше право.

Это как раз из серии - Не читал, но осуждаю.
Может исо 400 с телефона так же шумит как исо 400 с 4/3?
Цитата:

от: SpacemanUA
И, кстати, 20/1.7 не медленнее 22. Любой версии.

Да, но сильно медленне 24STM 2.8 на 100Д, про то и речь.
Цитата:

от: SpacemanUA
И не понимаю, с чего Вы взяли, что я с М3 ушёл именно из-за скорости АФ. У меня огромный список претензий к этой камере, АФ - в том числе.

Запомнился вот этот Ваш крик души :D
Цитата:

от: SpacemanUA
Я перешёл на микру как раз с М3. По АФ разница - небо и земля.

Цитата:

от: SpacemanUA
Видимо, долгие десятилетия все заблуждались, создавая и снимая портреты на 85 мм

Та ладно, лицевые на 85мм ЭФР, ничего не путаете? А 135мм и 200мм, наверное что бы снимать рот и глаз? LOL
Учите матчасть.
Цитата:

от:SpacemanUA
Есть один маааааааленький нюанс. Эти "объективные данные" от сайта к сайта могут разниться самым разительным образом. А ДХО не ругал только ленивый. Посмотрите тесты на фотозоне, ленстипе, ефотозине - там почему-то совсем всё иначе. И кому верить? Я в итоге верю своим глазам. С 100/2 картинка "ну ок, неплохо, да". С 75 - "охнифигажсебе". Глаза одни и те же

Подробнее

Кто ругает ДхО, форумные болтуны, которые сами ничего не сделали? В ДхО можно разные камеры поставить, а в том же ленстипе они тестили на старых 8мп камерах.
По поводу личных ощущения: человек внушаем, ему порой сложно быть объективным. К тому же, Вы наверняка сравнивали детализацию на 100% с обеих камер, не приводя к одному размеру или отпечатку одного размера.
Цитата:

от:SpacemanUA
Гадать на кофейной гуще, кто когда и как помрёт - занятие бесполезное. Вон, микру хоронят прям с момента её появления. А в итоге - самая популярная система, и Олимпус - на первом месте по продажам Улыбка Нравится камера - нужно брать и снимать.

Подробнее

Графики динамик продаж по годам Вы называете - кофейной гущей?))
Гнусмас уже все, если что. А тоже, кто бы мог подумать.
Думаю, на этом можно закончить, спасибо.

Цитата:

от: Vitalge
Это как раз из серии - Не читал, но осуждаю.
Может исо 400 с телефона так же шумит как исо 400 с 4/3? Вы хоть ДхО откройте, их графики шумов с матриц разных рамеров.

Это тут при чём? :) Всё смешалось: люди, кони... Напомню, начинали вот с этого:
"Да, я знаю, что оликовский 17мм он 1,8, но в пересчете на 35мм эквивалент, выходит, что 17/1,8 светлее чем 24/2,8 - всего на 2/3 стопа. А цена почти тройная.."
что есть глупость. Объектив не может быть "светлее" или "темнее" в зависимости от того, к чему он прикручен. Судя по всему, Вы хотели сказать, что учитывая меньший шум 1.5-кропа на высоких исо, меньшая светосила объектива "простительна". Но тут в любом случае нужно смотреть конкретные камеры и конкретные исо. И сравнивать шумы. Но это долго и нудно, а тот факт, что 17/1.8 таки на полтора стопа светлее, чем 24/2.8 - факт :)
Цитата:

от: Vitalge

Кто ругает ДхО, форумные болтуны, которые сами ничего не сделали?

Не то что Вы :D

Честно, не вижу смысла комментировать кучу всего. Хотите так верить - верьте, дело Ваше :)

Жарко, 50stm

Цитата:

от:SpacemanUA
Это тут при чём? Всё смешалось: люди, кони... Напомню, начинали вот с этого:
"Да, я знаю, что оликовский 17мм он 1,8, но в пересчете на 35мм эквивалент, выходит, что 17/1,8 светлее чем 24/2,8 - всего на 2/3 стопа. А цена почти тройная.."
что есть глупость. Объектив не может быть "светлее" или "темнее" в зависимости от того, к чему он прикручен.

Подробнее

Да конечно, у меня на телефоне объектив f/2, и не важно что он прикручен к телефонной матрице? :D
Цитата:

от:SpacemanUA
Судя по всему, Вы хотели сказать, что учитывая меньший шум 1.5-кропа на высоких исо, меньшая светосила объектива "простительна". Но тут в любом случае нужно смотреть конкретные камеры и конкретные исо. И сравнивать шумы. Но это долго и нудно, а тот факт, что 17/1.8 таки на полтора стопа светлее, чем 24/2.8 - факт

Подробнее

Не на высоких исо, а на всех. Это физика. Просто на низких исо разница будет заметна на темных участках и при больших размерах.
Давайте посмотрим конкретные камеры

Обе камеры 2015 года, одного поколения матриц. Разница по шумам - 2 децибела = 2/3 стопа. Так же как и по ГРИП.
В чем несоответствие? На Микре, открыв диафрагму на 2/3 стопа шире, чем на Кропе 1,6 мы получим такую же ГРИП, и такой же уровень шумов, хотя в числах исо на Микре будет на 2/3 стопа меньше (при одинаковых выдержках).
Неужели так сложно?
На этом точно все. Если мы друг друга не поняли, пусть я буду не прав. :)

Цитата:

от:Aleks.B.
Жарко, 50stm

Подробнее

Трамвайчик ностальгический)) Для меня.

Цитата:

от: Vitalge
Трамвайчик ностальгический)) Для меня.

Да, ездят у нас еще эти чехословацкие трамваи, не весь трамвайный парк пока обновили)

Цитата:

от: Vitalge
Да конечно, у меня на телефоне объектив f/2, и не важно что он прикручен к телефонной матрице?

Диафграменное число означает только одно. Надеюсь, знаете, что :) А "эквивалентное исо" это уже Ваша собственная разработка. Патентуйте :)
Цитата:

от: Vitalge

Не на высоких исо, а на всех. Это физика. Просто на низких исо разница будет заметна на темных участках и при больших размерах.

Ну Вы же, как нетеоретик :) любите ДХО, а там так и написано:
"An SNR value of 30dB means excellent image quality."
Стало быть, всё, что выше 30 - отлично и нечего рассматривать. Но Вы же говорили, что Вам не нужно на 100% рассматривать. Или уже нужно? :)
Цитата:

от:Vitalge

Обе камеры 2015 года, одного поколения матриц. Разница по шумам - 2 децибела = 2/3 стопа. Так же как и по ГРИП.
В чем несоответствие? На Микре, открыв диафрагму на 2/3 стопа шире, чем на Кропе 1,6 мы получим такую же ГРИП, и такой же уровень шумов, хотя в числах исо на Микре будет на 2/3 стопа меньше (при одинаковых выдержках).
Неужели так сложно?
На этом точно все. Если мы друг друга не поняли, пусть я буду не прав. :)

Подробнее

Ну давайте продолжим нетеоретизировать :)
Разница по приведённому к 8 Мп кадру - 1.5 дБ в пользу М3. Разница в полном размере - 0.5 дБ в пользу Олимпуса. Стоит говорить, что фиг кто увидит эту разницу?
Ок, идём дальше. ДХО поставил оценки 842 ISO Олику и 1169 ISO М3. Разница - чуть больше 25%. Там же на ДХО поясняется:
"A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable."
Т.о. разница по шуму в приведённой к 8 Мп картинке - 1/3 стопа и, согласно ДХО, едва заметна.
Если же не ресайзить, а смотреть 100% картинку - разницы с М3 по шумам просто нет. Более того, её нет, даже если добавить в сравнение а6000.
Интереснее посмотреть на цифры ДД, раз уж мы не теоретизируем :D А там - 11.77 против 12.47 в пользу 10-2 в приведённой к 8 Мп картинке и 10.97 против 11.96 в 100% масштабе опять в пользу 10-2. А что ДХО говорит о цифрах? А он говорит, что:
"A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable."
Т.е. не дотягивает М3 до "excellent", и разница в 100% масштабе по ДД таки будет видна.

Какое же практическое применение фото? Абсолютное большинство либо выкладывает фото в соц.сети, либо пользуется 100% кадрами для мерянья одним местом на форумах, ну либо продажей этих же фото, где нужен 100%-й размер. Печатают в больших форматах... Я вот единицы таких знаю. И то это очень редко делают. Стало быть, актуально говорить о ресайзе до максимум 2 Мп и 100%-м размере. А тут, как мы ненатеоретизировали, М3 либо на уровне, либо хуже даже дваждыкропа. Вот такая вот фигня.
В сухом остатке у нас глубина резкости и разница в юзабилити/функциях.
Кроп-фактор микры по отношению к 1.5-кропу - 1.3. По отношению к 1.6 - еще меньше. При этом глубина резкости в "альбомном" положении за счёт формата 4:3 практически не будет отличаться от кропа. Ну а в портретном, особенно крупно, и так снимают, как правило, с удалённым фоном, и там не рассмотреть, где кроп, где фф, где ещё что.

Вот такая занимательная математика :)

Цитата:

от: SpacemanUA

Ок, идём дальше.

Дальше нет смысла, если Вы в упор не видите разницу в 2 дб и уговариваете себя, что там 1.5.


Про разницу на полноразмерах посмеялся. Подскажу, выставьте в настройках размер снимка 4мп, и тогда по шумам Микра уделает и ФФ и СФ. Успехов.

Цитата:

от: Vitalge
Дальше нет смысла, если Вы в упор не видите разницу в 2 дб и уговариваете себя, что там 1.5.

1. Почему вдруг на исо800? :)
2. Посмотрите, сколько там у Олика :) 32.1-30.5 сколько будет? :)
3. Ваш любимый ДХО говорит, что всё, что выше 30 - отлично. Так в чём проблема? :)
Цитата:

от: Vitalge

Про разницу на полноразмерах посмеялся. Подскажу, выставьте в настройках размер снимка 4мп, и тогда по шумам Микра уделает и ФФ и СФ. Успехов.

Так это ж Вы ратуете за сравнение приведённых к одному размеру картинок :D :D :D

Цитата:

от: SpacemanUA
1. Почему вдруг на исо800?
2. Посмотрите, сколько там у Олика 32.1-30.5 сколько будет?

Тяжелый случай... Вероятно кривые и графики не для Вас.
Там на всех исо 2 дб разницы, просто на исо 800 как раз шкала, указывающая на отметку в 30 дб, я думал так будет проще понять. Но оказывается, не только лишь всем :laugh:

Цитата:

от: Vitalge
Тяжелый случай... Вероятно кривые и графики не для Вас.

В Вашей интерпретации - определённо не для меня :D
Цитата:

от: Vitalge
Там на всех исо 2 дб разницы, просто на исо 800 как раз шкала, указывающая на отметку в 30 дб, я думал так будет проще понять.

Ок. Дарю Вам эти 0.5 дБ. Что-то изменилось? :) Даю подсказку: ДХО уже посчитал сам, сколько на 30 дБ камеры показывают :)

Цитата:

от: SpacemanUA
Даю подсказку: ДХО уже посчитал сам, сколько на 30 дБ камеры показывают :)

Вам важно сколько камеры показывают, а мне сколько намеряли ДхО. :D
Каждому свое, я не против.
Вообще, неплохо бы разобраться в методологии, прежде чем писать чушь.
Но это вряд ли, я уже понял.

Цитата:

от: Vitalge
Вам важно сколько камеры показывают, а мне сколько намеряли ДхО. :D
Каждому свое, я не против.

В том и разница :) Мне плевать, что там намерял ДХО, я снимаю, а не графики изучаю, и сам вижу разницу :) Но кому-то, конечно, интереснее на графики смотреть, чем фотографировать. Тоже вариант.
Цитата:

от: Vitalge

Вообще, неплохо бы разобраться в методологии, прежде чем писать чушь.
Но это вряд ли, я уже понял.

Ну куда уж мне до автора "эквивалентного исо".

Цитата:

от: SpacemanUA
Ну куда уж мне до автора "эквивалентного исо".

При чем тут я? Не нужно мне приписывать авторство. Я же уже давал ссылку http://www.afanas.ru/ROF/rof3.htm , а Вас все не попускает.

Я знаю что Вы уже несколько систем перепробовали, надеюсь нашли то что надо. И не надо так прям мучиться комплексом "я не дурак, я не купил овно."
Отличная камера, уверен она будет Вас радовать. Хороших снимков.

Цитата:

от: Vitalge
При чем тут я? Не нужно мне приписывать авторство. Я же уже давал ссылку http://www.afanas.ru/ROF/rof3.htm , а Вас все не попускает.

Потому что такого отжига я еще раньше ни от кого не слышал :) И потому что в этом нет никакой логики. "А вот на таком-то исо и на такой-то дырке я получу такой-то шум". Да плевать с высокой башни. Любой адекватный человек сделает тестовые снимки на разных исо, определит для себя верхнюю приемлемую границу и всё. Хороший результат либо вытягивается, либо нет. А все эти расчёты, подсчёты, прикидки, "эквивалентные исо"... :D :D :D
Нет, в 2009 году, когда была написана та статья, это может быть было и актуально, но нынче-то 2016 год на дворе. И если тогда, цитирую "полнокадровые камеры перешагивали даже исо800", то сегодня это делает микра не напрягаясь. Хотя и не это - главная проблема. Главная проблема - принятие за абсолют цифр ДХО.
Цитата:

от:Vitalge

Я знаю что Вы уже все системы перепробовали, какие возможно, надеюсь нашли то что надо. И не надо так прям мучиться комплексом "я не дурак, я не купил овно."
Отличная камера, уверен она будет Вас радовать. Хороших снимков.

Подробнее

Опять перекручиваете с ног на голову :) Это же Вы тут цифры, графики показываете, рассказываете про чудесные эквивалентные исо и прочие прелести :) Я сразу сказал, что фигня это, и снимать нужно, а не трепаться на форуме. Просто у Вас уже такая каша из всего этого получилась, что ужас :)

Цитата:

от: SpacemanUA
Потому что такого отжига я еще раньше ни от кого не слышал Улыбка И потому что в этом нет никакой логики.

Как то Вы совсем не лестно о себе... :laugh:
Надо было в школу ходить, и учить физику.

Знать надо, что Микра на 2/3 стопа хуже по шумам (при одном поколении матриц) и на 2/3 стопа по ГРИП чем Кроп 1.6. Ну так, перед покупкой, на всякий случай.
А так, можно и на телефон снимать.

ДхО не истина в последней инстанции, но в данном случае их практические замеры лишь подтверждают теоретические расчеты, для сомневающихся, не учивших физику.
Можете опровергнуть - вперед, нет, можно просто пройти мимо.
Кому то эти данные помогут при рациональном подходе в приобретении камеры и системы.