Canon EOS - M

Цитата:

от: Павел И.
А я угадал! Сейчас как раз смотрел тесты вот здесь http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m10-ii/olympus-e-m10-iiGALLERY.HTM
Если честно, мне не понравилось

Те фото мне тоже не нравятся.

Цитата:

от: SpacemanUA
Те фото мне тоже не нравятся.

рыхло и очень похоже на картинку с мыльницы, разве порезче только

Цитата:

от: Павел И.
рыхло и очень похоже на картинку с мыльницы, разве порезче только

Про "рыхлость" лучше не будем, это бессмысленный разговор :) Есть рядом тема по этой камере, там можно посмотреть фото.

Цитата:

от: SpacemanUA
Про "рыхлость" лучше не будем, это бессмысленный разговор :) Есть рядом тема по этой камере, там можно посмотреть фото.

Изучаю. Есть о чем подумать)
БУ никто не предлагает, все пользуются))

А я наоборот пару лет назад перешел с микры на M-ку. Да, canon далек от идеала, особенно в плане АФ, но картинка с него мне все же больше нравится. :)
За небольшую сумму я тогда получил вполне самодостаточную камеру с двумя объективами, вспышкой и переходником. В то время, как микру скомплектовать гораздо дороже. Все ж дваждыкроп хорош именно с хорошими объективами... А тут один дешевый 22/2 даст фору многим дорогим фиксам от микры...
Если подороже, тогда уж лучше фуджик посмотреть, имхо)

А что не так с АФ? У eos m гибридный автофокус. По идее должен адекватно отрабатывать.

Цитата:

от: macabre07
А что не так с АФ? У eos m гибридный автофокус. По идее должен адекватно отрабатывать.

Сам автофокус терпимый, больше раздражает задумчивость между съемками кадров. Поэтому если нужно сделать быстро много кадров, лучше включать серийную съемку. У микры в этом плане получше, конечно...

Цитата:

от: SpacemanUA
У меня в подписи :)

Ну хз, спорное решение. Меня тоже задолбало тормознутость и М и М3, но решил не менять религию, купил 100D. В том числе и из за этого.


Разница в весе - Олик на 27 грамм легче :D
Да, я знаю, что оликовский 17мм он 1,8, но в пересчете на 35мм эквивалент, выходит, что 17/1,8 светлее чем 24/2,8 - всего на 2/3 стопа. А цена почти тройная.

Ну и кой какие линзы были уже, тот же 85/1,8 покупал за 350 долларов, новый, с трехлетней гарантией. M.Zuiko Digital 75 mm f/1.8 стоит более чем в два раза дороже. У Кэнон 50/1,8 - 125 долларов, а M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 - 300 долларов.
То есть, камера хорошая, и объективы. Но удовольствие не дешевое, совсем.

А режим сохранения кадров raw+jpeg или тормозит даже без рава?

Цитата:

от: macabre07
А что не так с АФ? У eos m гибридный автофокус. По идее должен адекватно отрабатывать.

Если кратко, то у м1 автофокус очень слабый. Поэтому если купите, то быстро оставите желание фотографировать летающих птиц, бегающих детей и собак. Естественно проблемы в темноте усиляются. Еще неожиданная проблема: АФ не может навестись на красные объекты.

Проблема с автофокусом по большей мере надумана. Если хотите , что бы был быстрый автофокус- купите быструю карту- у меня стоит Lexar 633 (95mb), и отключите просмотр после съёмки, у меня М2 работает быстрей фуджика Х- Т10.😀

Цитата:

от: Vitalge
Ну хз, спорное решение. Меня тоже задолбало тормознутость и М и М3, но решил не менять религию, купил 100D. В том числе и из за этого.

Корректнее сравнивать блин с блином. Тем более что 24/2.8 даст 38.5мм ЭФР, что ближе к 20/1.7, который даёт 40мм ЭФР.

Цитата:

от:Vitalge

Да, я знаю, что оликовский 17мм он 1,8, но в пересчете на 35мм эквивалент, выходит, что 17/1,8 светлее чем 24/2,8 - всего на 2/3 стопа. А цена почти тройная..

Подробнее

Вы, как и многие, путаете эквивалентную глубину резкости со светосилой. 17/1.8 на полтора стопа светлее, он пропускает больше света. Следовательно, выдержка будет короче, исо - ниже.
А вот грип да, будет 3.6 против 4.5 "полнокадровых" в этом сравнении.
Ну а по цене - как я говорил выше, корректнее сравнивать блин с блином, а 20/1.7 стоит около $200. Вроде те же деньги, что кэноновский 24/2.8.
Цитата:

от:Vitalge

Ну и кой какие линзы были уже, тот же 85/1,8 покупал за 350 долларов, новый, с трехлетней гарантией. M.Zuiko Digital 75 mm f/1.8 стоит более чем в два раза дороже. У Кэнон 50/1,8 - 125 долларов, а M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 - 300 долларов.
То есть, камера хорошая, и объективы. Но удовольствие не дешевое, совсем.

Подробнее

Само собой, если солидный парк оптики - это повод задуматься о том, нужно ли менять систему. У меня на М3 был 22/2 из родных, остальное - через переходник: 10-18, 50STM, 100/2.8L, 100/2. Всё продал без сожаления.
85/1.8 стоит сравнивать с 45/1.8 на микре. Фокусные на кропе будут не те, конечно, но класс объективов примерно одинаков. 75/1.8 же - это стекло уровня 135L, совсем другая история.
Я тоже сначала думал, блин, так дорого, капец вообще, кэнон-никон вроде ж дешевле... А потом, когда ты снимаешь на микру, видишь результат, который тебя шокирует сразу с открытой своей резкостью и микроконтрастом, сравниваешь с мыльцом кэнона-никона - сразу понимаешь, за что, собственно, просят такие деньги. Да, на микру не всегда стёкла дешёвые. Но они сильно, сильно лучше конкурентов. Это не значит, что тот же полтинник STM у кэнона плохой - отличное стекло получилось, за его цену - вообще подарок. Но как ни крути, уступит он по оптическому качеству и 25/1.8 и 45/1.8. 85-ка тоже будет слабее, чем 45 олика. Так что сравнивать стоит, всё же, не только цену, а комплекс "характеристики-цена".
Цитата:

от:Регент
Проблема с автофокусом по большей мере надумана. Если хотите , что бы был быстрый автофокус- купите быструю карту- у меня стоит Lexar 633 (95mb), и отключите просмотр после съёмки, у меня М2 работает быстрей фуджика Х- Т10.😀

Подробнее

Надумана? :) Ну-ну :)
И при чем скорость АФ к карте памяти? :) Может ремешок еще поменять, чтоб быстрее было? :)

Цитата:

от: macabre07
А режим сохранения кадров raw+jpeg или тормозит даже без рава?

Да, тоже тормозит. По-возможности попробуйте тест-драйв камеры с нормальной картой памяти перед покупкой, чтобы потом не разочароваться. Меня, в принципе, устраивает, динамичные сцены редко снимаю, детей и животных на М-ку тоже можно снимать)

Цитата:

от: SpacemanUA
Это не значит, что тот же полтинник STM у кэнона плохой - отличное стекло получилось, за его цену - вообще подарок. Но как ни крути, уступит он по оптическому качеству и 25/1.8 и 45/1.8

Ну, не знаю... На мой взгляд, "Полтинник" STM дает более объемную, воздушную, (зеркалочную что-ли) картинку, нежели 25/1.8 или 45/1.8, где главные объекты выглядят более плоско, но с размытием заднего плана. А резкости у 50/1.8 вполне достаточно, учитывая, что объектив разрешает большие ФФ мегапиксельные матрицы.

Цитата:

от:Aleks.B.
Ну, не знаю... На мой взгляд, "Полтинник" STM дает более объемную, воздушную, (зеркалочную что-ли) картинку, нежели 25/1.8 или 45/1.8, где главные объекты выглядят более плоско, но с размытием заднего плана. А резкости у 50/1.8 вполне достаточно, учитывая, что объектив разрешает большие ФФ мегапиксельные матрицы.

Подробнее

Просто 50STM не даёт такого контраста, как зуйки. Поэтому кажется, что "воздушно", "легко" и т.д. На деле - не более чем слабый контраст.
У меня вот с точностью до наоборот: меня "зацепил" контраст олимпусовских стёкол. Есть что-то в этом.

Цитата:

от: Регент
...что бы был быстрый автофокус- купите быструю карту...

Дельный совет) Еще можно высокое ISO поставить) И свежий аккумулятор

Цитата:

от:SpacemanUA
Вы, как и многие, путаете эквивалентную глубину резкости со светосилой. 17/1.8 на полтора стопа светлее, он пропускает больше света. Следовательно, выдержка будет короче, исо - ниже.
А вот грип да, будет 3.6 против 4.5 "полнокадровых" в этом сравнении.

Подробнее

Кроме эквивалентной ГРИП, я имел ввиду еще и эквивалентную ISO (на матрицах одного поколения) - на матрицу Кроп 1.6 попадает больше света, чем на 4/3 на одинаковых диафрагмах, поэтому и диафрагма на Кропе 1,6 может более прикрытой чем на 4/3 для получения одного уровня шума.
Цитата:

от: SpacemanUA
Ну а по цене - как я говорил выше, корректнее сравнивать блин с блином, а 20/1.7 стоит около $200. Вроде те же деньги, что кэноновский 24/2.8.

Панасовский блин первой версии медленный, а второй версии стоит $250, кэноновский 24/2.8 - $150
Цитата:

от: SpacemanUA
85/1.8 стоит сравнивать с 45/1.8 на микре. Фокусные на кропе будут не те, конечно, но класс объективов примерно одинаков

Забавно конечно, но что бы снимать лицевой портрет, нужны как раз те фокусные, 45/1,8 не подойдет, именно по фокусному.
Цитата:

от: SpacemanUA
75/1.8 же - это стекло уровня 135L, совсем другая история.

75/1.8 это 150/3.6 на ФФ. Может, сборкой он такого же уровня, картинка, но он не даст такого же разрешения и ГРИП как 135L на ФФ и даже не как на Кропе 1.6, но там совсем другие фокусные.
Тот же 100/2 на Кропе 1.6 даст меньшую ГРИП - 160/3.2, примерно за половину денег.

Цитата:

от:SpacemanUA
Я тоже сначала думал, блин, так дорого, капец вообще, кэнон-никон вроде ж дешевле... А потом, когда ты снимаешь на микру, видишь результат, который тебя шокирует сразу с открытой своей резкостью и микроконтрастом, сравниваешь с мыльцом кэнона-никона - сразу понимаешь, за что, собственно, просят такие деньги.

Подробнее

Я все таки сторонник разумной достаточности. На тех ресайзах и отпечатках что нужны мне, я разницы преимущиств Микры не увижу. 100% рассматривать на мониторе мне не нужно.

Ох, огорчили вы меня насчёт м1. :( прям незнаю, в какую сторону теперь смотреть. Хотя я собирался пейзажной и городской съемкой заниматься в отпуске в Испании.

Цитата:

от:Vitalge
Кроме эквивалентной ГРИП, я имел ввиду еще и эквивалентную ISO (на матрицах одного поколения) - на матрицу Кроп 1.6 попадает больше света, чем на 4/3 на одинаковых диафрагмах, поэтому и диафрагма на Кропе 1,6 может более прикрытой чем на 4/3 для получения одного уровня шума.

Подробнее

Нет такого понятия, как "эквивалентное исо". Если же говорить о количестве света, то нужно говорить о количестве света на единицу площади. Я вот люблю "вёдрами" считать :) ФФ - ведро объёмом 7.5 литров. 1.5-кроп - 5 литров. Микра - 3.85 литра. Чтоб заполнить ведро (нормально проэкспонировать кадр) нужно именно вот это количество воды (света). Если представить себе два одинаковых идеальных объектива, которые дадут на 1.5-кропе и микре одинаковый угол обзора и одинаковую светопропускаемость, параметры съёмки тоже будут одинаковыми.
Цитата:

от: Vitalge
Панасовский блин первой версии медленный, а второй версии стоит $250, кэноновский 24/2.8 - $150

STM-блины не сильно быстрее. Да и не о скорости фокусировки была речь, а о размерах. Я ведь тоже могу сказать "а чо вообще 24/2.8 рассматривать, он всего лишь 2.8 :)".
Цитата:

от: Vitalge
Забавно конечно, но что бы снимать лицевой портрет, нужны как раз те фокусные, 45/1,8 не подойдет, именно по фокусному.

Чем 90мм ЭФР не устраивает для лицевого портрета?
Цитата:

от:Vitalge
75/1.8 это 150/3.6 на ФФ. Может, сборкой он такого же уровня, картинка, но он не даст такого же разрешения и ГРИП как 135L на ФФ и даже не как на Кропе 1.6, но там совсем другие фокусные.
Тот же 100/2 на Кропе 1.6 даст меньшую ГРИП - 160/3.2, примерно за половину денег.

Подробнее

"Не читал, но осуждаю"? :) 75 - лучший объектив, что у меня был. По разрешению в первую очередь. 100/2 тоже неплохой объектив. Но до картинки 75 ему далеко. Личный опыт.
Цитата:

от: Vitalge
Я все таки сторонник разумной достаточности. На тех ресайзах и отпечатках что нужны мне, я разницы преимущиств Микры не увижу. 100% рассматривать на мониторе мне не нужно.

Преимущества микры в том, что при скромных габаритах она даёт замечательную картинку, неотличимую от 1.5-кропа, а в большинстве применений и ФФ (как и 1.5-кроп, если что), а за счёт шикарной оптики будет резкость с открытой и классный микроконтраст, и это уже видно невооруженным глазом.
Плюс огромная куча различных наворотов. Но это уже другая история. Я, собственно, не рекламирую систему и камеру, но М3 здорово проигрывает своим конкурентам. Вот если (или когда) будет М5, и если там будет DPAF и матрица от 80D, без странностей М3 - вот это будет отличная камера. Останется дождаться оптики под EF-M, которую кэнон может сделать достойной, если захочет (см. 22/2), и вот тогда это будет интересная конкуренция.

Цитата:

от: macabre07
Ох, огорчили вы меня насчёт м1. :( прям незнаю, в какую сторону теперь смотреть. Хотя я собирался пейзажной и городской съемкой заниматься в отпуске в Испании.

Для пейзажа и архитектуры автофокуса М1 более чем достаточно!))
В 2013г. для камеры новая прошивка выходила 2.0.2, она тогда существенно улучшила автофокус. Посмотрите видео, по-моему, ничего страшного с фокусом нет:
https://www.youtube.com/watch?v=M8b63HHR0Nc
Понятно, что не зеркалка, но для большинства сюжетов вполне....