Значит вы не очень поняли о том, что вам написали выше, не нашли жемчужины , так сказать.
Ничего пересчитывать не нужно, это ничего не даст. Есть параметр, который указывается во всех спецификациях и всех паспортах - ведущее число.
С помощью ведущего числа (GN) вы получаете диафрагму в зависимости от ИСО и дистанции.
Но это ведущее число приводится только для "стандартного" рефлектора, у каждой фирмы он свой, но, в целом они похожи.
Но вы, как и все фотографы будете использовать разные светоформирующие насадки (зонты, софтбоксы, тарелки, соты и тд и тп) и ни одна фирма не приводит точных данных, что с таким софтом освещенность падает вдвое, а с таким - втрое. Плюс есть еще такой момент: как падает освещенность в пятне света.
Совершенно бессмысленно пытаться что-то пересчитывать (постоянку в импульс), когда уже есть четкий параметр, от котрого совершенно реально можно отталкиваться.
Далее можно перейти от теории к практике и посмотреть что это такое в студии.
Народ! помогите определиться в мощности вспышки...
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Алекс 13]:
Re[Алекс 13]:
Алекс 13, напрасно Вы так. Теория теорией, но ничего кроме личной практики не даст вам реальных ответов на вопросы и затруднения.
Re[Алекс 13]:
от:Алекс 13
не разорит. Только если Вы прочтете тело этой темы, то увидите что я пытался понять. по каким формулам можно рассчитать мощность вспышки применительно к галогеновым лампам. а советы подобные тому к которому я критически отнесся. как и Ваш, нисколько не подвинет меня к решению этого вопроса.Подробнее
Такой формулы и быть не может.
Потому как эффективность работы галогенной лампы и лампы-вспышки отличается. Более того, она разная при разной регулировке яркости галогенной лампы.
То есть во все формулы нужно вводить поправочный коэффициент, который никому из отписавшихся здесь не известен, так как зависит от конкретного оборудования.
Вам дали правильный совет - замерить. Тогда Вы получите этот самый коэффициент для своего случая.
А по формулам, которые Вам давали (в том числе и я) можно подсчитать только путешествие электрической энергии, пренебрегая всем и вся.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
для "стандартного" рефлектора, у каждой фирмы он свой, но, в целом они похожи.
Да ну?
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Далее можно перейти от теории к практике и посмотреть что это такое в студии.
Совершенно верно ))) От теории к практике... DOMIN написал то что меня интересовало...
Domin
Грубо говоря, делишь джоули вспышки на длительность импульса, получаешь киловатты постоянного света, который будет чуть-чуть эквивалентен.
В числах: 500 дж/ 0,003сек= 167 киловатт ламп накаливания (без учета КПД ламп накаливания).
*) Но подобрать импульсный свет проще по ведущему числу. Число рабочей диафрагмы умножаешь на расстояние от объекта до источника света - получаешь минимально необходимое ведущее число. Оно обычно для студийных приборов в спецификациях указывается для стандартного рефлектора.
За это ему и спасибо!
Теперь, исходя из этих знаний гораздо проще подбирать фотостудию с нужными по мощности вспышками, как и сами вспышки. если надумаю их покупать... Конечно я понимаю, что рассеиватели и софтбоксы съедят что-то, и в принципе имею представление сколько съедят...
Но эта теория лично для меня многое объясняет. А совет идти в студию с флешметром без этих знаний несколько странноват. Это как раз из серии без теории к практике...
Re[Алекс 13]:
от: Алекс 13
Но эта теория лично для меня многое объясняет. А совет идти в студию с флешметром без этих знаний несколько странноват. Это как раз из серии без теории к практике...
Вы еще студийные моноблоки попробуйте с парафиновой свечой сравнить, там простор для таких "теоретиков" - ещЁ больше
Видимо моноблоки с возможность регулировки мощности импульса до 1/64 сделаны все-таки для грамотных практиков, не забивающих себе и людям голову всякой х....Й
Re[Алекс 13]:
Вот описание работы Марка Кукса по вопросу сопоставимости мощностей постоянного и импульсного света.
[quot]Цитата: Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.
С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.
Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).
Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.
В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.
Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.
Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6
Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).
Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).
Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).
Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (или же, в 48 раз). Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.
При выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.
Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...
Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.
С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html[/quot]
[quot]Цитата: Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.
С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.
Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).
Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.
В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.
Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.
Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6
Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).
Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).
Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).
Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (или же, в 48 раз). Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.
При выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.
Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...
Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.
С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html[/quot]
Re[Алекс 13]:
от:Алекс 13
...
За это ему и спасибо!
Теперь, исходя из этих знаний гораздо проще подбирать фотостудию с нужными по мощности вспышками, как и сами вспышки. если надумаю их покупать... Конечно я понимаю, что рассеиватели и софтбоксы съедят что-то, и в принципе имею представление сколько съедят...
Но эта теория лично для меня многое объясняет. А совет идти в студию с флешметром без этих знаний несколько странноват. Это как раз из серии без теории к практике...Подробнее
Можно только порадоваться за вас что "эта теория" лично для вас много объясняет.
Однако замечу, что момент с ведущим числом прописан в нормальных книгах по студийному свету (похоже, вы до них не добрались), а вот пассаж с переводом галогенок в вспышки - нет.
Им сложно воспользоваться для практической жизни, а вот получить неправильное представление - запросто.
Советы бывают вредные (когда результат невозможно получить или интерпретация неправильна), бесполезные (когда им невозможно воспользоваться) и полезные (которые приведут к каким-то результатам).
Совет сходить в студию и измерить - полезный совет. Он однозначно приведет к таким же понятным и прозрачным выводам которые описаны Марком в статье. При этом вы получите кучку сопутствующего полезного опыта.
При измерении сложно получить неверный результат, а вот при расчетах и интерпретации оных запросто. Например там есть такой параметр как длительность импульса. Мне любопытно, какой вывод даст формула относительно приборов с одной мощностью, разной длиной импульса (и где их взять реальные для реальных приборов, да еще и на разных мощностях) и как это соотнести с постоянкой. При этом выдержка-то на камере одна. Вот где простор для "ловли блох".
"Лабораторная работа" по Марку займет минут 5-10 (с установкой света), в сочетании с насадками и несколькими приборами - час. При этом все прозрачно.
ПС Интересно, насколько ваш выбор отойдет от "стандартного. банального" 500-дж прибора. :)
Re[AlexRed]:
от: AlexRed
Вот описание работы Марка Кукса по вопросу сопоставимости мощностей постоянного и импульсного света.
...
Марк - молодец! Видать надоело это ему разъяснять всем и вся.
Кстати, по ссылке - нет такой странички.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Кстати, по ссылке - нет такой странички.
Я ранее использовал его работу, для пояснения этой темы.... Которая возникает в пытливых умах, раз в год точно.. на разных форумах.
Re[AlexRed]:
У Марка, похоже, разбор этой темы каждый день. :) И в основном применительно к прикладнине.
Re[Саныч-коллекционер]:
от: Саныч-коллекционер
Вы еще студийные моноблоки попробуйте с парафиновой свечой сравнить, там простор для таких "теоретиков" - ещЁ больше
А зачем мне сравнивать студийные моноблоки с парафиновой свечей? вы так и не купили блокнот, чтобы писать туда очередные глупости? ))) Еще раз! ваши не совсем умные рекомендации и измыщления совсем не представляют для меня интереса! не тратьте свое время на то. что во мне вызывает раздражение. уверяю Вас! Подобные ваши советы не представляют никакой ценности для меня!Пожалуйста! не советуйте мне что делать, и я не буду советовать куда Вам идти! :D
Re[Алекс 13]:
Зато я вам могу посоветовать идти на ...... Вам уже выше написали, что ваши потуги делать расчеты равны нулю :!: :!: :D
Если у вас элементарно нет денег на моноблоки, то учтите, здесь никому не подают.... Продолжайте снимать с гологенками
Если у вас элементарно нет денег на моноблоки, то учтите, здесь никому не подают.... Продолжайте снимать с гологенками
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Можно только порадоваться за вас что "эта теория" лично для вас много объясняет.
Однако замечу, что момент с ведущим числом прописан в нормальных книгах по студийному свету (похоже, вы до них не добрались), а вот пассаж с переводом галогенок в вспышки - нет.
Им сложно воспользоваться для практической жизни, а вот получить неправильное представление - запросто.
Советы бывают вредные (когда результат невозможно получить или интерпретация неправильна), бесполезные (когда им невозможно воспользоваться) и полезные (которые приведут к каким-то результатам).
Совет сходить в студию и измерить - полезный совет. Он однозначно приведет к таким же понятным и прозрачным выводам которые описаны Марком в статье. При этом вы получите кучку сопутствующего полезного опыта.
При измерении сложно получить неверный результат, а вот при расчетах и интерпретации оных запросто. Например там есть такой параметр как длительность импульса. Мне любопытно, какой вывод даст формула относительно приборов с одной мощностью, разной длиной импульса (и где их взять реальные для реальных приборов, да еще и на разных мощностях) и как это соотнести с постоянкой. При этом выдержка-то на камере одна. Вот где простор для "ловли блох".
"Лабораторная работа" по Марку займет минут 5-10 (с установкой света), в сочетании с насадками и несколькими приборами - час. При этом все прозрачно.
ПС Интересно, насколько ваш выбор отойдет от "стандартного. банального" 500-дж прибора. :)Подробнее
все просто ))) Я по специфике работы работаю исключительно с постоянными источниками света ))) и выдержка на которой я работаю равна либо 1/24 либо 1/25... я не учусь на фотографа.Это просто хобби. Тем более это не мой хлеб и я на этом не зарабатываю... Мне думается что время затраченое на штудирование статей по фотовспышкам никак не будет мне полезным. меня интересует пара формул, которые мне здесь привели. Не больше ))) Чтобы фотографировать подруг в аквастудии мне больше не требуется :D Глубокомысленные советы про лабораторные работы в фотостудиях снятых на один час ( в Москве, в ближайшем окружении, аренда студий начинается от трех часов) мне просто не нужны... Тем более советы "мастеров" сравнивать парафиновые свечи с моноблоками... Я считаю, что уровень моих знаний достаточно высок. Был конкретный вопрос. Если кто-то не в состоянии на него ответить, скажу словами Аршавина ))) Это ваши проблемы ))) безусловно опыт работ в студиях внесет свои поправки. Но обладая теорией я буду в состоянии гораздо быстрее извлечь из них правильные выводы... Еще раз спасибо Domin. Он ответил на все, что меня интересовало...
Re[Саныч-коллекционер]:
от:Саныч-коллекционер
Зато я вам могу посоветовать идти на ...... Вам уже выше написали, что ваши потуги делать расчеты равны нулю :!: :!: :D
Если у вас элементарно нет денег на моноблоки, то учтите, здесь никому не подают.... Продолжайте снимать с гологенкамиПодробнее
Вы хам? :D Еще раз! не тратьте свое время на стучание по клавишам, отвечая мне! я считаю Ваши советы - пустыщкой. А теперь еще и агрессивными и хамскими! Угомонитесь товарищ! ))) Поверьте мне! я всерьез полагаю, что у меня гораздо больше средств и возможностей чем у вас на покупки! и уж точно! ни одной строчкой я не обмолвился что прошу у вас помощи в покупках ))) Ваши причинно следственные связи и выводы выдают в Вас гнусного и хамского человека. Ваше мнение меня не интересует! Угомонитесь! :D :D :D не поленился посмотреть Ваши фотографии. Абсолютно плоские и безликие! Ничто в них не выдает Вашего мастерства в работе с моноблоками ))) Вы уверены, что вправе давать советы в этой теме? :D очередные 4 поста, написаных вами в которых пользы ноль!!! купите блокнот и пишите глупости туда! мой Вам совет ( раз вы считаете возможным давать советы мне)
Re[Алекс 13]:
от: Алекс 13
Если кто-то не в состоянии на него ответить, скажу словами Аршавина ))) Это ваши проблемы )))
В итоге вы будете в такой же Ж... , как и наша сборная
И то, что вы полагаете, что у вас больше средств, я глубоко сомневаюсь!
Состоятельный бы человек просто купил бы моноблоки даже для эксперимента, тем более, что во многих из них по 1 квт пилотного света! Ищите ФОРМУЛЫ, о "великий теоретик" для съёмки в аквастудии !
Особенно галогенками, они очень любят брызги... :D Re[Саныч-коллекционер]:
от:Саныч-коллекционер
В итоге вы будете в такой же Ж... , как и наша сборная
И то, что вы полагаете, что у вас больше средств, я глубоко сомневаюсь!
Состоятельный бы человек просто купил бы моноблоки даже для эксперимента, тем более, что во многих из них по 1 квт пилотного света! Ищите ФОРМУЛЫ, о "великий теоретик" для съёмки в аквастудии !Подробнее
господа модераторы!!!
Тро́ллинг вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуальной коммуникации.
Пожалуйста! Угомоните хама и троля! Пока я его не послал! )))
Саныч! нечего ответить по теме, молчите! )))
Re[Алекс 13]:
от:Алекс 13
господа модераторы!!!
Тро́ллинг вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуальной коммуникации.
Пожалуйста! Угомоните хама и троля! Пока я его не послал! )))Подробнее
Ну это уже слишком, - покрывать своё полное невежество в теме обращением к модераторам :!: Думаю, что это вам не добавит авторитета в форуме!
Лучше просто научитесь пользоваться, своим великолепным флэшметром, кстати у меня такой же - поверьте, при наличии мозга - его возможностями можно пользоваться не ища ни каких ФОРМУЛ сравнения между галогенками и импульсным светом! :D Собственно об это вам и выше писали, в том числе и "Домин"
Re[Саныч-коллекционер]:
от:Саныч-коллекционер
Ну это уже слишком, - покрывать своё полное невежество в теме обращением к модераторам :!: Думаю, что это вам не добавит авторитета в форуме!
Лучше просто научитесь пользоваться, своим великолепным флэшметром, кстати у меня такой же - поверьте, при наличии мозга - его возможностями можно пользоваться не ища ни каких ФОРМУЛ сравнения между галогенками и импульсным светом! :DПодробнее
))) Вот не хочу с вами ругаться совсем ))) Еще раз! прочтите тело темы... Интересовал конкретный вопрос! как сопоставить мощность галогеновых ламп с мощностью вспышек! О ЧЕМ ВЫ ТУТ ПИШИТЕ??? Вы в состоянии понять, что ваши посты - НОЛЬ!!! Что вы тут втираете про флешметры? каким образом они ответят на мой вопрос? Не знаете, так промолчите! Вот и все о чем прошу!!!
Re[Алекс 13]:
от:Алекс 13
господа модераторы!!!
Тро́ллинг вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуальной коммуникации.
Пожалуйста! Угомоните хама и троля! Пока я его не послал! )))
Саныч! нечего ответить по теме, молчите! )))Подробнее
Ну предположим Ваша тема не меньший троллинг :D
