Vuescan RAW или TIFF

Подскажите, что нужно использовать для дальнейшей обработки в Photoshop raw или tif, полученные после сканирования.
Все пленки (слайд и негатив) я сканирую, как слайд. Все параметры выставлены в положение по умолчанию. То есть максимально не вмешиваюсь в картинку. На выходе получаю два файла raw и tiff. Tiff выглядит светлее. Raw темный и контрастный. Какой из них дальше обрабатывать? И почему tiff светлее? Viewscan таким образом конвертирует raw?

у RAW видимо нет гамма коррекции
если инвертировать маску в шопе, лучше RAW
для слайда и чб пофиг

Цитата:

от: qwz
у RAW видимо нет гамма коррекции
если инвертировать маску в шопе, лучше RAW
для слайда и чб пофиг

Действительно, очень похоже на то, что Вы говорите. Гистограмма RAW'ов очень сильно прижата к левому краю. У TIFF гистограмма сдвинута правее.
Интересно, в Viewscan есть ползунок овечающий за гаииа коррекцию?

ou can change the image gamma by using the "Color | Image brightness" option. This is a multiplier of the gamma of the color space chosen.

Color | Image brightness корректирует гамму для TIFF, но из моего небольшого опыта его лучше не трогать. Гистограмма у Вюскана всегда (по крайней мере у меня) приплюснута слева, но картинка получается нормальная. Если яркость подстраивать, то получается хуже. Я пытался сканировать RAW (как слайд и как негатив) и инвёртить в ФШ с плагином CF ColorPerfect и это работает очень хорошо, но не особо лучше, чем конвертация в Вюскане.

Для себя я сейчас выработал такой метод сканирования цветных негативов в Вюскане: 1) Все настройки по умолчанию; 2) Меняю выход на TIFF; 3) Ставлю нужное разрешение; 4) Баланс выбираю None; 5) Яркость и уровни не трогаю; 6) Негативы в рамку заряжаю так, чтобы была полоска неэкспонированной плёнки в кадре.

Скан получается мутный. В ФШ ставлю уровни в каналах как надо и подстраиваю гамму и контраст. В 90% случаев получается хорошо. Экспериментов я поставил уже миллион и прочитал всё, что было на всех форумах и вот этот медот пока у меня даёт лучшие результаты. Но я продолжаю эксперементировать. Вопреки прогнозам, что сканирование - это скучное занятие, мне нравится с ним играться, по крайней мере пока ;)

Цитата:

от: oliveone
Color | В ФШ ставлю уровни в каналах как надо и подстраиваю гамму и контраст.

Это после инверсии или до инверсии?

И еще. Вы оставляете полоску чтобы вычесть маску, если я правильно понял. Но в Color Perfect (Color Neg) есть пресеты для пленок (да, да я понимаю, что маска у всех индивидуальна даже для одной марки пленки). Под каким пресетом Вы инвертируете негатив с вычтенной маской?

Цитата:

от:digibolt
Это после инверсии или до инверсии?

И еще. Вы оставляете полоску чтобы вычесть маску, если я правильно понял. Но в Color Perfect (Color Neg) есть пресеты для пленок (да, да я понимаю, что маска у всех индивидуальна даже для одной марки пленки). Под каким пресетом Вы инвертируете негатив с вычтенной маской?

Подробнее

Я инвёртаю в Вюскане, так что В ФШ у меня попадает уже позитив. В Вюскане я выбитаю Generic профиль, потому что, из экспериментов, он работает вполне стабильно. Если выбирать из имеющихся профилей, то получается с переменным успехом и занимает много времени, а результат примерно тот-же. Про полоску я прочитал на каком-то буржуинском форуме. Маска убирается на самом деле лучше без всяких танцов с блокировкой экспозиции и базового цвета плёнки. В ФШ в этом случае я кручу не плагином, а стандартными крутилками.

Когда я пытался использовать Color Perfect, я сканил как негатив в RAW. То есть на выходе получается негатив без обработки. Я опять где-то прочитал, что когда сканится как негатив, то цветовые каналы сканируются отдельно (или что-то в этом роде), а когда как слайд, то все вместе. Тут я может не очень точно описываю, но идея была такая, что всегда лучше сканить как негатив, короче ;) В ФШ я открывал плагин и выбирал профиль данной плёнки. В общем хорошо, но ВАУ! эффекта я не получил. Он ещё и денег стоит немалых, а где его взять задаром я не знаю.

Ага, понятно. Я всетаки сканирую как слайд, а дальше уж в Фотошопе правлю. Просто всегда утягивал в Фотошоп TIFF, а тут подумал, что может там RAW лучше.

А кто его знает, может и лучше. У меня пока что тоже каждый день новые идеи приходят. Вообще, пока сам всё не перепробуешь, не поймёшь как надо.

Цитата:

от: oliveone
Я опять где-то прочитал, что когда сканится как негатив, то цветовые каналы сканируются отдельно (или что-то в этом роде

Я слышал, что при разной мощности лампы сканера, цветовые каналы негатива передаются по разному. Вот где бы матчасть почитать.

Тут если начать копать, то конца и края не видно. Вот я только-что чисто одним тыком нашёл ссылку (http://forum.silverfast.com/post33168.html), где американский комрад объясняет как качество скана зависит от мощности лампы сканера и экспозиции (ну, логично). И потом уходит в дебри, что если экспозицию можно контролировать, то мощность лампы остаётся постоянной, но (добавляет) так ли это? Оказывается нет. Лампе нужно нагреться до оптимального состояния и не успеть остыть для того, чтобы выбранная экспозиция соотвествовала этому значению.

Ну и потом он описывает танцы с бубном как этого добиться, потому что сам сканер и программа с этим лажают. Можно и дальше копать, я думаю. Не знаю как надолго меня хватит с этим занятием, потому что хоть оно мне и нравится, но грязные мыслишки о цифре и её простоте лезут в голову, проклятые :)

Цитата:

от: oliveone

... но грязные мыслишки о цифре и её простоте лезут в голову, проклятые :)

Действительно, очень удобно: 1000 кадров снял, потом все стер нахрен
Ну очень удобно..

:P

Цитата:

от:oliveone
Тут если начать копать, то конца и края не видно. Вот я только-что чисто одним тыком нашёл ссылку (http://forum.silverfast.com/post33168.html), где американский комрад объясняет как качество скана зависит от мощности лампы сканера и экспозиции (ну, логично).

Подробнее

Автор предлагает не давать остыть лампе и поддерживать ее в тонусе пресканами.

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Действительно, очень удобно: 1000 кадров снял, потом все стер нахрен
Ну очень удобно..

:P

Ilya, а почему бы и нет. Многие известные фотографы поговоравиют, что в цифре инфы избыточно. Нужно только умело ей воспользоваться. И вероятно, что уже не за горами появление софта, который из цифровых raw будет делать варианты похожие на пленку. Не те поделия, которые сейчас, а уже что-то более интересное. Почитайте на fotoforge, как цифровики моделируют киношные цвета. Цифра все ближе и ближе :-)
Алексей Шадрин уже распродал весь свой большой формат и планирует снимать видео.
Илья Борг говорит, что в цифре есть все, единственное, что она с цветовые каналы пока не очень сводит, не так как пленка. Но это можно самому кривыми накрутить.

Опять 25. Терзания какие. Страдают только те пленочники у кого нет нормальной цифры, у кого есть тот снимает спокойно на пленку дальше. Или на цифру, если охота. И не терзаются. Шадрин отснял все что хотел и ему фото надоело, постоянно с бф.возиться кого хочешь припарит))

Да какие же это терзания. Я снимаю на пленку и мне это нравится. Но нельзя же при этом не оглядываться на прогресс.

Цитата:

от: oliveone
Я инвёртаю в Вюскане, так что В ФШ у меня попадает уже позитив. В Вюскане я выбитаю Generic профиль, потому что, из экспериментов, он работает вполне стабильно.

если вы вычитаете маску во вьюскане (правильное написание - vuescan а не как написано в названии темы) то лучше это делать правильно:

Цитата:

от: Pedro Hornovich
вычитаем маску из негатива (в вьюскане это последовательность : превью--выделить межкадровое пространство -- лок экспозишн -- превью -- лок колор)

Цитата:

от: digibolt
Да какие же это терзания. Я снимаю на пленку и мне это нравится. Но нельзя же при этом не оглядываться на прогресс.

дело не в прогрессе, а в разнице технологий, которые дают разные результаты, да и по сути дела сейчас имеют разную область применения.

Цитата:

от: digibolt
Да какие же это терзания. Я снимаю на пленку и мне это нравится. Но нельзя же при этом не оглядываться на прогресс.

Как был Смос так и есть, как был фовеон так и есть, технология цифры стоит на месте. Зачем нужно пытаться делать пленку из цифры профилями, если есть пленка, есть отлаженный процесс и результат (отпечаток) устраивает? А с цифры еще приходится подгонять под него. Все эти пленочные профили - привет от маркетологов и не более))

плёнка это просто кривая цыфра. фанаты могут снимать на цыфру используе плёнку как светофильтр хДДДДДД

--
у люменисценток от мощьности плывёт не только мощьность но и цвет. если в доме есь лампочка можно поснимать её на короткои выдержке цвет фсё время будит разный.а то что у них цвет и так не ахти общеивесно. более нармальные сканнеры на светодиодах.