Canon EF 40mm f/2.8 STM "блинчик"
Всего 1605 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[Izis]:
В Малайзии. Но качество сборки отличное. Все как влитое, люфтов нет. Третья цифра не имеет значения, тот глюк, который изредка может быть убирается перепрошивкой объектива, которую можно сделать в домашних условиях за пару минут, скачав ее с сайта Кенон и записав на флешку.
Re[Vlad_77]:
[quot]Самостоятельно можно обновить только при соблюдении условий:
"Cameras that can be used for the firmware update:
Canon EOS-1D X, Canon EOS 5D Mark III (*), or Canon EOS Kiss X6i/REBEL T4i/650D [/quot]
У меня 5Дм2. Или что-то поменялось?
Мой блинчик уже неделю едет, на днях должен прийти.
Обратится не к кому. Только долго, уныло и за деньги заниматься пересылкой в сервис. Проще новый заказать.
"Cameras that can be used for the firmware update:
Canon EOS-1D X, Canon EOS 5D Mark III (*), or Canon EOS Kiss X6i/REBEL T4i/650D [/quot]
У меня 5Дм2. Или что-то поменялось?
Мой блинчик уже неделю едет, на днях должен прийти.
Обратится не к кому. Только долго, уныло и за деньги заниматься пересылкой в сервис. Проще новый заказать.
Re[Izis]:
Ну может у вас хоть один магазин с фототехникой есть. Если есть, то там точно должна быть одна из этих тушек, . Приходите со своей флешкой с записанной прошивкой далее дело пяти минут. А так баг этот проявлялся очень редко судя по западным форумам и лечился вроде включением выключением.
Re[Vlad_77]:
от:Vlad_77
Ну может у вас хоть один магазин с фототехникой есть. Если есть, то там точно должна быть одна из этих тушек, . Приходите со своей флешкой с записанной прошивкой далее дело пяти минут. А так баг этот проявлялся очень редко судя по западным форумам и лечился вроде включением выключением.Подробнее
Глюк редкий очень, вкл/выкл и все нормально, лень даже перепрошивать из-за этого, может раз в 2 месяца регулярного пользования проявляется.
Re[Msgkras]:
Спасибо за советы и участие!!!
Пришел объектив. Третья цифра 3. Т.е. всё ОК. Малайзия.
Немного он туже входит, чем эльки.
Пришел объектив. Третья цифра 3. Т.е. всё ОК. Малайзия.
Немного он туже входит, чем эльки.
Re[Izis]:
Кратко поделюсь впечатлениями. Всё субъективно и относится лишь к конкретному экземпляру! Впечатления первые и могут изменится в процессе эксплуатации :D
Лирическое отступление. Когда был на кропе не понимал это соотношение 40/2,8. Ни о чем. И даже никогда не рассматривал такой объектив как претендент на покупку. Но на фулфрейме решил его попробовать. В принципе он поинтересней, чем на кропе, но, если есть деньги и размер не принципиален, то есть сигма 35/1,4 и родная элька. По сравнению с ними 40/2,8 также ни о чем. О нем можно сказать как в анекдоте: есть где, есть чем, есть с кем, но зачем? Хотя полно любителей снимать на 4-5,6 светосильными стеклами. Они будут в восторге.
Конструктив. Мой экземпляр сделан в Малайзии. Сборка отличная, ничего не болтается, не люфтит. Пластик и металлическое кольцо байонета. Всё без претензий, положительные эмоции. Передний блок линз при фокусировке к МДФ выдвигается из корпуса, при фокусировке на бесконечность – прячется в корпус. Не вращается. Надетая крышка и фильтр добавляют объективу 1 см.
Резкость. По центру резче, чем 135L. Это и по обзорам и реально поснимал миры – резче. А вот в углах хуже, хотя по тем же обзорам он должен превосходить 135L. К тому же довольно сильное виньетирование. Сей факт особо не напряг, но если бы все соответствовало тестам, то сфера применения объектива была бы шире. К примеру, съемка панорам свободно бы заменила и ширик. Так что если кому-то принципиальна резкость в углах, обратите внимание на этот момент. Стоит отметить, что мой экземпляр 24-105L(на диафрагме 4) на фокусном 35мм резче 40/2,8 (на диафрагме 4). Не принципиально резче в центре, но разительно по углам. На открытых (4 и 2,8 соответственно) разница более существенна, даже в центре.
Тестировал на мире, распечатанной на А2. Т.е. на других расстояниях всё может быть по другому.
Также на моем экземпляре 40/2,8 в ПВУ было небольшое по размеру геометрическое искажение – прямые линии превращались в волну. Меня не парит, к тому же не думаю, что это имеет массовость. Так, мелкий дефект.
Автофокус. Где-то встречал отзывы, что идут экземпляры с бэк-фокусом. Подтверждаю! У меня тушка фронтит. Объективы требуют поправки от +4 до +7+10. Блинчик сразу потребовал поправку в -4-5. Т.е. на юстированной тушке поправка будет где-то в районе -10.
Ручная фокусировка с моторным приводом – это что-то! Пользоваться ей неудобно и полностью ручной её назвать нельзя. Не думаю, что она будет популярна на этом объективе, поэтому и заострять внимание на этом не вижу смысла. Скорость фокусировки на 5Дм2 меньше, чем у 135L.
Вердикт. Основной плюс 40/2,8 – это размер и цена. Хотя на пентаксе 70/2,4 (длиннее и с большей светосилой и полный кадр кроет) имеет такой же размер (про 40-й лим вообще молчу), все равно, для кэнона – прорыв. Предполагаемое применение для себя: фото в семейный альбом, съемка в помещении, проба пера в жанре.
По первым впечатлениям свободно можно поставить 5 из пяти.
Рекомендую к покупке, если понимать зачем.
Лирическое отступление. Когда был на кропе не понимал это соотношение 40/2,8. Ни о чем. И даже никогда не рассматривал такой объектив как претендент на покупку. Но на фулфрейме решил его попробовать. В принципе он поинтересней, чем на кропе, но, если есть деньги и размер не принципиален, то есть сигма 35/1,4 и родная элька. По сравнению с ними 40/2,8 также ни о чем. О нем можно сказать как в анекдоте: есть где, есть чем, есть с кем, но зачем? Хотя полно любителей снимать на 4-5,6 светосильными стеклами. Они будут в восторге.
Конструктив. Мой экземпляр сделан в Малайзии. Сборка отличная, ничего не болтается, не люфтит. Пластик и металлическое кольцо байонета. Всё без претензий, положительные эмоции. Передний блок линз при фокусировке к МДФ выдвигается из корпуса, при фокусировке на бесконечность – прячется в корпус. Не вращается. Надетая крышка и фильтр добавляют объективу 1 см.
Резкость. По центру резче, чем 135L. Это и по обзорам и реально поснимал миры – резче. А вот в углах хуже, хотя по тем же обзорам он должен превосходить 135L. К тому же довольно сильное виньетирование. Сей факт особо не напряг, но если бы все соответствовало тестам, то сфера применения объектива была бы шире. К примеру, съемка панорам свободно бы заменила и ширик. Так что если кому-то принципиальна резкость в углах, обратите внимание на этот момент. Стоит отметить, что мой экземпляр 24-105L(на диафрагме 4) на фокусном 35мм резче 40/2,8 (на диафрагме 4). Не принципиально резче в центре, но разительно по углам. На открытых (4 и 2,8 соответственно) разница более существенна, даже в центре.
Тестировал на мире, распечатанной на А2. Т.е. на других расстояниях всё может быть по другому.
Также на моем экземпляре 40/2,8 в ПВУ было небольшое по размеру геометрическое искажение – прямые линии превращались в волну. Меня не парит, к тому же не думаю, что это имеет массовость. Так, мелкий дефект.
Автофокус. Где-то встречал отзывы, что идут экземпляры с бэк-фокусом. Подтверждаю! У меня тушка фронтит. Объективы требуют поправки от +4 до +7+10. Блинчик сразу потребовал поправку в -4-5. Т.е. на юстированной тушке поправка будет где-то в районе -10.
Ручная фокусировка с моторным приводом – это что-то! Пользоваться ей неудобно и полностью ручной её назвать нельзя. Не думаю, что она будет популярна на этом объективе, поэтому и заострять внимание на этом не вижу смысла. Скорость фокусировки на 5Дм2 меньше, чем у 135L.
Вердикт. Основной плюс 40/2,8 – это размер и цена. Хотя на пентаксе 70/2,4 (длиннее и с большей светосилой и полный кадр кроет) имеет такой же размер (про 40-й лим вообще молчу), все равно, для кэнона – прорыв. Предполагаемое применение для себя: фото в семейный альбом, съемка в помещении, проба пера в жанре.
По первым впечатлениям свободно можно поставить 5 из пяти.
Рекомендую к покупке, если понимать зачем.
Re[Izis]:
Очень правильный отзыв. Присоединяюсь полностью.
Re[alenevaa]:
Подскажите, а никто не пробовал бленду от полтинника 1.8 поставить. По идее должна встать. Не?
Re[boykon]:
Я использовал резьбовую бленду на 52мм. Чуток виньетирует в самых углах. Но этот объектив сам по себе устойчив к контровому свету и боковой засветке. Поэтому у меня бленда не прижилась, так как прелесть «блинчика» в компактности. А с моей блендой он длинней в три раза)) и вкручивать/выкручивать не айс!
Но если компактность не нужна, то можно один раз вкрутить и забыть.. или использовать родную ES-52
Но если компактность не нужна, то можно один раз вкрутить и забыть.. или использовать родную ES-52
Re[boykon]:
Ну в принципе я на полтинник нацепил es-62 с переходником и не снимаю.
Посмотрел на переходничок и визуально должно хватить резьбы на объективе, чтобы вкрутить его.
Ps а какая бленда у вас была?
Посмотрел на переходничок и визуально должно хватить резьбы на объективе, чтобы вкрутить его.
Ps а какая бленда у вас была?
Re[boykon]:
"просто бленда" :) резьбовая не Canon
ES-62 выглядит короче, чем я вкручивал.. так что виньетировать не должна..
ES-62 выглядит короче, чем я вкручивал.. так что виньетировать не должна..
Re[alenevaa]:
Вобщем раздумываю, чтобы поменять 50/1.8 на этот блинчик.
В полтиннике не устраивает мыльность, фокус частенько мажет.
Здесь же 2.8 уже рабочая. И смотрю на тестовые снимки; полтинник на такое не способен.
И опять таки смущает малая светосила, хотя на полтиннике открытее 2.8 не снимаю ибо мылит. Но иногда, когда деваться некуда, приходилось открывать дыру.
И вот ломаю голову стоит ли менять? Или будет "шило на мыло"?..
В полтиннике не устраивает мыльность, фокус частенько мажет.
Здесь же 2.8 уже рабочая. И смотрю на тестовые снимки; полтинник на такое не способен.
И опять таки смущает малая светосила, хотя на полтиннике открытее 2.8 не снимаю ибо мылит. Но иногда, когда деваться некуда, приходилось открывать дыру.
И вот ломаю голову стоит ли менять? Или будет "шило на мыло"?..
Re[alenevaa]:
Пользуюсь почти год, все на уровне. Пейзаж, портрет, архитектура все на уровне, брал за копейки, 11000, сейчас он вообще бесплатно. Я понимаю за 80 штук, можно подождать тесты, пообсуждать. Здесь взял, веса нет, качество супер. Из Марка сделал мыльницу и балдей :D
Re[boykon]:
Однозначно менять, ну или в довесок брать. Лишним не будет 100%. Востребован будет намного чаще полтоса.
Re[boykon]:
Думаю Вам нужно взять в довесок, а там определитесь.
После покупки блинчика, я почти не снимал его с камеры, а сейчас чаще использую 50/1.4. Блин думаю продать. Скучная с него картинка. Имхо.
Кстати, полтинник проверяли на БФ/ФФ?
У меня он был очень резким (если попадал) с Ф=2.2.
После покупки блинчика, я почти не снимал его с камеры, а сейчас чаще использую 50/1.4. Блин думаю продать. Скучная с него картинка. Имхо.
Кстати, полтинник проверяли на БФ/ФФ?
У меня он был очень резким (если попадал) с Ф=2.2.
Re[boykon]:
от:boykon
Вобщем раздумываю, чтобы поменять 50/1.8 на этот блинчик.
В полтиннике не устраивает мыльность, фокус частенько мажет.
Здесь же 2.8 уже рабочая. И смотрю на тестовые снимки; полтинник на такое не способен.
И опять таки смущает малая светосила, хотя на полтиннике открытее 2.8 не снимаю ибо мылит. Но иногда, когда деваться некуда, приходилось открывать дыру.
И вот ломаю голову стоит ли менять? Или будет "шило на мыло"?..Подробнее
Мне 50/1.8 по рисунку совсем не нравится, рвано-жесткий какой-то, на блинчике все норм, лишь изредка в боке рябит.
Re[boykon]:
от:boykon
Вобщем раздумываю, чтобы поменять 50/1.8 на этот блинчик.
В полтиннике не устраивает мыльность, фокус частенько мажет.
Здесь же 2.8 уже рабочая. И смотрю на тестовые снимки; полтинник на такое не способен.
И опять таки смущает малая светосила, хотя на полтиннике открытее 2.8 не снимаю ибо мылит. Но иногда, когда деваться некуда, приходилось открывать дыру.
И вот ломаю голову стоит ли менять? Или будет "шило на мыло"?..Подробнее
Не хотел писать но напишу - Кэнон 50 1.8 II - это ужос по стабильности!!!
Не нравится он - купите Кэнон 50 1.8 I - металл 1989 года!!!
Re[Msgkras]:
от: Msgkras
Мне 50/1.8 по рисунку совсем не нравится, рвано-жесткий какой-то, на блинчике все норм, лишь изредка в боке рябит.
Ну ежели вам 50 1.8 не нравится - то ваше все - это КИТ 18-55! Я это серьезно!!
Re[boykon]:
от:boykon
Вобщем раздумываю, чтобы поменять 50/1.8 на этот блинчик.
В полтиннике не устраивает мыльность, фокус частенько мажет.
Здесь же 2.8 уже рабочая. И смотрю на тестовые снимки; полтинник на такое не способен.
И опять таки смущает малая светосила, хотя на полтиннике открытее 2.8 не снимаю ибо мылит. Но иногда, когда деваться некуда, приходилось открывать дыру.
И вот ломаю голову стоит ли менять? Или будет "шило на мыло"?..Подробнее
не знаю что вы понимаете под смыслом рабочая - я выкладывал с 50 1.8 I и II фото... так они воообще с 2.0. рабочие!!!
Re[Izis]:
от:Izis
Кратко поделюсь впечатлениями. Всё субъективно и относится лишь к конкретному экземпляру! Впечатления первые и могут изменится в процессе эксплуатации :D
Лирическое отступление. Когда был на кропе не понимал это соотношение 40/2,8. Ни о чем. И даже никогда не рассматривал такой объектив как претендент на покупку. Но на фулфрейме решил его попробовать. В принципе он поинтересней, чем на кропе, но, если есть деньги и размер не принципиален, то есть сигма 35/1,4 и родная элька. По сравнению с ними 40/2,8 также ни о чем. О нем можно сказать как в анекдоте: есть где, есть чем, есть с кем, но зачем? Хотя полно любителей снимать на 4-5,6 светосильными стеклами. Они будут в восторге.
Конструктив. Мой экземпляр сделан в Малайзии. Сборка отличная, ничего не болтается, не люфтит. Пластик и металлическое кольцо байонета. Всё без претензий, положительные эмоции. Передний блок линз при фокусировке к МДФ выдвигается из корпуса, при фокусировке на бесконечность – прячется в корпус. Не вращается. Надетая крышка и фильтр добавляют объективу 1 см.
Резкость. По центру резче, чем 135L. Это и по обзорам и реально поснимал миры – резче. А вот в углах хуже, хотя по тем же обзорам он должен превосходить 135L. К тому же довольно сильное виньетирование. Сей факт особо не напряг, но если бы все соответствовало тестам, то сфера применения объектива была бы шире. К примеру, съемка панорам свободно бы заменила и ширик. Так что если кому-то принципиальна резкость в углах, обратите внимание на этот момент. Стоит отметить, что мой экземпляр 24-105L(на диафрагме 4) на фокусном 35мм резче 40/2,8 (на диафрагме 4). Не принципиально резче в центре, но разительно по углам. На открытых (4 и 2,8 соответственно) разница более существенна, даже в центре.
Тестировал на мире, распечатанной на А2. Т.е. на других расстояниях всё может быть по другому.
Также на моем экземпляре 40/2,8 в ПВУ было небольшое по размеру геометрическое искажение – прямые линии превращались в волну. Меня не парит, к тому же не думаю, что это имеет массовость. Так, мелкий дефект.
Автофокус. Где-то встречал отзывы, что идут экземпляры с бэк-фокусом. Подтверждаю! У меня тушка фронтит. Объективы требуют поправки от +4 до +7+10. Блинчик сразу потребовал поправку в -4-5. Т.е. на юстированной тушке поправка будет где-то в районе -10.
Ручная фокусировка с моторным приводом – это что-то! Пользоваться ей неудобно и полностью ручной её назвать нельзя. Не думаю, что она будет популярна на этом объективе, поэтому и заострять внимание на этом не вижу смысла. Скорость фокусировки на 5Дм2 меньше, чем у 135L.
Вердикт. Основной плюс 40/2,8 – это размер и цена. Хотя на пентаксе 70/2,4 (длиннее и с большей светосилой и полный кадр кроет) имеет такой же размер (про 40-й лим вообще молчу), все равно, для кэнона – прорыв. Предполагаемое применение для себя: фото в семейный альбом, съемка в помещении, проба пера в жанре.
По первым впечатлениям свободно можно поставить 5 из пяти.
Рекомендую к покупке, если понимать зачем.Подробнее
Отлично - выделили главное!
Так давайте проведем тест 40 2.8, 50 1.8, кит IS II на 50 мм!
