Природные сценки, сделанные камерами СФ и БФ.

Velvia 50 6x6[quot] [/quot] [quot] [quot] [/quot] [quot] [/quot]

Цитата:

от: ДМБ
Только полностью утомив и доконав свой ум можно добиться того, чтобы он у обычного (непросветлённого) человека-изобретателя хоть на момент заткнулся и стала доступна реальность.

Неужели такой практик, как Вы, верите в это учение Гурджиева? Никто из самых великих изобретателей и первооткрывателей не приходил к своим изобретениям сразу, всегда был тернистый путь. Даже Ньютону потребовался удар по голове, чтобы он "просвятлился". Тогда логично предположить, что просветлённых (по Гурджиеву) людей и нет совсем, кроме может одного двух на всю планету, и то, вряд ли, иначе знали бы про них хоть что-то. Был такой изобретатель Кулибин, но мало кто знает, что всё полезное что он сделал является лишь побочным продуктом главной цели его жизни - создание вечного двигателя. Казалось бы просветлённый чел, но реальность ему так же была недоступна как и всем остальным, поскольку он верил в создание невозможного двигателя. Короче ерунда всё это, никакого просвятления/непросвятления не имеет смысла. Тоже самое и с религией. Что характерно, там где наука наиболее успешно развивается или развивалась, роль религии была минимальной. И наоборот, при фанатичной религиозности всегда был застой в развитии наук.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Вряд ли кто-то специально создавал профессию. Скажем, чем Вазари не искусствовед? Это не мешало ему быть художником (пусть и довольно посредственным - но на каком фоне!). О каком вторичном рынке в то время можно говорить?

Подробнее

Разумеется, никто и никому не мог запретить исследовать и обсуждать искусство, людей любящих искусство (не могущих не любить) всегда было некоторое количество. Не счесть и тех, кто пытался поверить алгеброй гармонию, но как специальность, как профессия искусствоведение возникло именно для стабильности рынка произведений искусства.
[quot]Но ведь и если намеренно не читать труды - то точно также не станешь настоящим художником. Если не дано - то не станешь, читай, не читай. Если дано - то чтение опять же не повредит.[/quot]
Очень даже можно стать будучи полностью неграмотным. Однако, мне это и в голову не приходило и совсем не об этом я писал. Даже если вменяемый человек и собирается что-либо отринуть, то он обязан, как минимум, сначала хорошо это изучить. Но и об отказе от чего-либо я тоже не говорил, я говорил лишь о том, что труды искусствоведов никоим образом не могут являться первоисточником для людей, стремящихся к творчеству. Они лишь пособия, иллюстрирующий материал, полезный, иногда крайне интересный, но вторичный. Они помогут стать неплохим ремесленником, но не более того.
Если же художник/фотограф замахивается на большее, желает в полной мере ощутить радость творчества, то в первую очередь нужно не увеличивать размер своего багажа, а менять самого себя, своё восприятие мира.
Можно отметить также, что чтение профессиональной литературы и знакомство с хорошими произведениями - практически обязанность профессионала. Однако, тупая насмотренность вместо очень критичного разбора и оценки содеянного художниками приводит исключительно к такому же тупому повышению эго.

Я в молодые годы очень неплохо писал пейзажи, ползал с мольбертом по Алтаю, Сибири, Кавказу, Крыму и что самое удивительное для юных лет, даже зарабатывал на этом. Много позже был период, когда более двух лет почти не вылазил из библиотек и отлучался только в горы. Я и сейчас смог бы достаточно быстро выйти на уровень самоокупаемости, но мне сейчас много интереснее фотографирование, ибо между живописью и фотографией лежит Великий Водкораздел и, при всей схожести этих искусств, подход к процессу создания пейзажа диаметрально противоположен. Знаком со многими искусствоведами и если работа по продвижению художников вызывает самые отрицательные эмоции (знакомые художники обычно в шоке от того, что говорят от их имени искусствоведы, но это бизнес... молчат), то со многими другими искусствоведами общаюсь с удовольствием. Всегда приятно общаться с сотрудниками Третьяковки, если приходит интересующийся человек со знаниями, то они общаются с большим удовольствием.
Обычно в контакте с художниками/искусствоведами тех мест, где снимаю - знакомство получается непреднамеренно. Регулярно хожу на съёмки в сопровождении художников, некоторые специально приезжают, узнав о моём прибытии. Например, на Кавказе ко мне на съёмки практически всегда на пару недель подъезжает хороший пейзажист из Мин-вод Сергей Кулешов. Думаю, что если бы я не разбирался в живописи, то вряд ли к моим словам стал бы прислушиваться хоть кто-нибудь из профессиональных пейзажистов.
[quot]Ну неправда. Память, набитая фактами - это библиотека или жесткий диск. А интеллект - это прежде всего система фактов, взаимосвязь между ними, причем, активная (что отличает интеллект от, скажем, базы данных).[/quot]
А что, существуют диски без контроллеров? Как и на диске у нас есть быстрая память (кэш) и долгая, есть адрессация, но так как у нас нет прямой и страничной адрессации, то используется несколько более сложная память - ассоциативная. Имеется колоссальная память и при ней крошечный контроллер, оснащённый логическим блоком. Правда, трассировка достаточно затейлива, но это лишь проводники. Когда мы начинаем решать проблемму, то можно доже проследить как из памяти возникают варианты, как иногда эти варианты даже назойливо всплывают по несколько раз.
При обычном мышлении уму позволяется произвольное движение, при размышлении учёного или поэта ему позволяется двигаться только в одном направлении, при концентрации (йога) допускается лишь концентрация в одной точке, а при медитации сам ум не допускается
Ум - величайший пылесос фактов, он сосёт всё и всегда, даже когда человек во сне или отключке (потом информацию можно добыть с помощью гипноза). Мышление в принципе не может коснуться неизвестного - его нет в базе. У человека, если разобраться, нет ни единой собственной мысли - это крайне трудно принять человеку, это для него почему-то оскорбительно. Даже якобы новая мысль - всего лишь простая комбинация старых. Набор мыслей зависит от вероисповедания, социальной группы, национальности и т.д. Это набор меняется со временем и Вы можете со смехом вспоминать мысли, за которые Вы когда-то могли даже умереть.
Беда состоит в том, что весь этот архив человек начинает (с раннего детства) полностью отождествлять с собой, это отждествление и есть эго. Единственное, на чём сходятся практически (а может и все) религии - в мысли, что человек вследствии своего эго закрыт для реальности.
[quot]Странное какое-то заявление. Ну, оставим пока в стороне искусство, где правда озарение, даже неосознаваемое, очень важно по сравнению со всем остальным. Но что касается открытий (судя по контексту, вы о научных открытиях) - мало что ли было в истории открытий "на кончике пера"? Без какого-то особенного "доступа к реальности".[/quot]
Если простыми логическим построениями и тщательным перебором и сопоставлением информации можно получить ответ - это не открытие, это решение пусть и сложной, но вполне обычной проблемы и на это способны многие. Чем больше накоплено фактов, чем больше и быстрее контроллер памяти, чем сложнее выработанный упражнениями алгоритм работы логического блока - тем быстрее будет достигнут результат. Если предположить , что все наши возможности ограничены только очень хорошим мозгом-калькулятором, то компьютер уже практически нас догнал - вспомним победы шахматных компьютеров над лучшими гроссмейстерами, но ни у кого нет даже догадок, как можно построить изобретающий компьютер.
Открытие - это когда человек открывается новой информации, получение которой обычным способом невозможно. Если было бы возможно, то от учёного требовалась лишь тривиальная усидчивость. Ранее считалось, что из наук лишь математика дружит исключительно с умом, математика на Земле без человечества была бы невозможна, это порождение человеческого ума. Но математика стала очень сложной, сейчас и здесь стало как в остальных науках. Я интересовался процессом получения результатов у наших академиков-математиков, процесс приглушения-отключения ума весьма важен. Например, мой отец совершает продолжительные монотонные прогулки в одном неизменном темпе. Бодрствующее сознание позволяет лучше фиксировать результат, а ритмичная монотонная ходьба позволяет замедлить бег мыслей.
[quot]А уж о том, что можно получить какой-то доступ к реальности и без помощи интеллекта совершить открытие и вовсе странно даже говорить - к более-менее современным открытиями без интеллекта не подойти и их не понять.[/quot]
Пардон, конечно, а как вообще можно поставить правильный вопрос и изнурить мозг проблемой, которую вообще не понимаешь?? Речь идёт в основном о высочайшего класса профессионалах, о лидерах мировой науки.
Но бывают учёные, которые могут выдать решение сразу же, в первую же секунду без включения ума в работу. Особенно удивительно, что такими учёными бывают и математики, например, окончивший только школу Рамануджан Сриниваса (в некоторых источниках Рамануджа). Если решение приходило не сразу, то позже во сне богиня Намаккал давала ему ответ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%B9%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%80
Кстати, дважды лауреат Нобелевской премии Мария Склодовская-Кюри также любила получать ответы во сне. Впервые получив ответ во сне (не от Намаккал) , она потом принялась сачковать и спать побольше. И только позднее до неё дошло, что сначала ум нужно хорошенько доконать, после этого ответы снова стали приходить во сне. Методология была принята и некоторыми другими учёными. Жалко, что в лучших ВУЗах нет такой дисциплины "Методология совершения открытий".
[quot]я возражаю против настойчивого игнорирования второй стороны. У меня работа довольно рутинная, с фундаментальными открытиями я дело не имею, поэтому расскажу один случай еще со времен учебы. Школьником я несколько раз бывал на разного рода олимипиадах, и вот как-то на одной городской по физике (вроде в МГУ, но может и в МИФИ была, уже не помню точно) попалась мне задача. С простой очень формулировкой. Остальные я довольно быстро решил, а над той просидел все оставшееся время, но безрезультатно. Показывал я ее потом в школе и на подготовительных курсах - никто ничего не мог придумать, на курсах мне даже заявили, что я неправильно условие списал - данных, мол, недостаточно (потом я уже поняли по тому, что она сказала, что учителем та дама, была, наверное, хорошим, но физиком посредственным). Ну и вскоре я про эту задачу, конечно, забыл, забот и без того хватало. Но вот как-то на четвертом (а может даже и на пятом) курсе сижу я как-то на лекции (тоже, в общем, по физике, но совершенно другой, в общем, никакой связи с задачкой) и тут у меня в голове почему-то всплывает эта задачка, я рисую на листочке картинку и тут же соображаю - решение и ответ в одну формулу (школьную). Вот так. При этом я свой ум совершенно не утомлял и ничем не доканывал. К просветленным себя не отношу. Из техник просветления употреблял алкоголь с сокурсниками по пятницам и после экзаменов, на этом все. В общем, я это к чему? Мир сложнее, и не стоит все открытия сводить к однобокому просветлению и доступу к реальности. Как известно, еще неизвестно точно, что оно такое есть, реальность. [/quot]
Хорошо что возражаете против игнорирования второй стороны, я тоже всем возражаю против игнорирования второй стоны. Я вообще считаю, что в любом роде деятельности нужно быть максимально образованным - по крайней мере, станешь очень хорошим ремесленником. Любознательность вообще присуща нормальному человеку.

Это не было открытие, это было простое решение задачи в фоновом режиме. Была когда-то загружена задача вполне решаемая обычным способом, но не хватало какой-то информации в памяти или почему-то не устанавливалась связь между блоками памяти. Ответа получено не было и ум продолжал хаотично работать (что он практически всегда и делает), вдруг в определённый момент времени практически случайным образом связь установилась (быть может, с недавно загруженной информацией) и ум выдал несколько запоздавший ответ.

ЗЫ. Здесь наш диалог - явный оффтоп. Лучше обсуждать это в другом месте. Единственное, я бы просил вначале чуть вникнуть в существо вопроса путём прочтения соответствующих источников, я не способен наисложнейшие в понимании вещи излагать несколькими словами.

Извините, я тут , это, по теме топика выложу...
P67II Tmax 100

Цитата:

от: walker41
Ага :)

Нервное дело - такая утренняя съемка, когда все на глазах уходит, а ты не успеваешь..

Аркаша просто сказал, что телевик позволил бы от деревьев на ближнем плане избавиться :?

Цитата:

от: Sasha_U
Аркаша просто сказал, что телевик позволил бы от деревьев на ближнем плане избавиться :?

Это к чему? Он еще сказал "Вот что значит настоящая тяга к природной фотографии! ".

Цитата:

от: walker41
Это к чему? Он еще сказал "Вот что значит настоящая тяга к природной фотографии! ".

А это к тому, что на совет Аркаши Бобу купить телевик (для того, чтоб исключать подобные помехи на переднем плане), Вы высказались следующим образом: "Ага... Нервное дело - такая утренняя съемка, когда все на глазах уходит, а ты не успеваешь.."
В этом свете особо нелепо смотрится вторая часть вашего сообщения ("Он еще сказал "Вот что значит настоящая тяга к природной фотографии! ""). Вот ЭТО Вы к чему???
Я думал, Вы удерживаете в памяти причинно-следственные связи сообщений... Извините. Похоже, ошибся.

Цитата:

от:Sasha_U
А это к тому, что на совет Аркаши Бобу купить телевик (для того, чтоб исключать подобные помехи на переднем плане), Вы высказались следующим образом: "Ага... Нервное дело - такая утренняя съемка, когда все на глазах уходит, а ты не успеваешь.."
В этом свете особо нелепо смотрится вторая часть вашего сообщения ("Он еще сказал "Вот что значит настоящая тяга к природной фотографии! ""). Вот ЭТО Вы к чему???
Я думал, Вы удерживаете в памяти причинно-следственные связи сообщений... Извините. Похоже, ошибся.

Подробнее

Ну хорошо.
Сначала автор снимка рассказал, как он снимал, как мало было времени, как далеко ехал. За это ему Аркашей был выражен респект, и отдельно дан совет купить телевик. Я поддержал его, про нервную съемку - относилось к сообщению автора.
По-моему Вы просто цепляетесь за слова. Если есть такое стремление, цепляйтесь к кому-нибудь другому.

Цитата:

от: Sasha_U
...ну с этим-то всё как раз чрезвычайно просто: в слове "гатчина" корень "гать" ну очень нужно постараться, чтоб не заметить...

Да, совершенно верно, чтобы не замечать ерунду, нужно стараться. Иначе дойдет до того, что в слове спотметр обнаружите корень "пот" и будете производить это слово от фотографов, которым до изобретения сего прибора приходилось изрядно попотеть.

Цитата:

от: Sasha_U
Сергей, Вы очень ценный момент сейчас затронули: факты! Нельзя ли подробнее? Гать – факт. Реальный, дошедший, в силу многих особенностей нашего языка, до нашей эпохи.

Гать - это просто слово. Фактом, имеющим отношение к Гатчине, оно никак не является.

Цитата:

от:Sasha_U
Что ещё? Вот, – обратите внимание, – нам предлагается несколько версий (более трёх...):
0Предшественником города Гатчины принято считать село Хотчино, о котором впервые в 1499 году упоминается в Новгородской писцовой книге.

Подробнее

Вот это, да, факт. Село было, название записано.

Цитата:

от:Sasha_U
1 ...ПО одной из версий считается то что, этот топоним произошёл от сокращённой формы «Хот» одного из древнерусских личных имён (Хотчен, Хотимир, Хотен, Хотчена, Хотина)
2 ...по другой — от древнефинского слова «хатша», в переводе "пожога", значение которого - "участок, где лес сожжён под пашню".

Подробнее

Это тоже факты, но для нас уже несущественные - от чего бы не произошло слово "Хотчино", это было не слово "гать".

Цитата:

от: Sasha_U
Обратите внимание, что название деревни Хотчино этимологически легче связать с Котчино

На народную этимологию я внимания не обращаю.

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос - почему я считаю так, а не иначе. Продолжать дискуссию дальше я не хочу.

Дмитрий, спасибо за четко сформулированные полезные мысли.

Если я правильно помню, Вы собирались писать книгу о фотопейзаже?

Цитата:

от: ДМБ
ЗЫ. Здесь наш диалог - явный оффтоп.

ОК, не будем продолжать. С одной стороны, я по прежнему считаю многое из написанным вами вывернутым наизнанку (думаю, вам не впервой это слышать), с другой - я увидел, что вы не настолько экстремист, как мне показалось по первому вашему письму, так что да, оставим тему.

Цитата:

от: Сергей Катковский
На народную этимологию я внимания не обращаю.

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос - почему я считаю так, а не иначе. Продолжать дискуссию дальше я не хочу.

Да, спасибо.
P.S. В слове "спотметр" нет корня "пот". Есть корень "Spot" -- пятно, пятнышко (точечное пятно), по-нашему. А гать -- это изначально по-нашему.
Ладно, закроем тему... Спасибо.

Цитата:

от: Alexander Ravin
Извините, я тут , это, по теме топика выложу...
P67II Tmax 100

Мне очень понравилось.

Здорово!!!

Цитата:

от: Alexander Ravin
Извините, я тут , [/img]

Понравилось.
Какиенить фильтры пользовали?

К сожалению на тмх можно повлиять лишь градиентом и поляриком , на цветные ей покуй :(

Лучше и правда по теме :)

Дикая речка

http://album.foto.ru/photo/3246220

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...На самом же деле ни Вы, ни ваши ощущения на хрен никому не нужны. Заказчику нужна Красота, за которую он готов платить...

Фёдор Иванович Шаляпин был того же мнения - что чувства и ощущения самого творческого человека публике неинтересны:

"... Если герой на сцене, например, плачет, то актер-певец свою впечатлительность, свою собственную слезу должен спрятать - они персонажу, может быть, вовсе не подойдут. Чувствительность и слезу надо заимствовать у самого персонажа - они-то будут правдивыми.

Для иллюстрации моей мысли приведу пример из практики. Когда-то в юности во время моих гастролей на юге России я очутился однажды в Кишиневе и в свободный вечер пошел послушать в местном театре оперу Леонкавалло Паяцы. Опера шла ни шатко ни валко, в зале было скучновато. Но вот тенор запел знаменитую арию Паяца, и зал странно оживился: тенор стал драматически плакать на сцене, а в публике начался смешок. Чем больше тенор разыгрывал драму, чем более он плакал над словами смейся, паяц, над разбитой любовью!, тем больше публика хохотала. Было очень смешно и мне. Я кусал губы, сдерживался что было силы, но всем моим нутром трясся от смеха. Я бы, вероятно, остался при мнении, что это бездарный человек, не умеет, смешно жестикулирует - и нам смешно... Но вот кончился акт, публика отправилась хохотать в фойе, а я пошел за кулисы. Тенора я знал мало, но был с ним знаком. Проходя мимо его уборной, я решил зайти поздороваться. И что я увидел? Всхлипывая еще от пережитого им на сцене, он со слезами, текущими по щекам, насилу произнес:

- Здр... здравствуйте.

- Что с вами? - испугался я. - Вы нездоровы?

- Нет... я здо-ров,

- А что же вы плачете?

- Да вот не могу удержать слезы. Всякий раз, когда я переживаю на сцене сильное драматическое положение, я не могу удержаться от слез, я пла-ачу. Так мне жалко бедного паяца.

Мне стало ясно, в чем дело.

Этот, может быть, не совсем уж бездарный певец губил свою роль просто тем, что плакал над разбитой любовью не слезами паяца, а собственными слезами чересчур чувствительного человека... Это выходило смешно, потому что слезы тенора никому не интересны..."

http://www.shalyapin-museum.org/content/view/4140/462/

Цитата:

от: walker41
...И Ваши фотографии, имеющиеся в интернете, честно сказать не особо впечатляют. В отличие от фотографий Гиппенрейтера.

Кстати, на мой вкус Белое море у Шадрина выглядит подлиннее, чем у Гиппенрейтера, у которого вместо Севера получались какие-то тропики.))

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Мне очень понравилось.

Николай, спасибо!