Sigma SD1 Merrill

(Просто я убоялся, что ссылку может вырезать "автосторож-антиспамер" :D )
Вполне годные ТИФФы выдаёт. РавТерапия их принимает. А в последней версии этой РавТерапии - ползунков регулировки больше, чем пикселей на фото - без 3-х литров не разберёшься
Детализацию и контуры можно сделать лучше, чем Sigma SPP рисует,
а вот с цветопередачей сложности - особенно в тенях. Похоже на нелинейность матрицы, которую только Сигма знает.

(кривые цвета примера - объясняются моими косыми глазами и ленью; качество "модели" просьба не судить строго: девушки оказались заняты своими девичьими делами, пришлось фотать доступную натуру)





SPP потерял монополию на обработку Меррилов.
Теперь есть x3f_extract для windows, linux, macos.

Такую съёмку нельзя пускать на самотёк.

Возможно, снималось без бленды и в объектив попадала паразитная засветка, а меррилл к ней очень чувствителен.

Конечно, надо было поработать с ББ, ведь ИСО 400 не так много, чтобы были большие искажения цвета.

http://artgrad.tv/fototest/SDIM0622.jpg сигма
камджпег никона в шопе подправил, с крупностью не угадал а пыха тоже 610-я сигма , интенсивность света несколько ниже.
http://artgrad.tv/fototest/DSC_0040.jpg
http://artgrad.tv/fototest/DSC_0039.jpg

по коробке вверху видно что телесные цвета сигма склонна в желтое уводить, у никона в красное.


с одной стороны не помешала бы вторая SD1 для стекла 50-150, с другой никон по скорости и исо на 2 головы выше, по цвету немного отстаёт но всё относительно. Вот сижу и репу чешу, надо бы сигме новую зеркалку клепать, а то все прелести меньше и меньше ( сравнительно)

Ребята, а можно не постить такие кучи снимков подряд и, тем более, их копировать? Лучше ссылкой. Замуд-ся прокручивать.

Цитата:

от: ARTGRAD
http://artgrad.tv/fototest/SDIM0622.jpg сигма
. Вот сижу и репу чешу, надо бы сигме новую зеркалку клепать, а то все прелести меньше и меньше ( сравнительно)

А еще слухи ходят, что и у сапога может, что-то типа фовеона родится. Поспешать надо сигмо-самураям.

Понятно. Копировать не буду.

Лица желтые , ну не для этого фовеон !

Это не фовеон виноват, это Артгард так проявляет (70 % желтизны - по этой причине). Ну и вспышку, Артгард, не так используете (20 % вины в желтизне). Оставшиеся 10 % - влияние погоды, космической радиации, ртутных ламп или действительно вина фовеона. Но за недостатком улик Фовеон тут не может быть привлечён к ответственности :)))

Вообще не вижу следов вспышки.

Пара лёгких телодвижений в редакторе, в основном ББ и, кажется, стало вполне удобоваримо:

Рассматривая чужие джейпеги мы не можем говорить о камере! Мы можем говорить только об авторской обработке!

нужно было сдать быстрее фотки , торопился .
http://www.youtube.com/watch?v=0DeYqgay-yQ главным было видео
а вот после никона рав сразу в фотошоп ( камера рав 7) и там дальнейший процесс обработки. Удобно.

полу-офф: уто-нибудь сравнивал старое стекло 18-50/2,8 с более свежим 17-50/2,8? Дело в том, что 18-50 есть, но есть и возможность обновить занедорого его на 17-50. Про OS вкурсе. Вопрос в другом, как новое в сравнении со старым по скорости фокусировки и лучше ли сами стекла на 17-50 в сравнении с 18-50?

upd. Вот шуршу по западным форумам, там даже народ больше хвалит новую 17-70 2.8-4.0 С в сравнении с 17-50. Не ожидал, да.

Сигма потихоньку прогрессирует и выпускает более качественные стёкла.

А у последних ещё есть и поддержка док-станции.

17-50/2,8 уже не свежая, не поддерживается. Хотя у меня впечатления самые положительные.

Был у меня 18-50, теперь 17-50. 17-50 лучше старого 18-50, по крайней мере по резкости точно, более подробных тестов не проводил. 17-70 как покупку не рассматривал.

найти пыху на сигму- проблемка)))

На каком аппарате использовать будете? Вот главный вопрос.


У меня был 18-50 2.8 DC Macro (существовал ещё один 18-50 2.8 Aspherical IF - про него рассказывается здесь: http://www.photozone.de/canon-eos/314-sigma-af-18-50mm-f28-ex-dc-aspherical-if-test-report--review) .

Свой 18-50 Макро я использовал на SD14. Там он мне нравился - резкость хорошая на всех фокусных, хром. аберраций почти нет, фокус промахивался нечасто - главным образом по вине камеры, наверное (но мне этот объектив юстировали на Краснобогатырской).

А 17-50 OS HSM Был у меня на Кеноне 550D. Вот там особенности состояли в том, что на коротком конце была огромная хроматика (но сейчас, правда, она во многих конвертерах удачно правится, в том числе в SPP) а также очень странная большая мыльная зона в левой части кадра - падение резкости было заметно даже на фотках 10х15.

Хотя в целом он был довольно резким (в т.ч. по центру на 17 мм, на 28 мм был ничего, на 50 всё пристойно было, кажется ).

Ультразвуковой мотор работал быстро и довольно точно, стаб - для видео помогал, для фото - не уверен, что кенон и сигма здесь идеально совпадали.
На вышеуказанном ресурсе про 17-50 говорится что-то другое - типа на 17 мм резкость (разрешение точнее) очень высокая, а на 35 мм - очень низкая. Не знаю, не знаю. Экземпляры, наверное, разные.

В общем, я его продал и на кропнутом кеноне использую родной 18-135 STM - он заметно темнее, но более ровный по качеству - оно нигде не проседает и для видео он очень удобен.
Сейчас бы я его (17-50) не купил. Из-за того, что мыла, всё-таки многовато.
Думаю, что 18-50 Макро всё-таки лучше.

Цитата:

от: ph8
17-70 как покупку не рассматривал.

Вот я тоже как-то серьезно его не воспринимал однако (правда в акценте на никон):
"_JDT0505
I've had all three the 17-50, and both 17-70 f/2.8-4 versions and the 17-70 is the sharpest lens around.

It may not make a difference with the D5100, but it's noticeably sharper on higher-res cameras like the D5200 and D7100.

If I were to choose I'd go with the new 17-70 over the old 17-50 any day.

Here's a review I did on it.
http://deadsailorproductions.blogspot.com/2013/05/sigma-17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-c.html "

Цитата:

от: dramokl
На каком аппарате использовать будете? Вот главный вопрос.

на SD1

А может, есть смысл замахнуться на новый 24-105 Art? Он есть в ОЛТ в продаже, там он даже немного подешевел. За счёт того, что полнокадровый, можно уйти от большинства периферического мусора не-топовых кроп-объективов.

А широкий угол (17 против 24) - ну, мне вообще кажется, что настоящее искусство съёмки - это уйти от этого маниакального желания запихнуть весь мир себе в камеру по принципу: "чем шире, тем лучше". На крайняк можно замахнуться дополнительно на 8-16 или хотя бы 10-20, в т.ч. на вторичке.

да, а новый (суперновый, самый-самый то есть) 17-70, который "Cont." (или "New" в трактовке того же ОнЛТ) по тестам в интернете и отзывам, действительно вроде как очень удачный для своих параметров. Да и 70мм на f4 во многом сходны с 50мм на f2.8 по ГРИП. У меня на Кеноне 400D был самый старый 17-70 2.8-4.5 Вот он, возможно за счёт крупного пикселя 400D давал очень даже приличную картинку на всех фокусных и на всех диафрагмах. В общем многое зависит от конкретной камеры и конкретного экземпляра объектива.

Цитата:

от:Seilenos
полу-офф: уто-нибудь сравнивал старое стекло 18-50/2,8 с более свежим 17-50/2,8? Дело в том, что 18-50 есть, но есть и возможность обновить занедорого его на 17-50. Про OS вкурсе. Вопрос в другом, как новое в сравнении со старым по скорости фокусировки и лучше ли сами стекла на 17-50 в сравнении с 18-50?

upd. Вот шуршу по западным форумам, там даже народ больше хвалит новую 17-70 2.8-4.0 С в сравнении с 17-50. Не ожидал, да.

Подробнее

Так вышло, что имею оба, 17-50 правда сильно не гонял, чутка потестировал и периодически думаю продать, потом бросаю думать (видимо, деньги не очень нужны), потом опять. Разницы не заметил, картинка на обоих практически одинакова, сказать, что днем заметна разница не могу. 18-50 более привычно, более предсказуемо, хорошо изучено, посему им и пользуюсь. Может быть ОС чуть жрет батарейку, но мне кажется, Меррилл вообще сам по себе больше жрет батарейку.