от: OlAf
Пробовал 18 - не очень. Не пробовал 15, но он оч.хор.
Спасибо
от: OlAf
Пробовал 18 - не очень. Не пробовал 15, но он оч.хор.
от: OlAf
Каждый выбирает себе по росту. Объективно автофокусный и светлый 14-24 на сегодня не имеет равных, может кэнон что-нибудь родит в ответ, когда-нибудь.
от:don Quijote de la Mancha
Поддерживаю на 100%
Другого мнения обычно те, кто не может себе позволить 14-24 с фильтрами. ...или с "других"систем.
Ну или те, кто реально разницы не видит. Ну так для таких - Д3300 с китовым стеклом самый выход.Подробнее
от:dd_
Я могу себе позволить 14-24, но брать его с собой в отпуск не хочу и не буду из-за больших размеров, также есть определенные трудности с фильтрами. Ради 3-5 кадров в год он мне нафиг не нужен. Самьянг хорош и стоит недорого, но с фильтрами засада. 16-35/F4 - универсален, недорог, но не очень резкий. Рационализм тоже нужен.Подробнее
от: Bild
Этот тест мне не очень интересен, у меня есть практически парные с одного и другого, по ним и сужу. У них, объективно, самьянг неудачный.











от:Bild
Я рассуждал абсолютно также как и вы, но когда убедился, что 14-24 заточен только под широкий угол понял, что мне он не подходит. 16-35 используется у меня как стандартный объектив и большее время на камере стоит именно он. В комбинации с Самьянгом 14mm f/2.8 и Сигмой 35mm f/1.4 это лучшее, на мой взгляд, пейзажно-архитектурное решение.Подробнее
от: Mihail Kokotkov
У меня точно такой же набор)) Но все мечты о 21 дистагоне)
от: Bild
Так он стоит не так дорого, практически, как 14-24, т.е. вменяемых денег.