Цитата:от: littorio
fyarik, не всё так просто.
100%... На самом деле всё ещё сложнее ))))))
[quot]1. Все стёкла микро 4/3 виньетируют больше чем стёкла 4/3[/quot]
Странно... У меня Кит14-42 вообще не виньетирует. А вчера получил посылку с 9-18... Так и он - сволочь такая - не виньетирует...
[quot]2. Есть другие проблемы, например, 12мм f/2.0 ругают за большую дисторсию, многие другие объективы м4/3 тоже полагаются на программное исправление дисторсии
[/quot]
Ну дисторсия это такая вещь, на которую можно забить ещё сильнее, чем на виньетирование... Если мы можем без болезненно править её программно, то пусть так и будет. Тем более много ли объективов шириков не имеют проблем с дисторсией? Тот же 17-40L, который у меня был гнул горизонт даже если он(горизонт) был в двух третях.
[quot]3. Одно из важных преимуществ 4/3 - другое соотношение сторон, именно благодаря ему углы менее мыльные и виньетка меньше[/quot]
Почему же? Картинка от объектива, как мы знаем, крулая. Что у кадра 3/2, что у кадра 4/3 углы прямоугольника будут лежать рядом с краем круга и будут также точно удалены от края круга, рисуемого объективом.
[quot]4. НМВ, казалось бы избыточный для 4/3 РО, вкупе с "избыточным" (учитывая соотношение сторон) размером объективов и есть основная причина высокого качества "зеркальных" стёкол Олимпуса.
[/quot]
А что такое НМВ?
Да... Избыточный размер имеет место быть. Но надо понимать, что для достижения такого же качества на кропе 1,5 пришлось бы делать объективы в 2 раза больше.
[quot]Так что большой РО - скорее благо, благодаря ему качество выше. Ещё пример - Самсунг NX, у них РО самый большой в БЗК, и их блины за качество не ругают. У Пентакса лимоблинчики получились благодаря большому РО и понижению светосилы (f/2.8 вместо f/1.8 ).
[/quot]
Коллега... У Самсунга НХ очень маленький РО - 25,5... Он больше, чем у НЕКС и у м4/3, но очень маленький, если сравнивать его с обычными зеркалками, у которых всё крутится около 45мм...
А почему у Пентакса лимоблинчики получлились благодаря большому РО?
Это почему Вы так решили? У Пентакса ЛОМОБЛИНЧИКИ тёмные и длинные. У той же СОНИ всё же БЛИН 24мм ЭФР... Хоть мы его ругаем...
[quot]Хороший пример: даже один из лучших фиксов микры сливает зуму "большой" 4/3. Не говоря уже о зуме микро 4/3, который мягко говоря не шедевр:
[/quot]
Коллега. Начнём с того, что под словом "падение качества" к углам можно понимать несколько разные вещи. Я, привыкнув к падению качества на объективах СОНИ/Минольты и Кэнона, посчитал, что мзуйко 14-42 вообще не имеет падения к краям... Хотя конечно же имеет, если рассуждать в абсолютных величинах.
Далее... сравнение несколько некорректно. Вы взяли объективы разных ценовых категорий. 12-60 на 4/3 и 12-50 на м4/3 это совсем разные вещи. Последний стоит где-то 500 долларов, а в наборе с ОМД ЕМ5 будет стоить 300 долларов где-то... Тем более часть этой цены обусловлена пыле влаго защищённостью и очень неслабой макрофункцией.
Тем не менее Пентакс принял на мой взгляд верное решение-на его новых беззеркалках можно использовать все стекла от старшей системы,плюс создать серию собственных объективов с не фиксироваными рабочими(задними?)отрезками.Как я уже писал,решающими проблему "толстой" тушки!
