Pentax K-01

Это мелочи, для линз с такими габаритами, тушка типа некса не имеет никакого смысла, остается только трындеть о матрицах и тешить себя мнимым великолепием сониных линз

Цитата:

от:SVG-HK
Справедливости ради такой объектив существует на зеркальные системы и при этом имеет лучшее качество чем рассматриваемый. Другое дело что он уже не выпускается сейчас: Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph. Mega OIS
Вот ссылка чтобы не быть голословным.
http://www.dpreview.com/news/2007/8/30/leica40150

Подробнее

Ой нет, коллега... Тут как раз разговор о том же... Именно о том же, о чём я говорю.

Во-первых, 4/3 это единственная система, которая избавилась от старого РО, доставшегося в наследство от плёнки. Я уже писал об этом. Костыль в виде зеркала остался, но стал значительно меньше. А у всех остальных РО остался такой же, как и на плёнке, хотя матрица уменьшилась в 1,5 раза...
Это только доказывает, что РО очень важен. Ни на Кэноне, ни на Никоне нет нормальных суперзумов... У Кэнона есть L-ка полнокадровая 28-300L ЕМПНИ... Но она из другой серии...


Во-вторых, этот объектив под матрицу 4/3, а не под стандартный АПСЦ с кропом 1/5... А обсуждаемый тут зум по НЕКС это всё же матрица другая.

Цитата:

от: Volod.F
Это мелочи, для линз с такими габаритами, тушка типа некса не имеет никакого смысла, остается только трындеть о матрицах и тешить себя мнимым великолепием сониных линз

Это ради бога, коллега. Если Вам так хочется - то пусть будет как угодно.
Вам НЕКС не нужен - отлично. Мне тоже не нужен.

Только это не отменяет влияние РО на конструкцию оптики.

Цитата:

от: fyarik
Это ради бога, коллега. Если Вам так хочется - то пусть будет как угодно.
Вам НЕКС не нужен - отлично. Мне тоже не нужен.

Только это не отменяет влияние РО на конструкцию оптики.

Не отменяет, но лично мне нет никакого дела до конструкции оптики

Цитата:

от:Yellow Duck
Ну во первых он темнее. А во вторых, стоит больше, чем стоял в свое время весь Рыдван целиком. И кстати, у него широкий угол эфр. 28, а не 24. А дополнительные 4мм на широком угле, это Вам не просто так.

Подробнее

Вы о чём коллега? Я писал другому человеку и по поводу другого поста. Причём здесь Рындван вообще? Речь шла про СОНИ объектив с ЭФР 28-300...

Цитата:

от:fyarik
Ой нет, коллега... Тут как раз разговор о том же... Именно о том же, о чём я говорю.

Во-первых, 4/3 это единственная система, которая избавилась от старого РО, доставшегося в наследство от плёнки. Я уже писал об этом. Костыль в виде зеркала остался, но стал значительно меньше. А у всех остальных РО остался такой же, как и на плёнке, хотя матрица уменьшилась в 1,5 раза...
Это только доказывает, что РО очень важен. Ни на Кэноне, ни на Никоне нет нормальных суперзумов... У Кэнона есть L-ка полнокадровая 28-300L ЕМПНИ... Но она из другой серии...


Во-вторых, этот объектив под матрицу 4/3, а не под стандартный АПСЦ с кропом 1/5... А обсуждаемый тут зум по НЕКС это всё же матрица другая.

Подробнее

Ну, ведь ваши же слова были :"Объектив с таким качеством на зеркальные системы не существует." Надо уточнять, что вы хотели сказать про стандартный АПСЦ, в противном случае у людей неподготовленных не правильное мнение может сложиться :)

Цитата:

от: Volod.F
Не отменяет, но лично мне нет никакого дела до конструкции оптики

Мне тоже. Но мне есть дело до того, как эта оптика фотографирует, какой размер имеет, сколько весит и сколько стоит.
А раз на беззеркалках оптика при прочих равных будет лучше (либо дешевле, либо легче, либо меньше и так далее... ) то мне это нравится, как фотографу с практической точки зрения.

Вы вот тут всё твердите, что тоже самое с Кэноном, только опять же подумать не хотите...

Младший полтинник у Кэнона это - сами знаете что...
В этом же размере у некса СТАБИЛИЗИРОВАННЫЙ и очень неплохой непохой 50/1,8.

Вы тут можете сколько угодно язвить по поводу качества картинки, но я Вам с таким же успехом мог бы заявить, что "нахрен мне килограммовый 24-70/2,8L, если Тамрон 28-75/2,8 и легче, и меньше, и стоит в 3 раза дешевле, и меньше в 2 раза". Вы скажете, что у них картинка разная... А я похихикаю и скажу, что Вы себя убеждаете в том, чего нет...

Разница в картинке в % отражается на весе и размере в разы - это знает любой фотограф.
Я тоже считаю систему НЕКС отчасти бестолковой. Но это не имеет в данном случае значения. При прочих равных если бы РО у НЕКСА был бы ещё больше, то объективы были бы ещё хуже/больше/дороже/тяжелее. Есть ещё другие факторы, которые определяют размер и качество оптики... В том числе и маркетинговые...

Цитата:

от:fyarik
Ну как бы объективы для 4/3 и м4/3 наилучшие в данном случае объекты для сравнения. Хотя... конечно тут всё равно нельзя говорить о 100% чистоте эксперимента. Но можно говорить о тенденции, скажем так...

Подробнее

у м43 матрица меньше... Поэтому там нужны более широкие объективы (относительно кропов 1.6, 1.5, 1.3, 1). Из-за этого и эффект уменьшения РО так сказался на размере объективов. А на матрицах покрупнее такого эффекта не будет. Впрочем, уменьшение связки камера+объектив всё равно будет, но есть ли в нём смысл...

Цитата:

от: SVG-HK
Вы о чём коллега? Я писал другому человеку и по поводу другого поста. Причём здесь Рындван вообще? Речь шла про СОНИ объектив с ЭФР 28-300...

Извините великодушно!
Видимо, не стоит мне делать несколько дел одновременно. Не Цезарь...

Цитата:

от: Yellow Duck
Извините великодушно!
Видимо, не стоит мне делать несколько дел одновременно. Не Цезарь...

Цитата:

от:fyarik


Вы тут можете сколько угодно язвить по поводу качества картинки, но я Вам с таким же успехом мог бы заявить, что "нахрен мне килограммовый 24-70/2,8L, если Тамрон 28-75/2,8 и легче, и меньше, и стоит в 3 раза дешевле, и меньше в 2 раза". Вы скажете, что у них картинка разная... А я похихикаю и скажу, что Вы себя убеждаете в том, чего нет...

Подробнее

У них предназначение разное, Lка это проф объектив с соответствующим конструктивом, пыле-влаго защитой и т.п. отсюда вес, цена...

Одна надежда, что Пентакс ещё не окончательно впал в маразм и выпустит в этом году нормального наследника K-r с потрохами как у К-5 или у сабж. Либо нормальную БЗК пусть даже и со "взрослым" РО.

Цитата:

от:Randl
у м43 матрица меньше... Поэтому там нужны более широкие объективы (относительно кропов 1.6, 1.5, 1.3, 1). Из-за этого и эффект уменьшения РО так сказался на размере объективов. А на матрицах покрупнее такого эффекта не будет. Впрочем, уменьшение связки камера+объектив всё равно будет, но есть ли в нём смысл...

Подробнее

Коллега... Зачем Вы придумываете?

Есть две системы с абсолютно одинаковой матрице и отличающаяся только РО. Мы берём два объектива от одного произодителя, одной ценовой категории, с очень близкими характеристиками оптическими. Мы чётко видим, что уменьшение РО позволило уменьшить размер/вес чуть ли не в 2 (а иногда и больше) раза.

Конечно объективы под АПСЦ будут больше. Но вот отношение между объективом под зеркалку и под беззеркалку будет таким же... А то и больше... Ибо у системы 4/3 РО маленький и сопоставим с размерами матрицы 4/3, а РО отрезок у матриц АПСЦ просто гигантский, ибо ещё с плёночных времён...

Цитата:

от:fyarik
Коллега... Зачем Вы придумываете?

Есть две системы с абсолютно одинаковой матрице и отличающаяся только РО. Мы берём два объектива от одного произодителя, одной ценовой категории, с очень близкими характеристиками оптическими. Мы чётко видим, что уменьшение РО позволило уменьшить размер/вес чуть ли не в 2 (а иногда и больше) раза.

Конечно объективы под АПСЦ будут больше. Но вот отношение между объективом под зеркалку и под беззеркалку будет таким же... А то и больше... Ибо у системы 4/3 РО маленький и сопоставим с размерами матрицы 4/3, а РО отрезок у матриц АПСЦ просто гигантский, ибо ещё с плёночных времён...

Подробнее

Вряд ли мы с вами коллеги...
Еще раз - РО влияет на размер оптики с ФР меньше РО. То есть для того же Canon'а - короче 44мм. И если на дваждыкропе это достаточно большое ФР, то на апсц это даже короче телеположения кита. 14мм на РО 44мм - достаточно большой, вот и были у 43 большие киты. В конце-концов, сравните объективы некса и альфы.
Не верю я в 24-70/2.8 на ФФ в 2 раза меньше и легче нового кэнона

Цитата:

от:Randl
Вряд ли мы с вами коллеги...
Еще раз - РО влияет на размер оптики с ФР меньше РО. То есть для того же Canon'а - короче 44мм. И если на дваждыкропе это достаточно большое ФР, то на апсц это даже короче телеположения кита. 14мм на РО 44мм - достаточно большой, вот и были у 43 большие киты. В конце-концов, сравните объективы некса и альфы.
Не верю я в 24-70/2.8 на ФФ в 2 раза меньше и легче нового кэнона

Подробнее

Зачем Вам быть со мной... Мне пофигу - я оптику не делаю, а только ей пользуюсь.
Я не понимаю зачем Вы тут это разводите... Влияние РО на конструирование оптики - факт. Это не я придумал и не надо меня убеждать, что это не так...

Это влияние в той или иной мере видно по том, какой размер имеет та или иная оптика... Я уже приводил примеры объективов, у которых "прочие равные" наиболее соответствуют этому понятию.

Очень странный Вы, коллега... РО отрезок у Кэнона (допустим). 44мм... Всё, что длиннее - пофигу... Почему это Вы решили, что надо брать длинный конец объектива? А короткий конец Вы как бы исключили из рассмотрения?

Подавляющее большинство объективов начинаются с 15-18мм на кропе и с 24-28 мм на ФФ... Это и все штатники, и все ширики... Это большинство всех объективов... Если не сказать "подавляющее большинство".
Если у нас РО 44мм, так тут и видно, что у всех объективов есть проблемы из-за того, что РО большой...

Соответственно чтобы исключить влияние РО на конструирование оптики надо чтобы у ФФ РО был 12 мм, а у АПСЦ 8 мм... Тогда всем объективам будет всё равно на РО...


Я вообще не понимаю... Что тут все кинулись со мной спорить. Как-будто это я придумал. То, что на системы с большим РО существуют качественные объективы - ни о чём не говорит... Большой РО не исключает, а лишь затрудняет разработку оптики... Зачем разводить спор не из-за чего... Маленький РО будет лучше большого РО в любом случае. Сможет или не сможет производитель реализовать эти преимущества в виде удешевления производства/уменьшения размеров и массы/улучшения картинки - вопрос... СОНИ может и не смогла... А ОЛИК - смог и очень даже отлично...

Пустое место,оставшееся от зеркала,можно заполнить погружая туда значительную часть объектива,уменьшая рабочий отрезок когда это нужно(например с шириком). В этом случае размеры Нексом будут примерно одинаковы с примкнутым объективом.Лично мне удобнее пользоваться связкой где при равных габаритах тушка больше,а объектив-меньше.Естественно я выберу Пентакс. :!: И давайте,пока не будем говорить о никакой скорости отверточных объективов!Скоро проверим.В любом случае новые стекла будут выпускаться и скорость расти.P.S.Это какая фирма кладет переходники в комплект с камерой?

У меня предложение. Всем остыть в атаке! :)
И подумать о ситуации с другой стороны.
Все производители оптики стремятся к уменьшению массогабаритов при сохранении адекватного качества. Это очевидно, надеюсь, для всех. И если в б/з системе стёкла определённо стали меньше и легче в сравнении с оптикой для зеркалок, значит условия (рабочие отрезки, размеры матриц и прочая) позволяют. О чём тут можно так долго пыхтеть? Ну разве только "а поговорить?"
Всем доброго здоровья!

Цитата:

от:fyarik
Очень странный Вы, коллега... РО отрезок у Кэнона (допустим). 44мм... Всё, что длиннее - пофигу... Почему это Вы решили, что надо брать длинный конец объектива? А короткий конец Вы как бы исключили из рассмотрения?
Подавляющее большинство объективов начинаются с 15-18мм на кропе и с 24-28 мм на ФФ... Это и все штатники, и все ширики... Это большинство всех объективов... Если не сказать "подавляющее большинство".
Если у нас РО 44мм, так тут и видно, что у всех объективов есть проблемы из-за того, что РО большой...

Подробнее

да ведь те же 24-28мм объективы меньше по размеру чем длиннофокусные, а в зум должны "влезть" и один, и другой.

Цитата:

от: fyarik
Маленький РО будет лучше большого РО в любом случае.

опять-таки, проблемы по углам не факт что лучше крупных шириков. Рабочий отрезок Leica M— 27,8 мм. При этом Leica что то "химичила" с углами и линзами, на что другие производители не факт что пойдут. То есть практически, для ФФ РО < 30мм скорее всего будет хуже по качеству изображения.

Цитата:

от:fyarik
Сможет или не сможет производитель реализовать эти преимущества в виде удешевления производства/уменьшения размеров и массы/улучшения картинки - вопрос... СОНИ может и не смогла... А ОЛИК - смог и очень даже отлично...

Подробнее

Олик просто залажал, уменьшив матрицу вчетверо по площади и оставив "зеркалочный" РО в 38,67мм. Поэтому стёкла, которые могли быть относительно компактными, из-за проблемных широких углов, такими не были...
Всё что больше 40мм осталось примерно таких же размеров...

Цитата:

от: igorsphoto
И если в б/з системе стёкла определённо стали меньше и легче в сравнении с оптикой для зеркалок, значит условия (рабочие отрезки, размеры матриц и прочая) позволяют.

Кроме "блинчиков" и олимпусовских китов ничего компактней не стало.

Цитата:

от:fyarik
Коллега... Зачем Вы придумываете?

Есть две системы с абсолютно одинаковой матрице и отличающаяся только РО. Мы берём два объектива от одного произодителя, одной ценовой категории, с очень близкими характеристиками оптическими. Мы чётко видим, что уменьшение РО позволило уменьшить размер/вес чуть ли не в 2 (а иногда и больше) раза.

Конечно объективы под АПСЦ будут больше. Но вот отношение между объективом под зеркалку и под беззеркалку будет таким же... А то и больше... Ибо у системы 4/3 РО маленький и сопоставим с размерами матрицы 4/3, а РО отрезок у матриц АПСЦ просто гигантский, ибо ещё с плёночных времён...

Подробнее

Извините, что врываюсь в вашу бурную дискуссию...

Фирма Цейсс требует от любителей обзоров НЕ делать выводы о поведении их новой линейки оптики для зеркальных камер на основании тестов на какой-либо одной ( я о линейках ZE, ZF, ZK ).
Далее, РО Leica R 47mm (Nikon F - 46.5mm, Canon EF - 44mm).
И последнее, все последние широкоугольные объективы для байонета M, выпускаемые фирмами Лейка и Цейсс ретрофокусные (!!!), то есть у них задняя линза отодвинута от фиксатора изображения (матрицы).

Цитата:

от: Randl
Кроме "блинчиков" и олимпусовских китов ничего компактней не стало.

Не стоит так горячиться. Просто примите на веру реплику фотографа, взявшего первую камеру в руки 39 лет назад. Тельняшку рвать на груди - красиво, но не убедительно.