нужна помощь разбирающихся в процессе пересъёмки фотографий

Цитата:

от: Eugene 74
эх вообще не понимаю причём здесь телефон )))

думал что полосы на бумаге это какой то не здоровый признак для старинного фото

Вы прикидываетесь? :D
Чем вы там фоткали или сканили отпечаток - то и полосит. Телефон, сканер, фотопарат... не имеет значения.
Полосы не на бумаге, разуйте глаза.

всё понял вас :D

этот снимок взят мной с форума где зародился спор о его подлинности
выложил его человек
чем он это фотал я не в курсе
я с вопросом по технологии изготовления точной копии обратился
ответ получил уже :)

Как правильно тут заметили, подделать можно многое. И с разным качеством. Всё упирается в "выгодно или не выгодно подделать с наилучшим качеством".
Если фотка стоит на рынке штуку баксов и её с руками в тот же день отрывают, то можно повозившись с ней одной пару дней при набитой руке и отлаженном процессе (если оно того стоит) сделать очень хорошую подделку. Ни один лох не отличит. И безо всякого там тебе фотошопа. Вручную.
Другое дело, что есть ли в этом смысл, если все потребители этих фоток друг дружку в лицо знают и вторую такую подделку никому втюхать не получится. Стоит ли оно того?

А что означает "Tiki"?
Некоторые упражнения:
На контакт вроде не очень похоже - очень уж ровные границы, или с маской? Да и вроде не 60мм должно быть по короткой стороне, а 55, если это средний формат. Слева полоса от наложившегося соседнего кадра, по которой видно какую на самом деле геометрию имеет кадровое окно камеры. Т.ч. это тупая без увеличения печать через увеличитель? Тут непонятки. Зачем печатать увеличителем то что можно сделать контактом? Быстее сделать тираж?
Думаю, что оригинал, хотя надо смотреть. Ломкая ли бумага, растрескивается ли эмульсия и прочее, я не эксперт. Смотреть через лупу на резкость пылинок (белых), анализировать как-то новые они или от "оригинала".
Сколько просят?

Цитата:

от:Armed Eye
Да какая разница, по переснятой картинке, которую Вы выложили, судить об этом невозможно! Вы же сами видите разницу с отпечатком - у матрицы-то фотоширота еще меньше, чем у пленки.

Подробнее

Вы в этом абсолютно уверены или имеете ввиду спецпленку и первые матрицы CCD?

"...Типичные показатели фотографической широты фотоматериалов

Чёрно-белые негативные плёнки от 2.5[1] до 9 ступеней.
Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки от 1.5[2] до 5 ступеней.
Чёрно-белые фотобумаги: 0,7 (контрастные) — 1,7 (мягкие)
Цветные негативные плёнки от 4[3] до 5 ступеней.
Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки от 2[4] до 4 ступеней.
Специальные сверхконтрастные плёнки — менее 2 ступеней экспозиции.
Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции.
Ранние CCD-матрицы — 5 ступеней.
Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9—10 ступеней, однако сейчас в таких камерах применяется HDR, в результате фотографическая широта такой камеры в целом может быть произвольной.
Современные CCD-матрицы RGBG (основной производитель — Sony) — 9—10 ступеней.
Матрицы с фильтрами CYGM (сокр. от англ. Cyan Yellow Green Magenta), RGBW (сокр. от англ. Red Green Blue White, например CFAK-матрица} — 10—11 ступеней.
Super-CCD-матрицы rgbG в аппаратах Fuji S3 Pro — 9—12 ступеней.
Цифровая SIMD-матрица (сокр. от англ. Single Instruction, Multiple Data) — по последним данным, 16 и более ступеней...."

Отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F2%EE%E3%F0%E0%F4%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%F8%E8%F0%EE%F2%E0

Цитата:

от: Patternman

Цветные негативные плёнки от 4[3] до 5 ступеней.
...
Современные CCD-матрицы RGBG (основной производитель — Sony) — 9—10 ступеней.

Мне кажется, тут путается, или вернее сказать смешиваются два различных понятия, имеющих, к сожалению, одно и то же название. Понятие "фотошироты пленки" (в старом стиле это способность к отклонению экспозиции без потери тональностей репродукционной шкалы). И понятие "фотоширота матрицы", то есть ее непосредственно входной динамический диапазон. Таким образом, приведенная выше таблица не может быть ориентиром. Без понимания что именно означают эти цифры. Есть подозрение, что такого понимания нет, соответственно сейчас начнется великая путаница.

Большинство фотоматериалов общего назначения вполне передают всю тональную шкалу для репродуцирования. И, более того, небольшие экспозиционные смещения не так сильно влияют на получаемое изображение, как у цифры. Пподробнее тут можно почитать на либрау к примеру: "сдвиг экспозиции для проработки светов приводит к существенному ухудшению воспроизведения полутонов и теней. Этим цифровая фотография резко отличается от пленочной, где экспозицию в пределах линейного участка характеристической кривой пленки можно двигать практически безопасно. "
http://www.libraw.su/articles/midtones-or-shadows.html

Собственно, это к вопросу фотошироты (фотоширота в классическом опреденении для пленок - это возможность безопасного сдвига экспозиции). Видимо именно эти моменты имел ввиду некий фотограф, когда говорил топикстартеру, что могут теряться тонкие переходы полутона. И именно этим репродукция хуже оригинала. Да, теряются, если репродуцирование ведется цифровой фотокамерой, и снимающий недостаточно компетентен.



.

ТС упоминает "...с целью получения качественного негатива для дальнейшего тиражирования..."

При чем здесь матрицы, сканеры и прочее? АУ!

всё верно
интересовало именно это :)

Цитата:

от:Patternman

"...Типичные показатели фотографической широты фотоматериалов

Цветные негативные плёнки от 4[3] до 5 ступеней.

Отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F2%EE%E3%F0%E0%F4%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%F8%E8%F0%EE%F2%E0

Подробнее

Кстати, вот классический пример,
почему нельзя слепо доверять Википедии.
Чувак, который тиснул туда эту таблицу, вероятно никогда не снимал на цветную негативную пленку фирмы Кодак... про которую он пишет 4-5 ступеней... То есть, если бы он пытался привести понятие фотошироты к одному знаменателю (например входного ДД) и осознавал бы что он пишет, то не было бы таких грубых ляпов.


.

TIKI - это не имеет отношение к вопросу
это продавец о сюжете пометки постпвил для тех кто в теме рейха разбирается и о происходящих событиях на фото

цена 350 зелёных
редкое фото как и всё о СС для коллекционеров

Понятно.
Я кстати не вижу никаких проблем для качественного репродуцирования, с оговоркой, что качество такого кадра очень размытая субстанция, чем оно мутнее - тем больше доверия. Будет слишком резко - скажут подделка. Скажем пусть продавец озвучит источник, или так не бывает?

Цитата:

от: Patternman
Вы в этом абсолютно уверены..?

Да.

Евгений, расскажите для развития, пжл, какие аргументы у сомневающихся, кроме бреда про риск для оригинала.

может ли теоритически это быть состареной подделкой под оригинал ? - может...

подделать это фото можно... придется повозиться, но подделать можно...
страшная сказка про смерть фото от потери сотен оттенков тонов и полутонов - каг бэ внушаить...
попробуйте даже на этом фото (которое вы выложили) потерять эти сотни оттенков (в фотошопе) - и увидите существенную разницу между было и стало... а напечатать, что-то похожее - можно даже с этой фотографии. Имея в наличии "оригинал" - можно напечатать настолько похожее, что для выявления подделки (в отсутствие оригинала) придется звать эксперта.

кстати, на обратной стороне цифры "039" мне очень не нравятся... как минимум - 0 и 3 - одна гарнитура, а 9 - другая... проще говоря - в одной надписи - два разных шрифта - странно...

на фото сюжет из известного события , и не сколько видов пресс фото этих событий были тирожированы в то время некоторым тиражём для солдат
фото осели у колекционеров по миру , но со слов некоторых зарубежных коллег , у них качество по выше , а фото именно с таким сюжетом , что сейчас в продаже пока не встречалось , или просто люди у которых есть такое ещё не вошли в тему его обсуждения , тема свежая

в кратце о сам событии 20 апреля 1943 года, в день рождения Адольфа Гитлера, в дивизии СС «Дас Райх» состоялась праздничная церемония по итогам сражения за Харьков, на которой чествовали героев дивизии, вручали награды и повышения в звании. Вальтер Крюгер обратился к чинам дивизии с речью, использовав в качестве трибуны танк «Тигр» № 812 «Тики». Торжественность момента была запечатлена военными фотографами. http://tortuga.angar...nte.fb2_15.html

вот просто пара мнений из темы
цитирую мнение ирландца :

the second one is from a well known event and IMO is just a reprinted press photo...


цитирую коллекционера из японии :

#2 is probably from wartime, but one of a mass produced prints made from prints. I don't think it was printed directly from negative, because you see white dust and black dust simultaneously. Nevertheless, the quality is pretty good... I have many from the same photographer

поскольку меня просто интересовала сама возможность хорошей подделки такого фото , я задал здесь вопрос про это
углубляться в историю события думаю здесь не уместно будет
вот как то так

Цитата:

от:Eugene 74

вот просто пара мнений из темы
цитирую мнение ирландца :

the second one is from a well known event and IMO is just a reprinted press photo...


цитирую коллекционера из японии :

#2 is probably from wartime, but one of a mass produced prints made from prints. I don't think it was printed directly from negative, because you see white dust and black dust simultaneously. Nevertheless, the quality is pretty good... I have many from the same photographer

Подробнее

Т.е. "великие умы" просто обсуждают на форуме фотку фотки и делают выводы о её подлинности?

Вот это реально доставило: "I don't think it was printed directly from negative, because you see white dust and black dust simultaneously" - хорошо хоть полос на отпечатке не заметил, как тут один товарищ.

Цитата:

от: Armed Eye
Да.

Осмелюсь продолжить. Оттуда же:

"... Чёрно-белые фотобумаги: 0,7 (контрастные) — 1,7 (мягкие)...."

И на фотобумаге тоже куча полутонов и оттенков?

Простите, но применительно к качеству и обстоятельствам исследуемого фото какое отношение имеют понятия широта, полутона и т.д? Не будет рядом оригинала для сравнения, ведь нельзя будет утверждать, стало ли фото хуже и насколько после репродуцирования.
Вообще можно на форумах заявлять что угодно, например, что это фото настоящее аутентичное (неоткадрированное и брак-полоса от соседнего кадра и выдавать это за достоинство), а у тех у кого варианты качественнее - у тех подделка.

Цитата:

от: Patternman
Осмелюсь продолжить. Оттуда же:

Мы уже удостоверились, источник в Википедии мягко скажем плохо компетентен... и путает теплое с мягким.



[quot]И на фотобумаге тоже куча полутонов и оттенков?[/quot]

Да.

Причем, на аналоговом материале полутонов и оттенков всегда будет больше, чем на дискретизированном цифровом изображении. Поскольку частота полутоновых изменений в аналоге приближается к бесконечности, вне зависимости от контраста фотоматериала и его фотошироты. Строго говоря, тональный градиент (симуляция фотоотпечатка) отснятая к примеру на слайд будет иметь больше полутонов и оттенков, нежели этот же самый тональный градиент, отснятый на матрицу с широченным ДД и конечной битностью дискретизации. Более того, чем выше фотоширота матрицы, тем беднее тонально получаемый градиент в репродукции. Ибо используется лишь небольшой диапазон уровней сигнала.

Цитата:

от:Eugene 74
это не моё переснятое фото
это фото называют оригиналом с оригинального негатива
я здесь интересуюсь , может ли быть это копией редкого оригинала ?
тоесть оригинал перефотографирован на новый негатив
и это фото напечатано с этого негатива :)

другими словами может ли теоритически это быть состареной подделкой под оригинал ?

Подробнее

Если коротко, и не вдаваясь в подробности, то всё можно сделать. Качество при пересъёмке не только не теряется, но можно улучшить, по-сравнению и исходным оригиналом. Повторить через репродукцию можно как-угодно и один в один. Состарить вообще не проблема. На рынке 90% живописи поддельной продаётся. Там мазок в мазок вписан неотличимо. Даже эксперты часто затрудняются различить оригинал и копию. А на уровне фотографических технологий вообще можно чудеса делать. Причём запросто на аналоговых технологиях. А по цифровым тем более.