Olympus OM-D E-M5

Цитата:

от: mavani
я сегодня в ветке Nex 7 в ответ на вопрос о резкости по всему кадру привел в пример график MTF для полтинника 4/3.
был распят)))
Александр Титов высказал всё, что думает об Олимпусе

Вась, а тебе не все равно што все эти роквелы фоторушные с надутыми щеками вещают? кого ты там убеждать собрался и зачем?...

Цитата:

от: Kameleo
Толя, откуда такая кровожадность? собака лает - караван идет...

Мы мирные люди, но наш бронепоезд..(с) :)

Цитата:

от: Kameleo
Толя, откуда такая кровожадность? собака лает - караван идет...

Это я шутю :)))

Цитата:

от: Kameleo
Вась, а тебе не все равно што все эти роквелы фоторушные с надутыми щеками вещают? кого ты там убеждать собрался и зачем?...

ты прав, Дим.
наверно был день более-менее спокойный на работе и захотелось чуть взбодриться ;)

дубль

Цитата:

от: Profi550
ДКогда появятся таблицы и тесты на Е-М5, тогда можно будет нанести ответный завершающе убивающий удар :)).

Так сказать, coup de Grace, пардон мой французский!

Вышла заключительная часть обзора Вонга:
http://robinwong.blogspot.com/2012/03/olympus-om-d-e-m5-review-street.html

Нра!

Хорошее окончание! Да, пуьблику разогрели очень хоршо!! :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Хорошее окончание! Да, пуьблику разогрели очень хоршо!! :D

Похоже В Олимпусе наконец занялись фотоподразделением по серьезному. А то последние годы у них были совсем другие, криминальные интересы.

Цитата:

от: Profi550
Похоже В Олимпусе наконец занялись фотоподразделением по серьезному.

Сомневаюсь я! Скорее, это операция минимизаци ущерба от скандала - много рекламных воплей о новой камере. За этими воплями скандал уже забывается. Никакой новый эндоскоп не может вызвать такого ажиотажа среди множества людей!

Цитата:

от:Profi550
Ярослав, взгляните на полноразмеры с моего 14-54 (1), чтобы иметь представление о пылевлаго объективе за 10 тыр. Это стекло не считается суперрезким и уступает 14-54(2) и 12-60. Возможно обработка и не лучшая, но качество стекла видно. Насчет ХА не знаю, я их плохо вижу.

http://imageban.ru/show/2012/01/29/7a0d231...18492f17a48/jpg
http://imageban.ru/show/2011/11/24/f3a9e38...bf2703be08e/jpg
http://imageban.ru/show/2011/09/07/7b4314a...d9af4854715/jpg
/jpg

Подробнее

Ну ХА Вы не видите ибо их там нет )))))


Мы тут сейчас оффтоп разведём... Ну да ладно. Всё равно пока ждём камеру и камеры как таковой нет...


Ну смотрите... По отдельным кадрам конечно о чём либо судить сложно... нужно как бы собирать статистику... Что я вижу на этих кадрах? Я вижу 12Мп изображения )))) Что характеризует картинку с объектива? Ну разрешение по центру, я думаю все со смой согласятся, у всех объективов вполне нормальное, разве что у стукнутых. Равномерность по полю? Обычно даже неплохие объективы (я говорю про зумы) на самых открытых виньетируют и конкретно мажут. Допустим Кэнон 24-105Л на 24мм на ф4 по краям даёт просто кашу... Так же собственно делает и Тамрон 28-75 (он же КМ и он же САЛ)... Все зумы средней так сказать цены по краями при самом детальном рассмотрении будут давать кашицу... Только а 7-8 там будет примерно так, как я вижу на этих картинках. Я не скажу, что это сильно мешает фотографировать, но всё же...

Вот допустим можете посмотреть для интереса на картинку очень даже неплохого и популярного светлого штатника КМ 28-75 (он же Тамрон)
http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/album/76427/?p=0
Тут конечно не полноразмеры, но всё же достаточно для оценки. Там разные фокусные на разных дырках. Можно смело констатировать, что края до ф5 оставляют желать лучшего... Допустим могу сказать ответственно, что по качеству краёв тот же Цейс 24-70/2,8 не будет сильно лучше... Да... Он цветастее, он красивее, он по центру будет чуть чётче, но прям какой-то кардинальной разницы в плане краёв не будет... Кэноновская L-ка 24-70 думаю не сильно лучше, а то и хуже будет... Где-то видел тест сравнения Никоновского 24-70 с этим Тамроном... Что касается краёв в принципе ситуация и у него не принципиальная...


Опять же... Такой кристальной резкости нет и по середине... и не будет пока не пошарпим. Олимпус мне шарпить не приходилось, даже наоборот... Он резкий без шарпа. То ли это тонкий фильтр, о котором говоря. Может это стекла такие... Только тогда вопрос. Если олимпус смог выдать такую резкость одним только утончением фильтра, то что тогда мешает СОНИ на 24Мп также урбрать АА фильтр и получить такую резкость без всяких зашарпливаний... Я не знаю... Если так всё это просто, то почему тогда только Олимпус взял и сделал...

Вот можете ознакомиться с таким вот лёгким тестиком... Это я так, решил соотнести как бы...
Вот то, что мы сравнивали:


Вот собственно сами кадры:
Короткий конец:
Центр
http://img-fotki.yandex.ru/get/4701/..._6541be21_orig
Угол:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4703/..._6c7cab74_orig

Середина:
Центр:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4606/..._c9fad29c_orig
Угол:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5603/..._27fc8da2_orig

Длинный конец:
Центр
http://img-fotki.yandex.ru/get/4700/..._11f7f416_orig

Угол:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5600/..._9c447e60_orig

Особой тщательностью я не заморачивался... Это не "тест" в полном смысле этого слова. Просто так... Информация для размышления.

Я специально привел к размеру кадра Пятака.

Вот посмотрите на край кадра на 24мм у Пятака...Если посмотреть на углы, то мы увидим кашу и виньетирование. Можно сказать, что только ф8 у 24-105 углы становятся нормальными... Чуть лучше с этим у ЦЗ16-80... И вообще... Это совершенно нормально для любого стекла этой категории... На всех зумах как бы не ТОП ПРО, которые у меня были в принципе ситуация одинаковая...
При этом у Оликовского кита углы одинаковые на любой дырке... Они на самой открытой уже такие, какие должны быть на матрице 12Мп не хуже, не лучше... Это ли не удивительно?!?!?!

То есть я, снимая на маленький игрушечный Олимпус, должен выбирать дырку исключительно из соображений ГРИП и экспозиции, а не как я привык "тут надо прижать, тут надо порезче"...

Ну по центру особо смотреть не на что... Там понятное дело всё у всех нормально. Но посмотрите на дитализацию... Если с Пятаком2 сравнивать по этому параметру тупо бессмысленно, то А35+Цейс 16-80 это вполне сравнимо...

[quot]А это с топ-про 7-14 на ФР 7 мм.[/quot]

Тут мне особо сказать нечего... Я не имел шириков такой категории ни на КЭНОНЕ, ни на СОНИ... Всё же Кэнон 17-40 и Кэнон 16-35 это разные категории... А 7-14 это всё же ближе к 16-35 и по цене и по позиционированию...

Но тут надо понять, что это 120градусов обзора, а таких объективов я знаю только один - СИГМА 12-24... Все ширики-зумы типа Цейс 16-35 и Кэнон 16-35Л они уже более, чем на 10 градусов... А эти 10 градусов это совсем другой уровень сложности построения оптической схемы. Посмотрите на передние линзы Кэнона 16-35 и Сигмы 12-24 и этой зуйки... У СИГМЫ и у ЗУЙКИ передняя линза выпуклая- почти сферическая... А у 16-23 линза утоплена за оправу и можно накрутить фильтр...
Так что отсутствие полное виньетирования очень даже хороший показатель...

Я просто хотел Вам показать снимки с 4/3 отчасти потому, что сейчас иногда возникает полемика между владельцами 4/3 и м4/3 относительно качества стекол этих систем. Вы пришли сразу на м4/3 и лично с оптикой 4/3 не знакомы. Вот я и решил Вас ознакомить с качеством картинки штатного, относительно недорогого на вторичке (10 т.р.), пылевлагозащищенного светлого зума 14-54(1) не считающегося суперрезким. Кстати, как раз сейчас выставил его на продажу, т.к. купил под будущий Е-М5 14-54(2) с КАФ.
Ну, а заодно попалась картинка с топового ширика 7-14.
Никакого сравнения и т.п. я делать не хотел. Чисто ознакомительная акция :)).

Вчера на оурлайфе была дискуссия по вопросу в какой комплектации брать Е-М5. Владельцы стекол 4/3 (и 14-54(2) в частности) склоняются к варианту покупки тушки и нового пылевлаго переходника MMF3. Не имевшие дело с оптикой 4/3 предпочитают покупать камеру с новым 12-50. У второго варианта больше плюсов, но два жирных минуса для некоторых делают предпочтительней первый вариант. Вкратце плюсы и минусы каждого:

Е-М5 + 14-54/2,8-3,5 + MMF3.
+ пылевлагозащищенный
+ светлый
+ отличная картинка (на уровне лучших фиксов м4/3)
+ макрорежима нет, но увеличение х0,26 (с учетом качества можно сильнее кропить, будет не хуже чем у 12-50)
- более медленный АФ (примерно на уровне первых объективов м4/3)
- размер по длине с MMF3 будет примерно на 20 мм больше
- вес с MMF3 будет больше примерно на 300 гр
- высокая стоимость (БУ на вторичке 16-18 т.р.) для тех у кого его нет
- переходник MMF3 (около 200$ на БиХе с доставкой)

Е-М5 + 12-50/3,5-6,3.
+ пылевлагозащищенный
+ широкий фокус от 12 мм (ЭФР 24)
+ не требует переходников
+ очень быстрый АФ
+ макро режим (условный, х0,36)
+ невысокая стоимость объектива в ките
- большой размер для микры
- темный
- посредственная по резкости и ХА картинка

Вот как-то так. Может чего упустил. Лично я склоняюсь к варианту с 14-54.

Цитата:

от: Profi550
...Лично я склоняюсь к варианту с 14-54.

На сегодня это очевидно, однако возникает необходимость закрывать чем то ШУ.
Это или 11-22, или 24/2.0. Или дождаться 12-35/2.8.
Для меня без ЭФР=24 (как минимум) система не интересна.
Склоняюсь дождаться 12-35/2.8 и потом решать.
Заодно и с запотеванием Олик ясность наведет.
:)

Profi550
У меня есть Е-pl1 + 14-42(2)R и 14-54(2) с поддержкой КАФ, так что, я могу их сравнивать (правда на Е-pl1 а ни на Е-М5).
На Е-pl1, 14-42(2)R фокусируется мгновенно в отличаи от первой версии 14-42. А 14-54(2), фокусируется хоть и сносно, но заметно медленнее чем 14-42(2)R, гдето на уровне первой версии 14-42.
По этому, мне кажется, что если вы выберете Е-М5 + 14-54/2,8-3,5(2) + MMF3 вы заметно потеряете в одном из главных преимуществ Е-М5 + 12-50/3,5-6,3 - скорости АФ. :D

Для меня в этом комплекте скорость АФ очень второстепенный параметр. Для скоростной съемки у меня есть Е-5 с 14-54 или 50-200.

О широком угле тоже подумываю.. Пока как вариант имеется фишай 7,5/3,5. Он, конечно, специфичный, но пейзажи им вполне можно снимать, пробовал.

Цитата:

от: Profi550
Для меня в этом комплекте скорость АФ очень второстепенный параметр. Для скоростной съемки у меня есть Е-5 с 14-54 или 50-200.

Ну, ели так, то я считаю, что 14-54(2) это лучший, на сегодня, по картинке штатный зум на м4/3!

Цитата:

от: Re-Animator
Ну, ели так, то я считаю, что 14-54(2) это лучший, на сегодня, по картинке штатный зум на м4/3!

Поэтому я сегодня купил 14-54(2), а свой 14-54(1) выставил на продажу. Два года периодически дергался с этой заменой, но Е-М5 меня уговорил окончательно :).

Поздравляю, хороших снимков! :D