Объективы для студийной съемки

Цитата:

от: german_2
Где-то от от 70 мм, наверное. Зависит от того, какое у Вас будет рабочее пространство до точки съемки.

А как же объяснить популярность фикса Canon 35 mm у свадебных фотографов?

Цитата:

от: BrittanyNY
А как же объяснить популярность фикса Canon 35 mm у свадебных фотографов?

По-видимому, им удобно в стесненных пространствах снимать.

Мануальные фиксы zeiss это совсем не одно и то же, что просто переключить рычажок авто/ручного фокуса на объективе - качество оптики отличается разительно. взгляните только на фиолетовый отсвет линзы, ее просветление и количество лепестков в ее диафрагме плюс то КАК тщательно она сделана - это Вам не пластмассовый кэнон изготовленный в массовом производстве с кучей допусков. Потом у каждой линзы есть такой показатель как разрешающая способность - так вот у Цейса она сильно выше (примерно вдвое) и при Ваших 18 мп на кропе разница уже может быть заметна при печати от 40х60 и больше. Это кстати по слухам одна из причин почему Canon сейчас не представил камеры с аналогичным количеством пикселей как в последнем nikon d800 - просто качество их оптики пока не соответствует.

35 мм объектив не только у свадебных фотографов популярен, это один из самых популярных объективов для street репортажа на дальномерных leica еще со времен брессона :) По моему же личному опыту свадебщики чаще бегают с линзами 70-200 - так как это позволяет им не только красиво размывать фон, но еще и оставаться на некотором удалении от пары и не лезть им в душу, при этом еще постоянно попадая в кадр видеооператора.

Цитата:

от: BrittanyNY
А как же объяснить популярность фикса Canon 35 mm у свадебных фотографов?

тесно-вот и снимают. а если надо снять кучу народу в маленькой комнатке? объяснять что будут искажения? а они всеравно хоттят. тут хоть на фишай снимай. кстати с искажениями снимать можно-если они задуманы и играют на тему.(редко бывает)
но на прогулке-возможность отойти есть, знач надо подлинней чтонибудь.

50мм для ростового, я так считаю.

т.е. раз никон выпустил - то у него разрешение оптики соответствует?
У меня есть ощущение, что вы ничего дальше бюджетной заглушки оптики не держали.
Я так же могу описать кучу восторгов от L-фиксов.
И нисколько не сомневаюсь что кенон имеет такую же возможность выпустить аналогичную Д800 по мегапикселям камеру - как это сделал никон в 2008 году с 24 мегапикселями. Остальное - это маркетинговые заморочки.

Уважаемый Wisky, просьба не переходить на личности - это просто общедоступная информация от Canon о том что начиная с 80х компания посчитала что производить линзы с разрешением 30 LP/mm ей экономически выгодно и что качество этих линз будет достаточным - но так продолжалось до определенного момента времени, пока не появились слишком многопиксельные матрицы. Компания Nikon производила и производит оптику с разрешением более 40 LP/mm (это информация от представителей Nikon) Поэтому у нее есть больший запас по прочности в данном вопросе. Также учитывайте момент что есть абсолютное значение LP/mm а есть относительное - все немного меняется когда мы надеваем например объектив сконструированный под полную матрицу на кроп - тогда нам требуется даже еще более высокое разрешение объектива. Причем с этой же проблемой столкнулся как я понимаю и Pentax с его 645D, когда они сами признали что их старая оптика уже не дает столь хорошего результата на новой камере.

Лично мне довелось покрутить в руках помимо заглушек как Вы выразились Canon, Nikon, Leica, Hasselblad, Phase One, Sinar и довольно большой парк оптики и задников ко всем этим камерам, даже удалось поснимать всем этим. давайте не превращать беседу в извечный спор. У каждой из систем есть блестящие объективы которых вообще нет у других и наоборот (например макро 5:1 у Canon, 6 мм объектив у Nikon, ноктилюкс у Leica).

Восторг я уже давно испытываю если мне удалось что то снять достойное :) что иногда означает чем маргинальнее тем лучше. но и о некоторых лимитах современных технологий не стоит забывать. Все могут сделать лучше, но при этом очень тяжело оставить это на том же уровне цен к которым привыкли покупатели.

К студии то какое это все имеет отношение?

tfefirf - ничего личного.
По существу: я практик. жизнь такая несправедливая, но я вынужден выбирать оборудования исходя не только и не столько из эстетических и тактильных ощущений, но и из рентабельности затраченных средств.
посему пластиковые зумы - это деньги выкинутые на ветер. А держать парк неавтофокусных цейсов - ну не отобьются они наравне с родными стеклами от кенона.
Я нисколько не сомневаюсь, что никон мог выпустить Д700 не на 12, а на 16-20 мпх.
Так же я уверен, что цейс, как и другие сторонние производители - в состоянии сделать свою оптику автофокусной за такие то деньги. И цены от этого особо не изменились бы. Вот только все мы являемся заложниками этих маркетинговых игрищ.
Для этого достаточно взять в руки любую младшую зеркалку (говорю за кенон-никон) чтобы понять, как простое и логичное управление фотоаппаратом (по сравнению с топовыми тушками) можно изуродовать до неузнаваемости. Только потому что эта камера стоит дешевле.

Все таки склоняюсь к выбору Sigma 85 1.4 и Canon 16-35 2.8 - для студии. (У меня кроп Canon 7D)

Объясните мне, непрофессиональной блондинке, о каких искажениях при использовании объектива 16-35 для съемок в полный рост, идет речь?

Для примера, мои личные фото сделанные на фокусном 18 mm (объектив 18-135)









Или может я чего-то не вижу...

Сфотографируйте человека в полный рост стоя ближе к краю горизонтального кадра, лучше если рядом будем прямой столб, тогда может увидите. То что здания на третьем кадре наклонились к центру не видно ?
А с другой стороны - забейте. На кропе Ваши "Sigma 85 1.4 и Canon 16-35 2.8" будут в 1,6 раза длиннее...

Цитата:

от:vlad_photo
Сфотографируйте человека в полный рост стоя ближе к краю горизонтального кадра, лучше если рядом будем прямой столб, тогда может увидите. То что здания на третьем кадре наклонились к центру не видно ?
А с другой стороны - забейте. На кропе Ваши "Sigma 85 1.4 и Canon 16-35 2.8" будут в 1,6 раза длиннее...

Подробнее

Я и так старалась выбрать что бы несколько были со мной ближе к краю, просто выбор не большой, то что есть в лайтруме - что бы смотреть на каких фокусных снималось.

Как вариант еще вот это фото, тут даже еще ближе, по пояс. Столба нет, есть здания )))


ps здания пусть "заваливаются" их все равно студии нет
:fotik:

Цитата:

от: BrittanyNY

Для примера, мои личные фото сделанные на фокусном 18 mm (объектив 18-135)

Или может я чего-то не вижу...

А теперь сопоставьте в процентном отношение место которое вы сами занимаете на приведенных снимках :!: Если вы в своей студии сможете в полный кадр так снять (с тем же соотношением), то видимо ваша студия находится в ангаре для самолетов :D

т.е. вы категорически не готовы понять, что те же искажения будут и в студии, просто на человеке они не так очевидны?

Вам очень хочется выглядеть на фотках толстухой? а с руками больше лица в 5 раз?

если реально не видите, то споры какой объектив л-серии лучше глупы.

Цитата:

от:BrittanyNY



[/img][/url]
Или может я чего-то не вижу...

Подробнее

не видете или не хотите видеть..

обратите внимания на размеры бедра и голени, сравните с длиной рук. или реально у модели такие длинные ноги такие короткие руки?
коленка больше головы это нормально? ну да, она ближе, но не до такой степени же

Цитата:

от:Саныч-коллекционер
А теперь сопоставьте в процентном отношение место которое вы сами занимаете на приведенных снимках :!: Если вы в своей студии сможете в полный кадр так снять (с тем же соотношением), то видимо ваша студия находится в ангаре для самолетов :D

Подробнее

)))))))))
Тогда вот пример на 18 mm

Рука больше головы?

Так я меня вообще 35 mm интересует именно в студии, думаю там искажений меньше...и меньше...

ps я ж не говорю что я права на 100%, я просто пытаюсь исключить возможные нюансы при выборе объектива

Цитата:

от: Wisky
т.е. вы категорически не готовы понять, что те же искажения будут и в студии, просто на человеке они не так очевидны?

Цитата:

от: Анархист
Вам очень хочется выглядеть на фотках толстухой? а с руками больше лица в 5 раз?

Какие разные мнения и кого слушать...

Цитата:

от: BrittanyNY
Какие разные мнения и кого слушать...

я думаю что Wisky задолбался объяснять.
ИСКАЖЕНИЯ НА 18мм ОГО_ГО какие и даже на кропе... просто присмотритесь.

классика ростовой 50, поясной 85, крупнолицевой 135(и это не я придумал)
это для полного кадра, тоесть делим все на 1,5 для кропа. (но есть мнения что делить надо на 1,2, чтобы точно исключить искажения.)

пример выше, обратите внимание на плече, вас все устраивает..

искажения как в глазке дверном, ну чуть чуть поменьше

Цитата:

от:Анархист
не видете или не хотите видеть..

обратите внимания на размеры бедра и голени, сравните с длиной рук. или реально у модели такие длинные ноги такие короткие руки?
коленка больше головы это нормально? ну да, она ближе, но не до такой степени же

Подробнее

По-поводу длинны рук и ног у модели, тот же остров другой день и объектив Canon 50 1.8


vlad_photo,
Если бы мне нужна была правильная геометрия зданий, я бы рассматривала тилт/шифт и задавала вопросы в другой ветке. Спасибо за совет )))


*************************************
Я наверное немного не правильно написала, я знаю что чем шире угол, тем больше искажения, знаю что они есть, знаю что людей нельзя ставить по краям, знаю что руки лучше вообще не вытягивать и тд. Выбор 16-35 обусловлен удобством использования 35 mm в студии для фото в полный рост+ интерьер и 16 mm для улицы, что бы все необходимое попало в кадр. Вот и все. Может быть надо купить 35 1.4 для студии, красивая картинка, минимум искажений на этом фокусном, все свадебщики хвалят и восторгаются, но я пока не готова отдать такую сумму за фикс, который ограничен 35 mm. Тогда придется докупать что-то для широкого угла - это еще столько же затрат.

Резюмирую, столько против 16-35, так что покупать для студии, съемка в полный рост?

Смотрите Это Canon 17-40 на 40, фотоаппарат Canon D20

обратите внимание на руки... искажений не заметно? тогда ....