Цитата:от: иванов1
Т.е. совсем думалку при съемке отключить и иметь заготовку из которой потом лепи чего хошь в компе?
А если она дома не включится?
угу
к этому же все и идет
т.к. это в целом нормальная практика и на пленке та-же практика выковыривания незрмиого была с пушем ;)
гадать включиться или не включиться думалка дома не задача инструмента, его задача делать продукт - фотографию, возможность выцепить много всего из света или тени позволяет снизить кол-во технического брака из-за ошибки замера или в сложных условиях съемки
[quot]Я не знаю, что было в 50-е, но там явно не ограничивались и 400. Все-таки своя кухня при варке негатива+опыт. [/quot]
"варка негативов" это уже лепка из заготовки, я лично не смог найти ни одной широко-распространенной пленки старше ~60 года с чуйкой выше ста
[quot]А вообще хочу понять, что люди снимают при вот этих вот 3-5EV на открытой 1,4 или на 12800 и тоже открытой 5,6. Там же цвета уже нету никакого.
Вот у Вас лично какие задачи стоят при таком освещении? [/quot]
не всегда же статику снимают
тот-же нынче модный стрит желает выдержек короче сотой, а ночью на улице да на темном стекле это адЪ
или спорт
или бегающие дети
ну и т.п.
мы не говорим о решении конкретной задачи, мы говорим о развитии инструмента съемки, которым в том числе, пользуются и люди крайне далекие от фотографии
[quot]Чаще всего требования еще светлей объектив и еще выше чувствительность чиста хапужные и маркетологи этому потакают-)[/quot]
увы это еще и требования реальной жизни
[quot]Не понимаю, о чем речь. В зеркалочном разделе уже укачивает от этого "разрешает/не разрешает"... Это все дрочерские измерения непонятно по какой методе и с каким смыслом. [/quot]
речь о разрешающем превосходстве десятки над плёнкотехникой середины прошлого века, использовать это превосходство или нет - решать вам
[quot]Мне сдается, что в стеклах сейчас гонка за разрешаловом приведет к тому, что получим кучу объективов с высочайшими тех параметрами и унылой картинкой.[/quot]
идите сделайте что-нить
помешайте жадным маркетологам убить цимус :)
[quot]А старье делалось для других приемников и материалов[/quot]
и делалось сильно по другому
[quot]До 60-х репродукции были прорегативой форматчиков, кинопленка для любительщины и трешрепортажей[/quot]
не очень понял фразы но боюсь что я про ляйку начал разговор не просто так
[quot]Тупо поиском. Вы говорили, что 35мм светлей 3,5 не было. Ебей показал и 2,8 и что-то светлей и 1,7. [/quot]
у ляйки 35 2.8 появился только в 58ом году, довольно посредственное по современным меркам стекло, у меня было :?
[quot]Сейчас всякая справочная литература укрыта от ремонта, но я просто помню, что и до войны много было светосильных стекол у немчуры типа ихаги и контакс. [/quot]
у контакса кстати да, был 50 1.5, который до сих пор выпускается не меняя схемы.
[quot]Зачем мне эти тысячи снимков? Когда я с ними буду работать? [/quot]
ну орды физиков и инженегров не для вас одного же работают
опять-же что им, делать специально ломающуюся после 2-3к снимков камеру?
[quot]Числовая камера в среднем живет пару лет[/quot]
срок жизни числовой камеры ограничен по сути тремя вещами:
- сроком жизни затвора (в случае жк затвора = вечность, магнитного = почти вечность) и доступности батареек (спасибо китаю = очень долго)
- сроком жизни кондеров ("очень долго")
- сроком жизни матрицы (>хххк снимков либо ххх часов видео)
т.е. ничто кроме "хапужнеческих маркетологов" не заставляет вас менять камеру
ну и технического прогресса ессно, который впрочем, не ломает вашу старую камеру, и если она радовала вас три года назад то хуже она как-бэ не стала
[quot] Разница с пленочной такова, что сменив пару коробок мог бы на эти деньги обеспечиться пленкой на неск лет. [/quot]
дык как-бэ плёнко-тушки и плёнко-стекла в плёнко-времена не на халяву же раздавали, более того, они и стоили мягко скажем на порядок дороже чем с вас сейчас просят за десятку
да даже сейчас собрать хороший аналог из фиксов в фокусном 10ки выйдет в сотэн, либо 24-70 2.8 pf 60 + портретная фикса один хрен почти сотэн
ну и тушку не забудьте
или у вас плёнка сама на себя снимает?
я если честно не очень понимаю к чему спор?
современная плёнка по качеству лучше х10? это и ежу понятно
х10 лучше того, что могла предоставить фотопромышленность в 50ых? окай, за очень большие деньги (с) очень малому кругу лиц (с) в 50ых она могла предоставить чуть-чуть больше, пока правда мы вычислили что чуть-чуть больше только света. зато у х10 цвет нормальный :P
или спор что на плёнку снимать дешевле чем на десятку? увы не так т.к. на десятку можно снимать "всю оставшуюся жизнь" отдав в магазине 20 рублей, а аналогичный плёночный комбайн изначально встанет раз в пять дороже и его еще надо "заправлять и кормить", снимать понятно будет лучше но многим и десятки хватает для полного удовольствия
или спор о бесполезности прогресса? я прям представляю как заядлые фанаты съёмки на пластинки кричали что 35мм это ацтой и для ленивых домохозяек которым взападло снимать на труЪ технику. а сейчас вот и на этот ацтой нашелся более ацтойный ацтой - "народ мельчает-с" (с) 8)
;) :P
главное понять две вещи:
- можно бесконечно долго кричать что маркетологи дураки и лепят ацтой, но сделать вы один фиг ничего не сможете т.к. "пипл хавает", надо просто пользовать плоды прогресса в своих нуждах при возможности
- вас никто не заставляет ничего покупать. ни один маркетолог не отнимет у вас деньги пока вы сами этого не захотите. не хотите снимать на цифру? не снимайте! не хотите покупать новую камеру? не покупайте, старая хуже не стала при выходе новой.
и тогда всё наладится ;)
пысы у мну лежит старенький д1н, я им до сих пор пользуюсь. он няша и хороший. и он всё еще умеет всё то, что умел десять лет назад. 8)
но возможно не туда смотрю
