canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Всего 1635 сообщ. | Показаны 1281 - 1300
Re[Ja Het]:
Цитата:
от: Ja Het
Очень информативный пост! Все ждали!
Осталось за малым - примеры.


Примеры картинок непокажут ничего. По картинке может быть 16-35 II и лучше, н оконструктив -это звиздец! За пару лет, у меня ушло 3 стекла (первая версия и два вторых).. везде летит соосность блоков линз. И по интернету часто читаю, про то, что одна часть мылит, вторая четкая - это признок нарушения соосности! В 17-35 у меня лет 7 уже наверное, гонял его в самых жестких условиях, жив и здоров. Так же у 16-35, постоянно ломаются защелки, на переднем фиксаторе, переднего блока линз. Так же вывинчивается винт под резинкой фокусирвоки. Опять же-это если использовать объектив, а е на полочке держать.
Что касается 17-40.. то когда продавал свой 16-35... с ноутом првоеряли с покупателем относительно его 17-40. 17-40 оказался резче вплоть до 5.6, а потом сравнялись. На сколько я в курсе, то тот уважаемый человек, уже избавился от того 16-35 и оставил себе старенький добренький 17-40.
Re[SvetFoto]:
Цитата:

от:SvetFoto
Примеры картинок непокажут ничего. По картинке может быть 16-35 II и лучше, н оконструктив -это звиздец! За пару лет, у меня ушло 3 стекла (первая версия и два вторых).. везде летит соосность блоков линз. И по интернету часто читаю, про то, что одна часть мылит, вторая четкая - это признок нарушения соосности! В 17-35 у меня лет 7 уже наверное, гонял его в самых жестких условиях, жив и здоров. Так же у 16-35, постоянно ломаются защелки, на переднем фиксаторе, переднего блока линз. Так же вывинчивается винт под резинкой фокусирвоки. Опять же-это если использовать объектив, а е на полочке держать.
Что касается 17-40.. то когда продавал свой 16-35... с ноутом првоеряли с покупателем относительно его 17-40. 17-40 оказался резче вплоть до 5.6, а потом сравнялись. На сколько я в курсе, то тот уважаемый человек, уже избавился от того 16-35 и оставил себе старенький добренький 17-40.

Подробнее

Только я надумал менять 17-40 на 16-35 и на тебе.
Re[_Александр]:
16-35II
Re[_Александр]:
17-40L
Re[_Александр]:
а можно попросить у кого-нить самую обычную бытовую проходную не шедевральную равку с 16-35 при этом ту как Вы считаете где объектив показал себя идеально (лучше на расстояниях от 16-24)?
Re[SvetFoto]:
Цитата:
от: SvetFoto
Примеры картинок непокажут ничего......

Ну про конструкив не буду спорить - потому, что как то пофиг как он сделан,
вот только у 17-40 нет 2,8, а то, что он на 4,0 не такой резкий и только от 5,6,
то это надо плакать ходить, моему стеклу 8 лет использовался профессионально
и очень много, за это время только ремонт АФ по гарантии и регулировка
переднего блока линз и юстировка. (я про 1-й- 16-35)
Re[_Александр]:
17-40L (17mm. f4.5 1/50)
Re[17-40]:
Случайный кадр:

Re[dimanes]:
Цитата:

от:dimanes
Случайный кадр:

Подробнее

В галерею её, лучшее фото недели выбор худсовета
Re[johnj]:
Цитата:
от: johnj
В галерею её, лучшее фото недели выбор худсовета

Тут даже в ГРИП попадания нет, куда уж там... :) Хотя попробовать стоит.

Вообще забавный котэ:

Re[horgan]:
Цитата:
от: horgan
во второй версии расстраивают углы. Вот и думаю может слышал кто, планируется ли новый ширик L у canon?

Canon EF 14-24mm f2.8L
Canon 11-24mm F4L
http://alikgriffin.com/canon-ef-14-24-f28l-review-and-sample-photos
Re[SvetFoto]:
А сколько вы сняли кадров этими объективами за 2 года? Какой-то уж очень фантастический расход профобъективов у вас получается. Конструктив-то у них не самый слабый...

И еще вопрос: а сколько других объективов "потратили" за эти два года? Просто - для статистики...
Re[k_evgeniy]:

Re[_Александр]:
16-35 I
Re[_Александр]:

16-35I на открытой.
Re[_Александр]:
17-40

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.