T-Max100 в T-Max

Цитата:

от:nebrit

А вы в курсе, что производитель рекомендует разводить концентрат 1к4 (не больше), а бултыхать в бачке при 24 градусах (не меньше)? Я сам только сегодня в даташите на Тимакс-фильм вычитал. Типа, в остальных случаях, хоть подсказки и даёт, но руки при этом умывает!

Подробнее

Хм... Зерно с кулак, контраст - в бесконечность?
Я одно время hp5+ приноровился в X-Tol проявлять при температуре 5-10 градусов. Долго, но зерно микроскопическое. Но это, конечно, зимний способ. Потому как летом температура быстро уходит вверх, соответственно с временем можно сильно пролететь... А тут аж 24 градуса. Жуть!

Вот и иллюстрация про всякие даташиты. Многие ли соблюдают их рекомендации? На самом-то деле.

А почему это контраст в бесконечность? 24 градуса, агитация по написанному, 6 что ли там минут с хвостиком - гамма 0,55, судя по графику. Не на гуще же гадаем, а в документ смотрим...
Зерно опять же должно соответствовать заявленному в даташите...

Цитата:

от: nebrit
Вот и иллюстрация про всякие даташиты. Многие ли соблюдают их рекомендации? На самом-то деле.

Не, T-Max я проявлял как на бутылке написано. 20 градусов, 7 1/2 минуты, агитация переворачиванием бачка 5 секунд каждые 30 секунд. Все по секундомеру и с градусником. Так что тут все точно!
Цитата:

от: nebrit


А почему это контраст в бесконечность?

Чем выше скорость проявления, тем больше зерно и выше контраст, нет разве?

Согласно даташита (тимаксовского плёночного) контраст при разбавлении концентрата 1 к 4 и бултыхании при 24 градусах будет нормальным, а зерно тоже нормальное.

То есть, если, например, для hp5+ здоровое зернище - норма - , то норма и получится :D при нормальной проявке.

Тот же даташит говорит, что в принципе можно и при другой температуре проявлять. До того же контраста. Но, вероятно, не гарантирует точно такой же гранулярности, максимальной плотности и вуали.

А ещё т.н. зерно (гранулярность) может не только размерами отличаться, но и характером. Быть рыхлее, острее и .т.д.
Гранулярность более всего на пластику влияет. Может подчеркнуть пресловутый рисунок оптики, а может убить его напрочь.

Цитата:

от:nebrit
Судя по тому, что на точке, описываемой этим стандартом все графики ОБРЫВАЮТСЯ, это просто некий стандарт и всё! С далеко не самыми наилучшими показателями.

Сейчас некоторые граждане гоняются за старинной оптикой и не жалуются, что, мол, светорассеяние велико и контраст маловат.

Уже во время второй мировой войны фирма "Лейка" выпускала высококлассные объективы и камеры. Уж куда лучше "Зенитов" и "Зорких". И можно только поразиться, сколько деталей помещали некоторые военные корреспонденты в 35 миллиметровый кадр, особенно если тот кадр не на бегу снят, а не спешно.

А ещё я слыхал, что существуют миры двух видов. С контрастом 1:1000. Типа "абсолютный". И с контрастом 1:1,6. Типа "реальный".

А вы в курсе, что производитель рекомендует разводить концентрат 1к4 (не больше), а бултыхать в бачке при 24 градусах (не меньше)? Я сам только сегодня в даташите на Тимакс-фильм вычитал. Типа, в остальных случаях, хоть подсказки и даёт, но руки при этом умывает!

Подробнее

По первому, я не говорил что раньше фигню делали. У меня нет на это морального права. Мы как то Кодаковского инженера обсуждали, это я с его слов написал про светорассеяние. Я сам пользуюсь объективами с 70-х годов и доволен. Но возможно Кодак ориентировался не на лучшие образцы, а на более массовое и дешевое с худшими характеристиками?

Насчет выделенного мною. В Даташите который я скачал с сайта Кодака 24 градуса обозначена как верхняя граница.


Кстати, я печатал на Униброме с негатива который был проявлен четко по рекомендации. Я не могу сказать, что увидел там больше "зернища". Нет, все нормально. Печатал его на Униброме и этот отпечаток оставил в конце.
Я думаю если бы эти условия были бы типичны, и тепличны не было бы мне необходимости снизить количество переворотов. Но обычно на природе световые условия гораздо более разнообразны. И если есть участок неба, то вылет очень серьезен, и печатать становится крайне неудобно. Одно дело, когда приходится что бы выровнять контрасты припечатать небо на 1/3 - 1 ступень, но когда уже две ступени нужно для появления какой-то фактуры в облаках мне кажется это многовато. На негативе эта плотность смотрится прямо угольком.

Кстати, мне интересен былл бы комментарий насчет моего негатива. У nebrit я понял какие негативы (гораздо плотнее), а что у остальных?

Нормальный Т-МАХ овский негатив.

Цитата:

от: DimasShishkin
Кстати, мне интересен былл бы комментарий насчет моего негатива. У nebrit я понял какие негативы (гораздо плотнее), а что у остальных?

Право, как зрители могут оценить плотность негатива по плохой картинке, сделанной цифровиком? Глупо это...
Можно сказать: «вроде, нормально» и всё.

Цитата:

от:nebrit


А вы в курсе, что производитель рекомендует разводить концентрат 1к4 (не больше), а бултыхать в бачке при 24 градусах (не меньше)? Я сам только сегодня в даташите на Тимакс-фильм вычитал. Типа, в остальных случаях, хоть подсказки и даёт, но руки при этом умывает!

Подробнее

Где это вы прочли о 24 градусах? В табличках даташита 2002 и 2006 года данные о времени проявки в диапазоне 20-29 градусов. В даташите проявителя т-макс (2002) данные для 24 выделены жирном: «Note: The development times in bold type are suggested starting points».
В даташите пленок т-макс жирным ничего не выделено (2006).
График т-макс-100 дается для проявки в т-макс девелопере при 20 градусах, а пленки т-макс-400 — при 24 градусах.
Вот и все. 20 или 24 градуса — разницы практически нет.

Цитата:

от: YG
Право, как зрители могут оценить плотность негатива по плохой картинке, сделанной цифровиком? Глупо это...
Можно сказать: «вроде, нормально» и всё.

Общее впечатление составить можно. Я просто начал думать что совсем из ума выжил. Думаю неужули я фиг знает сколько времени недопроявляю негативы. Но при проявках - разные световые условия, получаются разные негативы и я пришел к выводу что наиболее интересные отпечатки для условий "пленеров" дают такие негативы. Для портретов понимаю, что скорее всего соображения и пути достижения лучших результатов другие, но портретами я не занимаюсь.
Но этот негатив скорее уже по моему опыту хорошь и для "запасу" надо было накинуть 1,3 стопа при экспозиции.

Цитата:

от:DimasShishkin
Общее впечатление составить можно. Я просто начал думать что совсем из ума выжил. Думаю неужули я фиг знает сколько времени недопроявляю негативы. Но при проявках - разные световые условия, получаются разные негативы и я пришел к выводу что наиболее интересные отпечатки для условий "пленеров" дают такие негативы. Для портретов понимаю, что скорее всего соображения и пути достижения лучших результатов другие, но портретами я не занимаюсь.
Но этот негатив скорее уже по моему опыту хорошь и для "запасу" надо было накинуть 1,3 стопа при экспозиции.

Подробнее

Извините, скажу тривиальность: негатив — полуфабрикат, с которым потом что-то делается. Например, с него печатается оптически фотография или он сканируется и показывается на экране. Это уже конечный продукт.
Если КОНЕЧНЫЙ результат устраивает, то какие могут быть претензии к проявке? Не ради же какой-то идеально правильной проявки фотографируют?

Так бывает: отпечаток кажется хорошим, пока рядом не положишь чуть лучший.

Цитата:

от: swilf
Так бывает: отпечаток кажется хорошим, пока рядом не положишь чуть лучший.

И что Вы хотите этим сказать в контексте темы «T-Max100 в T-Max»?

У меня даташит "плёночный". На плёнки "тимакс-100" и "тимакс-400". "Цитировал" я именно с него. Там написано, при 24 градусах - стандарт. Все остальные поправки вычисляются по прилагаемой там же таблице. А для ленивых ещё таблица, уже "рабочий вариант". Точное название даташита скажу после, когда домой приду и если сеть будет работать. Откуда скачал, не помню.
Но вообще-то это всё из разряда ловли блох. Я проявлял по инстукции "на бутылочке". (Потому что в те времена у меня интернета не было и никаких даташитов тоже). Всё печаталось нормально и на Илфорд, и на Кодак, и на Агфу. Все были целлофановые, мультиконтрастные, свеженькие. Фильтры не использовал. Увеличитель был конденсорный. И без матового стекла.

Цитата:

от:nebrit
У меня даташит "плёночный". На плёнки "тимакс-100" и "тимакс-400". "Цитировал" я именно с него. Там написано, при 24 градусах - стандарт. Все остальные поправки вычисляются по прилагаемой там же таблице. А для ленивых ещё таблица, уже "рабочий вариант".

Подробнее

Наверное, это даташит октября 2007. Есть такой у меня.
Там написано: «If you want to increase or decrease film contrast from its
normal value, you can adjust your standard development time. Your standard development time is the time that produces normal negative contrast based on your
processing equipment and conditions, agitation, and processing technique».
И дальше идет табличка, о которой сказано: «The table below provides adjustment factors for several developers. The factors are based on a developer temperature of 75°F (24°C) for KODAK T-MAX....».
Не нужно мифологизировать число 24, как стандарт для проявки. Табличку легко переделать под температуру 20 или 22, как точки отсчета.
Скажем, графики ниже (KODAK PROFESSIONAL T-MAX 100 Film
Characteristic Curves) приведены для 20 градусов.

И за "норму" там принята гамма около 0,55. И ниже рисовать вообще не стали.

Цитата:

от: nebrit
И за "норму" там принята гамма около 0,55. И ниже рисовать вообще не стали.

это Вы уже о другом.

Это я, наверное, о том, что если выйти во двор летом, дождаться, когда солнце зайдёт за облако, навести камеру на всякие тачки там стоящие или на прохожих и угадать с экспозицией, то при проявке в точности, как написано на бутылочке, никаких проблем с печатью на конденсорном увеличителе ни в светах, ни в тенях не возникнет. Пропечатается практически всё! При условии, что бумага нормальная.

Цитата:

от: YG
это Вы уже о другом.

Напишите пожалуйста поподробнее....

Еще меня интересует интересный для меня факт. КОгда я пробовал несколько "нормальных" и мультиконтрастных бумаг, я заметил что без фильтра мультиконтрастные бумаги мягче чем "нормальные", Fomabrom Variant 111 помоему была самой мягкой.
Всвязи с чем у меня появилась "непонятка" фильтры "корректирующие" и применяются в том случае когда не устраивает контраст без фильтра, или они необходимы всегда?

Вот, что меня смущает. Логично было бы что-бы бумага и мультиконтрастная была по градации "нормальной", а при необходимости фильтром можно внести коррекцию. Может быть есть какие то другие причины такого поведения производителя и самой бумаги?

В контектсте Т-Мах в Т-Мах получается не нужно ли для мультиконтрастной бумаги проявлять контрастнее негатив?

Если у вас в увеличителе галогенка или обычная лампа накаливания (здесь не принципиально), то мягкость того же мультигрейда без фильтра точно такая же как с фильтром №2 из мультигрейдовского набора. Его задача исключительно понизить чувствительность, чтобы, при замене его на другой фильтр, не пришлось изменять выдержку. Чисто для удобства.

Если бумага постоянного контраста имеет маркировку №2, но совсем не похожа на мультигрейд (хоть с установленным в лотке фильтром №2, хоть без него вообще), то значит маркировка не соответствует истине. Поскольку только Илфорд на сегодняшний день более менее крепко стоит на ногах и дальше также собирается, то приходится его мультигрейд принять в качестве эталона. ИМХО.